BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Bozma Sonrası Islah ve Usuli Kazanılmış Hak
Bu makaleyle ilişkilendirilen 13 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
13 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet Tespitinde Önceki Hükme Başvurmayan İşçi Lehine Gün Sayısının Artırılması
- Esas
- 2026/6176 E.
- Karar
- 2026/10343 K.
Editoryal özet: İşçi, eski belediye çalışmasından üç günün tespitini istemiştir. Çalışma dönem bordro tanıklarıyla kabul edilmiş, fakat kaldırma sonrasında verilen üç günlük hüküm önceki kararın kapsamını aşmıştır. İstinaf, ilk hükme davacının başvurmamış olmasını gözeterek kazanılmış hak nedeniyle tespiti bir günle sınırlamıştır. Daire bu kısmi kabul sonucunu onamıştır. Dava başlığındaki üç günlük talep nihai kabul edilen gün sayısı değildir. Kaynak hak düşürücü süreye ilişkin ayrıntı vermediğinden, onlarca yıl sonra açılan her hizmet davasının aynı şekilde görüleceği çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Marka Davasına Kısmi Islahla Yeni Ticaret Unvanı Terkin Talebi Eklenememesi
- Esas
- 2026/58 E.
- Karar
- 2026/4389 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, ihlalin tespiti ve önlenmesi davasına sonradan kısmi ıslahla ticaret unvanı terkini talebi eklemiştir. BAM, markasal fiilî kullanım kanıtlanmadığını ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek ret sonucu kurmuştur. Yargıtay, unvan terkini için asıl dava dilekçesinde talep bulunmadığını, kısmi ıslahın aynı davada ikinci bir dava açma yoluna çevrilemeyeceğini açıklamıştır. Bu kısımda usulüne uygun dava bulunmaması gerekçesi esas alınmıştır. Yeniden yargılama gerekmediğinden ret sonucu, bu değişik gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Sonraki Paylaşım Sözleşmesi Karşısında Bononun Bedelsizliği ve Bozmaya Uyma
- Esas
- 2025/3708 E.
- Karar
- 2026/2947 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, fazla alan verildiği gerekçesiyle alınan bonoların gerçekte eksik alan teslimi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Önceki bozma, sonraki noter paylaşım sözleşmesinin ilk düzeni değiştirdiğini ve bonoların bu kapsamda verildiğini kabul etmiştir. Mahkeme bozmaya uyup davayı reddetmiş; Daire uyulan bozmayla oluşan usulî kazanımı da gözeterek bu sonucu onamıştır. İlk kabul kararı nihai sonuç değildir. Cezai şart ve kira kaybına dayalı takas anlatımı temyiz iddiası olarak kalmış; bu dosyada yeni bir takas hesabı yapılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Antrepo sel zararında raporun yeterliliği ve sigorta kuruna ilişkin bozmanın karar düzeltmede korunması
- Esas
- 2026/2792 E.
- Karar
- 2026/4217 K.
Editoryal özet: 2007 de antrepoda sel zararına ilişkin asıl dava yapı maliklerine, birleşen dava sigortacıya yöneltilmiştir. İlk bozma kusur dağılımının açıklanmasını, yapı maliki tazminatının Türk lirasıyla ve sigorta alacağının poliçe döviz klozuyla değerlendirilmesini istemiştir. Sonraki bozma avukatlık ücretine ve sigortacının temerrüt tarihindeki Euro alış kuruna dayanmıştır. 2026 karar düzeltmede raporun denetlenebilir bulunduğu ve bozma dışında kesinleşen konuların yeniden açılamayacağı belirtilerek talepler reddedilmiştir. Ödeme tarihi klozu ile temerrüt kuru arasındaki itiraz açıkça ileri sürülmüş, kabul edilmemiştir. Bu sonuç salt yeni bilirkişi heyeti kurulması veya esas kararın bütünüyle onanması değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kısmen kabulde karar harcının diğer giderler gibi yeniden oranlanmadan davalıya yüklenmesi
- Esas
- 2026/4583 E.
- Karar
- 2026/4293 K.
Editoryal özet: Ortak taşınmaz ve rehabilitasyon projesi amacıyla gönderildiği ileri sürülen paralar için açılan davada önceki bozma, kişisel hesaptan gelen kanıtlı havalelerle şirket hesabından gelen ödemeleri ayırmıştır. Son mahkeme bu ayrımı uygulayarak davayı kısmen kabul etmiştir. Daire esas hesabı bozmaya uygun bulmuş; ancak karar ve ilam harcının diğer yargılama giderleri gibi kabul-ret oranına göre yeniden paylaştırılmasını yanlış görmüştür. Davacının peşin ve ıslah harcı davalıdan karşılanacak, bakiye harç Hazineye ödenecektir. Yeniden yargılama gerektirmeyen bu hata düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İdari iptal sonrası yolsuz tescilde kötüniyet zinciri ve maddi hatalı bozmaya uyma
- Esas
- 2025/50 E.
- Karar
- 2026/378 K.
Editoryal özet: Belediye satışının dayanağı idari yargıda iptal edilmiş, taşınmaz ara maliklerden davalıdır şerhiyle son alıcıya geçmiştir. HGK çoğunluğu önceki bozmanın dosyadaki delilleri dışlayan maddi hataya dayandığını ve usuli kazanılmış hak oluşturmadığını kabul etmiştir. Ardından devirler, fiyatlar, yerel haber, ilişkiler ve şerhi birlikte değerlendirerek kötüniyet zincirinin kopmadığı sonucuyla ret direncini bozmuştur. Karşı oylar ara maliklerin kötüniyetinin kanıtlanmadığını savunmuştur; bazı karşı oylar usul sorununda çoğunluğa katılmıştır. Sonuç tek başına gazete haberiyle her alıcının kötüniyetli sayıldığı şeklinde genişletilemez.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Kazası Hesabında Önceki Rapor Verilerine İtiraz ve Taleplerin Ayrı Kesinlik Sınırı
- Esas
- 2025/17046 E.
- Karar
- 2026/7728 K.
Editoryal özet: İş kazası tazminatında bölge adliye mahkemesi, önceki rapordaki ücret, yaşam süresi ve hesap dönemine itiraz edilmemesini dikkate almıştır. Davalı lehine usuli kazanılmış hak kabul ederek belirli dönem sonrasındaki değişiklikleri hesaba katmadan maddi tazminatı yeniden belirlemiştir. Daire maddi tazminat hükmünü onamıştır. Manevi tazminat yönünden ise dava yığılmasındaki her talebin bağımsız olduğunu açıklamış, dava tarihindeki kesinlik sınırı nedeniyle başvuruyu reddetmiştir. Manevi tutarın esastan yeterliliği incelenmemiştir. Hesap yönteminin usulî sınırı somut önceki başvurularla birlikte okunmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kamyon Kazasında Yeni Kusur İncelemesi ve Hesap Dönemlerinin Usulî Kazanılmış Hakla Korunması
- Esas
- 2025/18924 E.
- Karar
- 2026/7725 K.
Editoryal özet: Hafriyat kamyonunun devrilmesiyle yaralanan sürücü için işveren ve işçi yüzde ellişer kusurlu kabul edilmiştir. Ancak araç yükü, bakım belgeleri ve SGK denetim raporu dosyada bulunmamaktadır. Yargıtay bunların ve aynı kazanın rücu dosyasındaki raporların getirtilerek farklı heyetten yeni kusur raporu alınmasını istemiştir. Hesapta yanlışlıkla kullanılan 2,45 yerine 1,45 ücret katsayısı ve SGK gelirinin kusura karşılık gelen indirimi korunmalıdır. Davacı ilk hükmü istinaf etmediğinden bilinen/bilinmeyen dönemlerin davalı aleyhine ilerletilmesi de usulî kazanılmış hakka aykırı bulunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Arızası Giderilmeyen Alarm Hizmetinde Hırsızlık Zararı ve Bozmaya Uymanın Sınırı
- Esas
- 2026/1838 E.
- Karar
- 2026/3090 K.
Editoryal özet: Tüketici, defalarca bildirdiği alarm arızası giderilmeden evinde hırsızlık gerçekleştiğini ileri sürmüştür. İlk ret kararı, çalışması gereken sistemin uyarı vermemesiyle olay arasında illiyet bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, ceza yargılaması ve kuyumcu bilirkişi incelemesiyle nakit ve altın zararını belirleyerek kısmi kabul kararı vermiştir. Daire, uyulan bozmayla kusur ve illiyetin kesinleştiğini, bunların yeniden değerlendirilemeyeceğini açıklamış ve denetlenebilir zarar hesabını onamıştır. Sonuç, her alarm sözleşmesinin bütün hırsızlık zararlarını koşulsuz karşılayan sigorta taahhüdü olduğu şeklinde genişletilmemelidir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Dava dilekçesinde bulunmayan yeni talebin kısmi ıslahla eklenememesi
- Esas
- 2021/8 E.
- Karar
- 2026/1 K.
Editoryal özet: Kurul, dava dilekçesinde bulunmayan yeni bir talebin kısmi ıslahla davaya eklenemeyeceğine karar vermiştir. Çoğunluk, mevcut talebin artırılması veya genişletilmesi ile daha önce hiç dava konusu yapılmamış ayrı bir istemin eklenmesini ayırır. İkinci işlemin kısmi ıslahı ek dava açma aracına dönüştüreceğini; ön incelemeyle belirlenen uyuşmazlığın sınırları, savunma hakkı, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlikle bağdaşmayacağını kabul eder. Tam ıslahın ayrı koşulları ile mevcut istemin miktarının artırılması saklıdır. Gerekçede bozma veya kaldırma sonrası yeni tahkikat hâlinde HMK m.177/2 kapsamında ıslah yapılabilmesi de açıklanır. Karar, aynı maddi ilişkiyle bağlantılı her yeni talebin kısmi ıslahla eklenebileceği yönünde bir istisna içermez.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kaçak Yapıdaki Paydaşlar Arasında Elatmada Bozmaya Uyma ve İntifadan Men Araştırması
- Esas
- 2025/2816 E.
- Karar
- 2026/1988 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, inşaat sözleşmesinde kendisine bırakıldığını belirttiği daire için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Önceki bozma, ruhsatsız ve yasallaştırılamayan binada bağımsız bölüm aidiyeti üzerinden değil paydaşlar arası elatma çerçevesinde inceleme istemiştir. BAM bozmaya uyduğu hâlde intifadan men olgusunu araştırmadan ret kararı vermiştir. Yargıtay bu eksikliği bozmuş; davacı kullanımdan men edilmişse elatmanın önlenmesi, değilse ret gerektiğini açıklamıştır. Ecrimisil hakkındaki önceki kesinleşmiş ret açılmamıştır. Kaçak yapı tek başına hiçbir ayni koruma bulunmadığı sonucuna götürülmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal rejiminde güncel sürüm değeri ve usuli kazanılmış hak sınırı
- Esas
- 2024/6615 E.
- Karar
- 2025/10316 K.
Editoryal özet: Katılma alacağı davasında ilk kararın yalnız davalı tarafından istinaf edilmesinden sonra mahkeme, önceki miktarın davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu kabul etmiştir. Daire çoğunluğu, tasfiyedeki güncel sürüm değerini esas alan emredici düzenleme nedeniyle bu yönde usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirtmiştir. Davanın belirsiz alacak niteliği ve önceki dilekçenin talep açıklaması olması da gözetilerek davacıya usuli imkan verilmesi ve malların güncel sürüm değerleriyle karar kurulması gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Karşı oy, değer güncellense bile önceki miktar sınırının korunmasını savunur. Karar araç ve taşınmazlar hakkındadır; şirket payına özgü değerleme ve iskonto yöntemlerini belirlemez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.