BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
İhtiyaç Nedeniyle Tahliye Davası
Bu makaleyle ilişkilendirilen 16 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
16 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Baskın Niteliği Açık Alan Olan Kiralamada Tahliye Talebinin Genel Hükümlerle İncelenmesi
- Esas
- 2023/1984 E.
- Karar
- 2023/3700 K.
Editoryal özet: Kooperatif, gazino ve sosyal tesis alanını kendi ihtiyacı için tahliye ettirmek istemiştir. İlk bozma sonrasında bilirkişi ve sözleşmeyle açık alanın baskın olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay bu niteliğe yönelik itirazları reddetmiş; ancak ihtiyaç sebebinin genel kiralarda bulunmadığını söyleyerek davanın doğrudan reddedilmesini uygun bulmamıştır. Mahkemenin sözleşme hükümleriyle TBK 327ve devamı kapsamında tahliye şartlarını ayrıca değerlendirmesi gerektiğinden karar bozulmuştur. Sonuç, ihtiyacın açık alanda bağımsız tahliye sebebi kabulü veya doğrudan tahliye kararı değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiraya veren intifa sahibi ölünce sıfatın mirasçılara değil malike geçmesi ve ihtiyaç davasında taraf ayrımı
- Esas
- 2022/2469 E.
- Karar
- 2022/6233 K.
Editoryal özet: Taşınmazı kiraya veren iki intifa sahibinden biri ölünce mirasçıları ihtiyaç nedeniyle tahliye istemiştir. 3. Hukuk Dairesi ölenin intifası ve buna bağlı kiraya veren sıfatının sona erdiğini; bu pay yönünden malikin sözleşmenin tarafı olduğunu açıklamıştır. Diğer payın yaşayan intifa sahibiyle malik dava açabilir, sırf mirasçılık sıfatı diğer kişiye bu hakkı vermez. Ret hükmü bir davacı için taraf sıfatı, diğerleri için süre gerekçesiyle düzelterek onanmıştır. İntifa hakkı mirasla aynen geçmemiş; kiraya verenin mirasçısı olma ile sona eren intifadan doğan malikin konumu ayrılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Gerçek kişi malikin kurduğu şirketin ihtiyacına dayanarak kişisel ihtiyaç tahliyesi isteyememesi
- Esas
- 2021/2159 E.
- Karar
- 2021/4476 K.
Editoryal özet: Yeni malik kendi metal işleme işyerini açmak için ihtiyaç tahliyesi istemiş; önceki bozma işyerinin uygunluğu ve mesleki belgelerin araştırılmasını istemiştir. Bozma sonrası davacının şirket kurup işi bu şirket üzerinden yapmak istediği anlaşılmıştır. 3. Hukuk Dairesi TBK 350 de sayılan ihtiyaç kişileriyle ayrı şirket tüzel kişiliğini ayırarak gerçek kişinin şirket ihtiyacı için tahliye isteyemeyeceğini belirtmiş ve kabulü bozmuştur. Tek ortak veya temsilci olma şirketi kişiyle aynılaştırmamıştır. Bu sonuç kiraya veren şirketin kendi işletme ihtiyacıyla açtığı farklı dava için otomatik ret değildir; davacı ve ihtiyaç sahibinin sıfatı önemlidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kira tahsili için takip yapılmasının kanıtlanan işyeri ihtiyacını tek başına samimiyetsiz kılmaması
- Esas
- 2011/4039 E.
- Karar
- 2011/8862 K.
Editoryal özet: Yeni malik kızına kuyumcu dükkanı açmak için tahliye istemiştir. Mahkeme ikamet mesafesi, mesleki şartlar ve kira takipleri nedeniyle ihtiyacı samimi bulmamıştır. Daire kızın mevcut kuyumculuk çalışması ve işyeri açma amacının tanıklarla doğrulandığını; kira alacağı için yasal takip yapılmasının tek başına samimiyetsizlik olmadığını kabul ederek ret hükmünü bozmuştur. Yakın gelecekte gerçekleşmesi muhtemel ihtiyaç da değerlendirilmiştir. Olay 6570 sayılı Kanun dönemindedir; güncel TBK dava ve bildirim süreleri ayrı uygulanmalıdır. Somut delil kabulü her planlanan işyerinde otomatik tahliye sonucu yaratmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.