BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
İhtiyaç Nedeniyle Tahliye Davası
Bu makaleyle ilişkilendirilen 16 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
16 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
İşyeri İhtiyacında Birlikte Dava Açılması ve Mevcut İşyerine Üstünlük
- Esas
- 2025/6188 E.
- Karar
- 2026/3471 K.
Editoryal özet: İşyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davasında, kiralananın paydaşları ve aynı zamanda sözleşmenin kiraya verenleri birlikte dava açmıştır. Yargıtay bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığını kabul etmiştir. İhtiyacın niteliği yargılama sırasında değerlendirilmiş, gerçek, samimi ve zorunlu işyeri ihtiyacının kanıtlandığı belirtilmiştir. Kiralananın davacı şirketin kiracı olarak kullandığı mevcut işyerinden üstün nitelikte olması da onama gerekçesinde açıkça gösterilmiştir. Karar, işyeri ihtiyacının somut karşılaştırmayla değerlendirilmesini desteklemekte; yeni malikin bildirim süresini veya tahliye sonrası yeniden kiralama tazminatını çözmemektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç Tahliyesi Davası Sürerken İşyerinin Satılması ve İhtiyacın Devamı
- Esas
- 2025/5807 E.
- Karar
- 2026/2585 K.
Editoryal özet: Kiraya veren, ev tekstili alanında marka oluşturup çalışmak için kiralanan işyerine ihtiyacı olduğunu ileri sürmüştür. İhtar nedeniyle dava açma süresinin korunduğu kabul edilmesine rağmen, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye satılması nedeniyle istem reddedilmiştir. Yargıtay, ihtiyacın yalnız dava tarihinde bulunmasının yeterli olmadığını, yargılama boyunca sürmesi gerektiğini açıklamıştır. Somut satışla davacının ihtiyaç iddiasının devam etmediği kabul edilerek ret ve davacı aleyhindeki gider hükmü onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim Alanının Genişletilmesinde İşyeri İhtiyacının Somut Kanıtlanması
- Esas
- 2025/4210 E.
- Karar
- 2026/2392 K.
Editoryal özet: Üretim şirketi, mevcut sahasına bitişik kiralananı artan iş hacmi ve güvenli çalışma alanı ihtiyacı için kullanmak istemiştir. İlk derece mahkemesi ihtiyacı kanıtlanmamış bulmuş, bölge adliye mahkemesi tahliyeye karar vermiştir. Daire, mevcut iş hacmi, üretim kapasitesi ve faaliyet yoğunluğuyla birlikte kapasite raporları ve tanıkları değerlendirerek ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu biçimde ispatlandığını kabul etmiş ve tahliyeyi onamıştır. Karar, ticari genişleme beyanının tek başına yeterli olduğu veya sonradan tazminat olanağının ispat yerine geçtiği anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yeni malikin restoran ve konaklama işletmesi ihtiyacının ispatı
- Esas
- 2026/1175 E.
- Karar
- 2026/2391 K.
Editoryal özet: Yeni malik satın aldığı taşınmazı restoran ve konaklama işletmesi olarak kullanmak için tahliye istemiştir. Kiracı gerçek amacın yüksek kira artışı olduğunu, delillerin eksik toplandığını savunmuştur. Mahkemeler taşınmazın faaliyet için uygunluğunu, malikin turizm tecrübesini, uygun başka işyeri bulunmamasını ve tanıkları değerlendirerek tahliyeye karar vermiştir. Yargıtay ticaret sicili, vergi ve tapu kayıtları ile ticari organizasyonun da incelendiğini, ihtiyacın soyut beyanla sınırlı olmadığını belirterek onamıştır. Malik sıfatının yanında ihtiyacın gerçekliği somut delillerle denetlenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sağlık Belgeleriyle İspatlanan Konut İhtiyacı ve Hatalı Temyiz Reddinin Kaldırılması
- Esas
- 2025/927 E.
- Karar
- 2025/6060 K.
Editoryal özet: Kiraya veren, tedavi amacıyla bulunduğu şehirde konuta ihtiyacı olduğunu ileri sürmüştür. Sağlık belgeleri, tapu kayıtları ve tanıklar değerlendirilerek tahliye kararı verilmiş; istinaf başvurusu reddedilmiştir. BAM ayrıca temyiz istemini miktardan reddetmiştir. Yargıtay, metinde hesaplanan kira tutarının uygulanmış temyiz sınırını geçtiğini belirterek ek ret kararını kaldırmıştır. Esasta ise ispat yükü altındaki davacının sağlık belgeleri ve taşınmaz kayıtlarıyla samimi ihtiyacı kanıtladığını kabul edip tahliye hükmünü onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Restoranı yan dükkana genişletme ihtiyacında tanıklarla ispat ve kanun yararına temyizin reddi
- Esas
- 2025/2622 E.
- Karar
- 2025/4051 K.
Editoryal özet: Kiraya verenler aynı binadaki restoranlarını genişletmek için kiralanan dükkanın tahliyesini istemiştir. Mahkeme başka uygun dükkan bulunmaması ve tanık anlatımlarıyla ihtiyacı kabul etmiştir. Bakanlık defter kayıtları ile iş hacmi ve mevcut alanın yeterliliği incelenmediğinden bozma istemiştir. Daire somut tanık delillerini yeterli bulmuş, ticareti genişletme gereksiniminin zorunlu ihtiyaç olabileceğini belirterek kanun yararına temyizi reddetmiştir. Her genişleme beyanının kendiliğinden tahliye doğurduğu veya ticari kayıtların hiçbir dosyada gerekmeyeceği sonucu çıkarılamaz; somut ispat değerlendirmesi vardır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Beş yıllık kira süresi bitmeden açılan ihtiyaç tahliyesinde kanun yararına bozma
- Esas
- 2025/2623 E.
- Karar
- 2025/3930 K.
Editoryal özet: 2020’de beş yıllık kira sözleşmesi yapılmış; kiraya verenler 2023’te kendileri ve çocuklarının ihtiyacı için tahliye istemiştir. Mahkeme başka konut bulunmadığı ve ihtiyacın samimi olduğu gerekçesiyle kabul vermiştir. Daire TBK 350 uyarınca belirli sürenin 2025’te biteceğini ve dava 2023’te erken açıldığından ret gerektiğini açıklamıştır. Dava zamanının resen denetleneceği belirtilmiş; hüküm sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. İhtiyacın gerçekliği ile dava zamanı ayrı koşullardır; kanun yararına bozma taraflar arasındaki kesin hükmü doğrudan değiştirmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yeni malikin bir ay içinde ihtarı göndermesinin değil kiracıya tebliğinin aranması
- Esas
- 2025/2624 E.
- Karar
- 2025/3931 K.
Editoryal özet: Yeni malik taşınmazı aralıkta almış, aynı ay ihtar göndermiş fakat kiracıya tebliğ ocakta bir aylık süreden sonra olmuştur. Mahkeme kızın konut ihtiyacını gerçek bulup tahliyeye karar vermiştir. Daire özellikle TBK 351/1 yoluna dayanıldığını belirterek bir ay içinde yalnız gönderimin yeterli olmadığını, tebliğin de gerçekleşmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu eksiklik sonradan giderilemez; süre resen denetlenir. Kabul sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Sözleşme sonuna dayanan alternatif yol ayrı olup davacı somut olarak o yola dayanmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç ilamı sonrası kendiliğinden boşaltmada yeniden kiralama tazminatı
- Esas
- 2024/3099 E.
- Karar
- 2025/3540 K.
Editoryal özet: İhtiyaç nedeniyle tahliye ilamından sonra işyerini boşaltan kiracı, üçüncü kişiye kiralama üzerine tazminat istemiştir. İlk derece kabul etmiş; BAM icra marifetiyle tahliye bulunmadığından reddetmiştir. Daire çoğunluğu mahkeme kararının uygulatılması ön koşulunu benimseyerek ret sonucunu onamıştır. Karşı oy ise icra emri tebliğinden sonra zorla çıkarılmayı beklemeyen tacirin özgür iradesiyle boşaltmış sayılamayacağını ve tazminat koşulunun gerçekleştiğini savunur. Karar tartışmalı çoğunluk yaklaşımıdır; takip başlatılması ile fiili icra tahliyesi ayrımı görünür tutulmalıdır. Kâr kaybının tamamı veya diğer zarar kalemleri otomatik kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç Tahliyesinde Arabuluculuk Başvurusunun Dava Açma Hakkından Sonra Yapılması
- Esas
- 2025/1495 E.
- Karar
- 2025/3048 K.
Editoryal özet: Bursa ve İstanbul BAM kararları, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında kira dönemi sona ermeden yapılan arabuluculuk başvurusunun yeterliliği konusunda ayrılmıştır. Yargıtay, tahliye davası açma hakkı doğmadan başlatılan sürecin dava şartı arabuluculuğu karşılamayacağını kabul etmiştir. Belirli süreli sözleşmede sürenin sonu, belirsiz sürelide fesih dönemi ve bildirime göre belirlenen tarih esas alınarak başvurunun dava açma hakkı doğduktan sonra yapılması gerekir. Arabuluculukta geçen sürenin dava süresinin hesabına etkisi de açıklanmıştır. Uyuşmazlık Bursa BAM görüşü doğrultusunda kesin olarak giderilmiştir; karar bireysel bir tahliye hükmü değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eşdeğer İşyerine Duyulan İhtiyaçta Konusuz Davanın Giderlerinin Kiracıya Yüklenmesi
- Esas
- 2024/1007 E.
- Karar
- 2025/97 K.
Editoryal özet: Yeni malik, kirada sürdürdüğü tekstil işi için satın aldığı işyerinin tahliyesini istemiştir. Dava devam ederken yer boşaltılmıştır. Önceki bozmalar, giderlerin belirlenmesi için işyerlerinin karşılaştırılmasını istemiştir. Keşifle eşdeğerlik saptanınca mahkeme, mülkiyet hakkına üstünlük tanıyıp dava tarihindeki ihtiyacı haklı bulmuştur. Yargıtay, ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında olmasının ya da yeni yerin daha üstün veya eşdeğer olmasının yeterli olduğunu açıklayarak gider ve vekâlet ücretinin kiracıya yüklenmesini onamıştır. Bu karar yeni bir tahliye emri değil, konusuz kalan davada gider sonucu içermektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim ve depolama kapasitesi artışının bitişik işyeri için gerçek ve zorunlu tahliye ihtiyacı oluşturması
- Esas
- 2023/4583 E.
- Karar
- 2024/3289 K.
Editoryal özet: Kiraya veren şirket üretim ve depolama alanının yetersiz kaldığını belirterek bitişik işyerinin tahliyesini istemiştir. Keşif, fotoğraf ve ticari kayıtlarla çalışan sayısının 102 den 190 a, cironun yaklaşık beş katına çıktığı ve mevcut alanın yetmediği saptanmıştır. BAM özel teşebbüsün somut büyüme gereksinimini zorunlu ihtiyaç kapsamında görmüş; kiracının da aynı yere ihtiyaç duymasının ihtiyaçların kıyaslanması yoluyla ret nedeni olmadığını açıklamıştır. 3. Hukuk Dairesi kanıtlanan gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyaçla tahliyeyi onamıştır. Sadece soyut büyüme isteği yeterli sayılmamış; bu dosyada kapasite artışı somutlaştırılmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.