BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Yasal Önalım Hakkının Kullanılması
Bu makaleyle ilişkilendirilen 10 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
10 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Babanın Kızına Bedelsiz Pay Devrinde Gerçek Satışın Bulunmaması
- Esas
- 2026/3152 E.
- Karar
- 2026/3491 K.
Editoryal özet: Paydaş, babasının taşınmazdaki diğer payı kızına devretmesi üzerine önalım hakkına dayanmıştır. Davalı, aile içinde önceden kararlaştırılan paylaşımın uygulanması için bedelsiz devir yapıldığını savunmuştur. Derece mahkemeleri, devreden babanın tanık anlatımı ve aile ilişkisini birlikte değerlendirerek gerçek satış bulunmadığını kabul etmiştir. Satış niteliğinde olmayan temlikte önalım hakkı doğmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş, Yargıtay sonucu onamıştır. Karar yalnız akrabalığın varlığını bütün satışlar için önalım engeli sayan bir kural olarak sunulamaz; somut olayda bedelsizlik kanıtlanmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Fiilî Taksim İspatı Nedeniyle Önalım Talebinin Reddedilmesi
- Esas
- 2026/3017 E.
- Karar
- 2026/3498 K.
Editoryal özet: Paydaş, diğer payın üçüncü kişiye satışından sonra önalım hakkıyla tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mirasbırakanın ölümünden beri taşınmazın fiilen bölüşülerek kullanıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi keşif, bilirkişi raporu ve tanıklar doğrultusunda fiilî taksimi kanıtlanmış bularak davayı reddetmiştir. Davacı, bölüşümü inkâr etmiş ve resmî satış bedeliyle davalının bildirdiği bedel arasındaki farkı temyize taşımıştır. Yargıtay ret hükmünü koruyan BAM kararını onamıştır. Hüküm belirli bir bedel üzerinden önalım hesabı yapmamakta; somut fiilî taksim kabulüne dayanmaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Fiili taksim kanıtlandığı için önalım talebinin reddinin onanması
- Esas
- 2026/3151 E.
- Karar
- 2026/3492 K.
Editoryal özet: Paydaş, satılan payın bedelinin önalımı engellemek için yüksek gösterildiğini ileri sürerek tapu iptali istemiştir. Alıcı, taş duvarla ayrılmış sınırlar ve ayrı kapılı ev bulunduğunu savunmuştur. İlk derece ve BAM fiili taksimi kanıtlanmış görerek davayı reddetmiş; Daire hükmü onamıştır. Davacının önceki ortaklığın giderilmesi dosyasında aynen taksim kararının bozulduğu iddiası sonucu değiştirmemiştir. Kararın somut kabulü fiili taksimin varlığıdır; yalnız ayrı kapı bulunmasının her dosyada yeterli olduğu veya önalım bedeli hesabının burada kesinleştirildiği söylenemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalım Davasında Arazi Sınırı ve Tanıklarla Kanıtlanan Fiilî Taksim
- Esas
- 2026/3398 E.
- Karar
- 2026/3515 K.
Editoryal özet: Taşınmazın yarı paydaşı, diğer payın kendisine haber verilmeden satılması üzerine önalım hakkını kullanmıştır. Davalı, taşınmazın uzun süredir fiilen bölünerek kullanıldığını savunmuştur. Mahallindeki incelemede arazinin ortasından yol ile dere arasında uzanan bir sınır görülmüş; mahallî bilirkişi ve tanıklar da dinlenmiştir. Derece mahkemeleri bu somut kanıtlarla fiilî taksimi kabul ederek davayı reddetmiş, Yargıtay kararı onamıştır. Karar, arazide herhangi bir çizgi veya sınır görülmesinin her durumda yeterli sayıldığı şeklinde genellenemez; kullanım düzeniyle birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tarımsal kullanım ve uydu görüntüleriyle saptanan fiili taksimde önalım reddi
- Esas
- 2026/2350 E.
- Karar
- 2026/3420 K.
Editoryal özet: Önalıma dayalı tapu iptali davasında farklı tarımsal kullanım alanlarının bilirkişi raporları ve uydu fotoğraflarıyla doğrulandığı kabul edilmiştir. Mahkeme bu fiili taksim düzeninde önalım kullanımını dürüstlükle bağdaşmaz görerek davayı reddetmiştir. BAM raporlar arasındaki farkın tanık anlatımları ve gerçek kullanımın hukuki değerlendirmesiyle giderildiğini belirtmiş; Daire sonucu onamıştır. Her farklı ürün ekimi otomatik fiili taksim değildir. Bu dosyada birden çok delilin birlikte kullanılması, tanıkların gerçek kullanıma ilişkin bilgisi ve eylemli bölümleme kabulü önem taşır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Kat İrtifakı Kurulmamış Yapılarda Belirli Bölümlere Dayalı Fiilî Taksim ve Önalımın Reddi
- Esas
- 2026/2972 E.
- Karar
- 2026/3397 K.
Editoryal özet: Paydaş, üçüncü kişiye yapılan hisse satışına karşı önalım istemiştir. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmamış on sekiz yapı bulunmakta; kura ve kullanım düzeniyle paylara karşılık bölümlerin belirlendiği savunulmaktadır. Mahkeme, somut fiilî taksimin açık ve sabit olduğunu, alıcının belirli bölüm için payı edindiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. İstinaf ve Yargıtay bu sonucu korumuştur. Karar her kaba inşaat veya kooperatifli taşınmazda kendiliğinden fiilî taksim bulunduğu kabulünü getirmemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tarım Arazisinde Fiilî Taksim Nedeniyle Önalımın Reddinin Oyçokluğuyla Onanması
- Esas
- 2026/2197 E.
- Karar
- 2026/3335 K.
Editoryal özet: Önalım davası, taşınmazda fiilî taksim bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. BAM keşif, rapor ve tanıkların bu paylaşımı kanıtladığını kabul etmiş; Yargıtay çoğunluğu reddi onamıştır. Ekli karşı oy,5403sayılı Kanunun tarım arazilerinin bölünmesini önleme amacı nedeniyle fiilî taksim savunmasının bu arazilerde önalımı engellememesi gerektiğini savunarak bozma istemiştir. Tarım arazisinde savunmanın artık uygulanamayacağı yönündeki uzun açıklama çoğunluğun kabulü değildir. Karar satış bedeli depo hesabını veya yeni süre rejimini çözmemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Trampa Muvazaasının İspatı ve Ayrı Kullanım Alanlarıyla Fiilî Taksim
- Esas
- 2026/3125 E.
- Karar
- 2026/3197 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, tapuda trampa olarak gösterilen devrin gerçekte önalımı engelleyen satış olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemeler, değiştirilen taşınmazların değer farkını tek başına muvazaa kanıtı saymamış; tanıkların gerçekte satış yapıldığına dair somut bilgisinin bulunmadığını belirlemiştir. Ayrıca davacıların ve devreden paydaşın kullandığı ayrı yerler ile devredilen payın zemindeki kullanıma uygunluğu fiili taksim bakımından değerlendirilmiştir. Daire ret hükmünü onamıştır. Değer farkı araştırmasıyla fiili kullanım incelemesi ayrı dayanaklardır; bütün trampa işlemleri önalıma kapalı bir satış gibi nitelendirilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Derdest Önalım Davasında Rayiç Bedelin 25 Aralık 2025 Tarihinde Belirlenmesi
- Esas
- 2026/2308 E.
- Karar
- 2026/2395 K.
Editoryal özet: Davacının bölümüne zeytin dikmesi, satıcıların ayrı bir bölüm kullanımı bulunmadığında tek başına fiili taksim sayılmadı. Daire ayrıca derdest önalım davasında yeni rayiç bedel düzeninin uygulanmasını istedi. Çoğunluğa göre değişiklikten önce açılmış bu davada payın 25 Aralık 2025 rayiç değeri belirlenip tapu giderleriyle birlikte kesin sürede nemalandırılmak üzere yatırılmalıdır. Karşı oy, satış tarihi değerine nemalandırma hesabı uygulanmasını savundu; bozma sonucuna katıldı.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Fiili taksim savunmasında bütün paydaşların ayrı bölüm kullanması koşulunun aranmaması
- Esas
- 2014/14924 E.
- Karar
- 2015/11614 K.
Editoryal özet: Mahkeme bütün paydaşların nasıl katıldığı ve bölüm kullandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle fiili taksim savunmasını reddetmiş, önalımı kabul etmiştir. Daire paylaşımın yazılı olmasının veya çok paydaşlı taşınmazda her paydaşın fiilen ayrı yer kullanmasının gerekmediğini açıklamıştır. Davacı ile payı satan paydaşın ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması araştırılmalı; gerektiğinde keşifle fiili taksim belirlenmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kabul bozulmuştur. Daire paylaşımın somut olarak kesin varlığına hükmetmemiştir; yanlış biçimde getirilen bütün paydaş koşulunu kaldırıp doğru araştırma yapılmasını istemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.