BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil
Bu makaleyle ilişkilendirilen 33 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
33 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci Eşe Görünürde Satışta Bedel Farkı ve Gerçek Satış Amacının Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1490 E.
- Karar
- 2026/6531 K.
Editoryal özet: İlk evlilikten çocuklar, mirasbırakanın taşınmazı ikinci eşine kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürmüştür. Davalı, taşınmazın ortak çalışmayla alındığını, bedelin çoğunu ödediğini ve mirasbırakana baktığını savunmuştur. Alt derece mahkemeleri değer ile gösterilen satış bedeli arasındaki büyük farkı, satış gerektiren ihtiyacın bulunmamasını, ödeme kanıtını ve tanık anlatımlarını birlikte değerlendirmiştir. Gerçek satış yerine bağışın gizlendiği ve mal kaçırma amacı bulunduğu kabul edilerek tapu iptali-tescil kararı verilmiş, Yargıtay onamıştır. Bedel farkı tek başına genel iptal eşiği olarak belirlenmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kız Çocuklarından Mal Kaçırma Amaçlı Devir Zincirinde Muris Muvazaası
- Esas
- 2026/1870 E.
- Karar
- 2026/6530 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın kız çocukları, taşınmazın önce damada, ardından geline ve kısmen diğer davalıya devredilmesinin bedelsiz ve kendilerinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar gerçek satış ve bedel ödendiği savunmasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, yakınların taşınmazı bedelsiz kullanımı ile borç ve ödeme açıklamalarının hayatın olağan akışına uymamasını değerlendirerek davayı kabul etmiştir. İstinaf mahkemesi satışın muvazaalı ve kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle başvuruları reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Borca Mahsup Savunmasının Sahte Senede Dayanması
- Esas
- 2026/1500 E.
- Karar
- 2026/6532 K.
Editoryal özet: Mirasçının açtığı davada, mirasbırakanın ölümünden önce satış göstererek devrettiği taşınmazın gerçekte bağış olduğu ileri sürülmüştür. Davalı, devrin daha önce verdiği borcun bir kısmına karşılık yapıldığını ve senede dayandığını savunmuştur. Derece mahkemesi, savunmaya esas senedin ceza dosyasında sahte olduğunun belirlendiğini ve diğer koşullarla birlikte mirasçılardan mal kaçırma amacının kanıtlandığını kabul etmiştir. Yargıtay, tapu iptali ve tescil sonucunu onamıştır. Sonuç yalnız düşük tapu bedeline veya davalının mesleğine dayandırılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaasının kanıtlanamaması ve açılmamış sayılan davanın kesin hüküm etkisi
- Esas
- 2026/5275 E.
- Karar
- 2026/6525 K.
Editoryal özet: Mirasçılar annenin payını kızına satış göstererek bedelsiz devrettiğini ve mal kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk derece bir mirasçı yönünden ispat yokluğundan, diğerleri yönünden önceki dava nedeniyle kesin hükümden ret vermiştir. BAM önceki dosyada bu davacıların davasının açılmamış sayıldığını belirleyerek kesin hüküm gerekçesini kaldırmış; onlar için de esastan ret kurmuştur. Yargıtay sonucu onamıştır. Somut mal kaçırma kastı kanıtlanmadığından talep reddedilmiş; annesine bakan çocuğa her devrin geçerli olduğu gibi genel bir ayrıcalık tanınmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Aile İçi Taksim Savunması Karşısında Muris Muvazaasının İspatlanamaması
- Esas
- 2026/6802 E.
- Karar
- 2026/6467 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, oğullara ve geline yapılan devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürdü. Davalılar aile içi taksim ve bedelli edinim savunması yaptı. İlk derece mahkemesi muvazaanın ispatlanamadığı sonucuna vardı; istinaf yalnız avukatlık ücreti yönünden düzeltme yaparak reddi sürdürdü. Yargıtay kararın onanmasına hükmetti.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapuda açık bağışla yapılan devirde muris muvazaasına dayalı iptal ve bedel isteminin reddi
- Esas
- 2026/5695 E.
- Karar
- 2026/6468 K.
Editoryal özet: Mirasçılar murislerin taşınmaz paylarını kızlarına hibe ederek mal kaçırdığını ileri sürmüş; tapu iptali veya bedel istemiştir. Alt mahkemeler tapuda işlemin açık bağış olduğunu, görünürde satışla gizlenen bağış bulunmadığını kabul ederek muris muvazaası yolunu uygulanamaz görmüştür. BAM yalnız vekalet ücretini düzeltmiş; Daire ret sonucunu onamıştır. Sonuç aynı hukuki sebeple terditli bedel isteminin de kabul edilmemesidir. Açık bağışın saklı payı ihlalinde koşulları varsa başka hukuki sebeplere başvurulması konusunu bu ret kendiliğinden ortadan kaldırmaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Torunun uzun süre gerçek bakım sağladığı devirde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1446 E.
- Karar
- 2026/6520 K.
Editoryal özet: Mirasçı anneannesinin tüm taşınmazları erkek torununa bakım sözleşmesiyle devretmesinin bağışı gizlediğini ileri sürmüştür. Lehe sonuçtan yararlanabilecek tanıklar da torunun ve ailesinin uzun süre bakım sağladığını doğrulamıştır. Alt mahkemeler bakım ifası, devir tarihindeki değer ve emeklilik gideri katkısını birlikte değerlendirerek mal kaçırma kastını kanıtlanmamış bulmuş; Yargıtay onamıştır. Karar bakım sözleşmesi yapılan kişinin devir anında mutlaka hasta olması gerektiğini veya bütün malvarlığının devrinin otomatik muvazaa olduğunu kabul etmez. Bakımın ifa edilmediği kişisel sözleşme iddiasıyla mirasçının muvazaa iddiası ayrı tutulmalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım ve Gerçek Satış Olguları Karşısında Muris Muvazaası ile Ehliyetsizlik İddiasının Kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1758 E.
- Karar
- 2026/6441 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, annenin geniş vekaletle iki kızına yapılan düşük bedelli pay satışının ehliyetsizlik, temsil yetkisinin kötüye kullanılması ve mal kaçırma nedeniyle iptalini istemiştir. ATK işlem tarihlerindeki ehliyetin bilinemeyeceğini bildirmiş; mahkeme bu iddianın kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Kardeş tanığı annenin bakım nedeniyle, aklı başında ve para alarak devir yaptığını anlatmıştır. Mahkeme mal kaçırma amacı bulunmadığı sonucuna varmış; Yargıtay ret kararını onamıştır. Belirsiz raporun bütün davalarda ehliyeti kesin ispatladığı veya bakımın her devri geçerli kıldığı kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bir taşınmazda eski gerçek satış diğerinde bakım karşılığı saptanarak muris muvazaasının reddedilmesi
- Esas
- 2026/1826 E.
- Karar
- 2026/6437 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babanın oğul ve gelinine satış göstererek yaptığı devirlerin gizli bağış ve mal kaçırma olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar bir taşınmazın eski dönemde altın karşılığı gerçekten satın alındığını, diğerinin uzun bakım ve gider karşılığı verildiğini savunmuştur. Alt derece bu gerçek karşılıkları ve mal kaçırma iradesi bulunmadığını kabul etmiş; BAM ve 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu korumuştur. Bedelin mutlaka devir gününde nakit ödenmesi şartı kurulmamış; bakım emeğinin somut karşılık niteliği değerlendirilmiştir. Karar her aile içi devir veya her bakım savunmasını otomatik geçerli saymaz; dosyadaki amaç ve karşılık tespitiyle sınırlıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Tarafından Tapuda Devir Bulunmayan Belediye Taşınmazı ve Muvazaa İddiası
- Esas
- 2026/1136 E.
- Karar
- 2026/6428 K.
Editoryal özet: Mirasçı, kardeşlerine yapılan taşınmaz kazandırmalarının mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. İstinaf, belediyenin doğrudan davalılara sattığı taşınmazda mirasbırakanın tapu devri bulunmadığını ve tapusuz zilyetlik devrine 1974 içtihadı birleştirme rejiminin uygulanamayacağını belirtmiştir. Diğer taşınmazda aynı gün verilen vekâletnameler ve ortak resmî işlem dahil delillerle mal kaçırma amacı kanıtlanamamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Bütün kazandırmalar tek tür tapu devri sayılmamış; işlem ve hak kaynağı her taşınmaz için ayrı incelenmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vakıf şerhi bedelinin ödenmesi ve sonraki paylaştırma işlemleriyle mal kaçırma yerine gerçek satış/paylaşım amacının kabulü
- Esas
- 2026/1795 E.
- Karar
- 2026/6439 K.
Editoryal özet: Kız mirasçılar erkek torunlara yapılan eski satışların bağış ve mal kaçırma olduğunu ileri sürmüştür. Alt derece, taşınmazdaki vakıf şerhinin bedelini davalıların ödemesi ile sonradan babaya payların bir bölümünün geri verilmesini birlikte değerlendirerek gerçek satış ve mirasçılara paylaşım amacı kabul etmiştir. BAM ve 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu korumuştur. Cinsiyete veya akrabalığa dayalı tek varsayım yerine ekonomik karşılık ve işlem zinciri incelenmiştir. Bu karar bütün paylaştırmaların muvazaasız olduğu veya yalnız vakıf bedeli ödenmesinin her devir için yeterli satış karşılığı oluşturduğu anlamına gelmez; somut delil bütünü esastır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım ve emeğe duyulan minnetle yapılan ivazlı devirde muris muvazaası ve tenkis reddi
- Esas
- 2026/1796 E.
- Karar
- 2026/6332 K.
Editoryal özet: Torun, dedesinin kızına devrettiği taşınmazın gerçekte bağış ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüş; mümkün değilse tenkis istemiştir. Davalı birlikte çiftçilik yaptığını ve anne babasının bakımını üstlendiğini savunmuştur. Alt mahkemeler bakım ve emeğe duyulan minneti dikkate almış, bedelin para dışında hizmet de olabileceğini kabul ederek devri ivazlı görmüş ve her iki talebi reddetmiştir. Daire somut gerekçeyi onamıştır. Her bakım iddiası otomatik olarak satış oluşturmaz; sonuç bu dosyada mal kaçırmanın kanıtlanamamasına ve ivaz değerlendirmesine dayanır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.