BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Hacizde İstihkak Davasında Mülkiyet Karineleri
Bu makaleyle ilişkilendirilen 5 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
5 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
İstihkakta şirketler arası organik bağ için akrabalık ve faaliyet benzerliğinin yetmemesi
- Esas
- 2024/781 E.
- Karar
- 2026/488 K.
Editoryal özet: Alacaklı, üçüncü kişinin işyerinde haczedilen makinelerin borçluyla bağlantılı olduğunu ileri sürmüştür. Üçüncü kişi lehine mülkiyet karinesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Özel Daire, şirket yetkililerinin kardeşliği ve bazı faaliyet bağlantılarını yeterli görmüş; HGK çoğunluğu ise farklı adres, hacizde borçlu evrakının bulunmaması, borçtan önceki sosyal medya kayıtları ve malvarlığı karışmasının kanıtlanmamasını değerlendirmiştir. Aynı sektör, akrabalık ve eski çalışanın bulunması tek başına organik bağı kanıtlamaz. Alacaklının karinenin aksini ispatlayamadığı kabul edilerek direnme onanmıştır. Karşı görüş mal kaçırma bağlantısını yeterli sayar; sonuç salt akrabalığın her dosyada önemsiz olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Birden fazla davalıya karşı istihkak davasında davacının seçtiği yerleşim yeri mahkemesi
- Esas
- 2026/3430 E.
- Karar
- 2026/12285 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişinin istihkak davasında mahkemeler takip yeri ve alacaklının adresi üzerinden yetkisizlik vermiştir. Daire takibin yapıldığı yerin yanı sıra davalının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu; birden çok davalı varsa bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğini açıklamıştır. Somut davacı kanuni seçim hakkını uygun kullanmıştır. Bu nedenle ilk seçilen yer mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Haczedilen eşyanın mülkiyeti veya ispat karineleri çözülmemiştir; karar başvuru yeri ve geçerli yetki seçimi üzerinedir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
İstihkak davasında kesin olmayan yetki ve süresinde itiraz bulunmamasının sonucu
- Esas
- 2026/3310 E.
- Karar
- 2026/12284 K.
Editoryal özet: İstanbul ile Diyarbakır icra hukuk mahkemeleri üçüncü kişinin istihkak iddiasında karşılıklı yetkisizlik kararı vermiştir. Daire istihkak davasının takibin yapıldığı yerde veya davalının yerleşim yerinde açılabileceğini; bunun kesin yetki olmadığını açıklamıştır. Somut olayda usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından ilk açılan İstanbul mahkemesinin yetkili hale geldiği kabul edilerek yargı yeri belirlenmiştir. Yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi ve seçim hakkının kimde olduğu ayrıca açıklanmıştır. Haczedilen malın mülkiyeti, karineler veya teminatın miktarı hakkında esasa ilişkin sonuç kurulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Şirket adresindeki kişisel evrak ve fiili emarelerle birlikte zilyetlikte İİK 99 uygulama şikayetinin reddi
- Esas
- 2026/1049 E.
- Karar
- 2026/3952 K.
Editoryal özet: Şirketin sicil adresinde hacizde borçlunun isminin imza sirkülerinde, patron odası isimliğinde, araç teslim evrakı, kutu ve kartvizitlerde bulunması üzerine şirket İİK 99 usulü istemiştir. Alt derece borçlunun şirket kurucusu/tek yetkilisi olması nedeniyle evrakı olağan sayıp kabul vermiştir. 12. Hukuk Dairesi bu emarelerle borçlu ve şirketin malı birlikte elinde bulundurduğunu kabul ederek şikayetin reddi gerektiğinden bozmuştur. Şirketin tek ortaklık açıklaması mülkiyetin esası bakımından istihkak davasında değerlendirilebilir. Her ortaklık bağı tek başına şirket malını ortağın borcuna ait yapmamış; bu karar usul/zilyetlik aşamasıyla sınırlıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Hacizli mallarda ticari işletme rehni iddiasının istihkak davası sayılması
- Esas
- 2017/735 E.
- Karar
- 2020/445 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi, haczedilip satışa çıkarılan makine ve mallar üzerinde 2012 tarihli ticari işletme rehni bulunduğunu belirterek icra müdürünün kendisini rüçhanlı alacaklı kabul etmesini istemiştir. Talebin reddinden sonra şikayet başlığıyla mahkemeye başvurmuştur. HGK, yalnız icra işlemlerinin yapılmasını değil rehin hakkının tanınmasını isteyen bu başvurunun istihkak davası olduğunu kabul etmiştir. Hakim nitelendirmeyi kendisi yapmalı, uygun harç ve taraf teşkiliyle esası incelemelidir. Direnme bozulmuştur. Karar rehnin varlığını veya mahcuzların tümünün kapsamda olduğunu kesinleştirmez; güncel 6750 sayılı Kanun derece düzenini de uygulamaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.