BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Marka Başvurusunda Kötüniyet ve Hükümsüzlük Davası
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Otelin bulunduğu ilçe adını coğrafi açıklama olarak dürüst kullanımının marka sahibi tarafından engellenememesi
- Esas
- 2026/49 E.
- Karar
- 2026/4323 K.
Editoryal özet: Tanınmış giyim markası sahibi, ilçesinin adını kullanan otelin markasına ve alan adına karşı hükümsüzlük, tecavüz ve haksız rekabet talepleri yöneltmiştir. Alt mahkemeler tabeladaki bütün kullanımın hizmetin coğrafi kaynağını gösterdiğini, başkasının markasına yakınlaşma amacı ve gereksiz öne çıkarma bulunmadığını saptamıştır. SMK 7/5 kapsamındaki dürüst kullanım nedeniyle talepler reddedilmiş; 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Bu, bütün yer adlarının marka koruması dışında olduğu veya farklı mal/hizmet sınıflarının her zaman tecavüzü engellediği anlamına gelmez. Somut kullanım biçimi ve dürüst ticari amaç belirleyicidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Ünlü Kişi Adının Marka Tescilinde Tanınmışlık ve Kötüniyetin İspatı
- Esas
- 2025/280 E.
- Karar
- 2026/144 K.
Editoryal özet: Yurt dışında tescilli markaların sahibi olduğunu belirten şirket, aynı kişi adını içeren Türkiye'deki iki tescilin hükümsüzlüğünü istedi. Kurul çoğunluğu, tanınmış kişinin ününü markanın ilgili tüketiciler nezdindeki tanınmışlığından ayırdı. Dosyadaki delilleri, kötü niyetli başvuruyu veya kişi adından doğan hakların davacı şirkete devrini kanıtlamaya yeterli bulmadı. İlk derece mahkemesinin direnme kararını bozdu.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Marka hükümsüzlüğünde ayrıca ileri sürülen kötüniyet iddiasının incelenmesi
- Esas
- 2015/13241 E.
- Karar
- 2017/1472 K.
Editoryal özet: Yabancı ülkede kullanılan marka ve ticaret unvanına dayanılarak sonraki Türkiye tescilinin bütün mal ve hizmetlerde hükümsüzlüğü istenmiştir. Mahkeme önceki kullanımın kanıtlandığı sınıfta kabul, diğer sınıfta ret kararı vermiştir. Daire, ayrıca ileri sürülen kötüniyet iddiasının hiç incelenmemesini eksiklik saymış; marka korumasından haksız yararlanma, yedekleme veya baskı amacı gibi olguların somut değerlendirilmesini istemiştir. Metnin gerekçesi davacı yararına bozma derken sonuç bölümü davalı yararına ifadesini kullanır. Bu kaynak iç tutarsızlığı korunarak açıklanmalı; hüküm kesin biçimde bir taraf lehine düzeltilmemelidir. Uyuşmazlık 556 sayılı KHK dönemine aittir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.