BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Bu makaleyle ilişkilendirilen 22 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
22 karar
En yeni karar önceYargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kaçak Yapıdaki Paydaşlar Arasında Elatmada Bozmaya Uyma ve İntifadan Men Araştırması
- Esas
- 2025/2816 E.
- Karar
- 2026/1988 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, inşaat sözleşmesinde kendisine bırakıldığını belirttiği daire için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Önceki bozma, ruhsatsız ve yasallaştırılamayan binada bağımsız bölüm aidiyeti üzerinden değil paydaşlar arası elatma çerçevesinde inceleme istemiştir. BAM bozmaya uyduğu hâlde intifadan men olgusunu araştırmadan ret kararı vermiştir. Yargıtay bu eksikliği bozmuş; davacı kullanımdan men edilmişse elatmanın önlenmesi, değilse ret gerektiğini açıklamıştır. Ecrimisil hakkındaki önceki kesinleşmiş ret açılmamıştır. Kaçak yapı tek başına hiçbir ayni koruma bulunmadığı sonucuna götürülmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tapulu taşınmazda eski harici satın alma iddiasının üstün kullanım hakkı göstermemesi
- Esas
- 2025/4735 E.
- Karar
- 2026/2544 K.
Editoryal özet: Kullanıcı ailesinin taşınmazı 1963 te haricen satın aldığına inanarak uzun yıllar tarım yaptığını ve ihtar bulunmadığını savunmuştur. Alt dereceler tapulu taşınmazda bu iddianın kayıttan doğan mülkiyete karşı üstün ayni veya kişisel hak göstermediğini, davalı paydaş olmadığından intifadan men koşulunun aranmayacağını kabul etmiştir. Davacı payına göre elatmanın önlenmesi ve ecrimisil verilmiş; 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Karar her harici sözleşmenin tüm borç doğurucu sonuçlarını kaldırmaz ve her uzun kullanımın kendiliğinden kötüniyet olduğunu söylemez; somut haklı kullanım savunması ispatlanmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Elbirliği Taşınmazın Kiraya Verilmesinde İntifadan Men İstisnası
- Esas
- 2025/4524 E.
- Karar
- 2026/2449 K.
Editoryal özet: Ortak, elbirliğiyle kayıtlı taşınmazın diğer ortak tarafından kiraya verilerek kullanıldığını belirterek ecrimisil ve müdahalenin önlenmesini istemiştir. Mahkeme davacının kullanımı veya kullanabileceği bölüm bulunmadığını ve istenen dönemde kiraya verildiğini kabul etmiştir. Bu olgularla intifadan men koşulu aramadan talepleri kabul etmiştir. Daire kabul sonucunu onamıştır. Muhdesat davası ve davacının kullanabileceği alan bulunduğu savunmaları sonucu değiştirmemiştir. Her ortak kullanımının kendiliğinden ecrimisil doğurduğu kuralı konulmamış; gelir getiren kullanım ve dışlama somut kabulü belirleyici olmuştur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Paydaşın kendisinin oturduğu konutta ecrimisilin ölümden değil yararlanma ihtarındaki sürenin dolmasından başlatılması
- Esas
- 2026/1787 E.
- Karar
- 2026/2440 K.
Editoryal özet: Miras kalan iki evli taşınmazı bir paydaş konut olarak kullanmış; alt dereceler sırf konut bulunduğu için intifadan men aramadan murisin ölümünden ecrimisil vermiştir. 7. Hukuk Dairesi paydaşın kendisinin oturduğu konutta men şartının gerektiğini belirtmiştir. Davacı yararlanma isteğini 10.05.2022 tebliğli ihtarla bildirmiş ve yedi gün vermiştir; başlangıç bu sürenin dolmasıdır. Ölümden hesap fazla bulunduğundan hüküm bozulmuştur. Kiraya verilmiş gelir getiren yer istisnası, her konutun kiralanabilir oluşuna genişletilemez. Müdahalenin önlenmesi ve diğer itirazlar yönünden ayrı ret kapsamı korunmuş; yeni ecrimisil miktarı belirlenmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Miras taşınmazındaki paya elatmanın önlenmesi hükmünün birleşen parasal taleplerden ayrı temyiz denetimi
- Esas
- 2025/4469 E.
- Karar
- 2026/2387 K.
Editoryal özet: Kardeşler miras taşınmazlarında kullanım, ecrimisil ve onarım giderleri için karşılıklı davalar açmıştır. BAM paylara müdahaleyi önlemiş, belirli 2015 dönemi için ecrimisil verip diğer parasal talepleri reddetmiştir. Davalılar binanın komşu kamu parsellerine taşması ve küçük miras payında infaz güçlüğü nedenleriyle müdahale hükmünü temyiz etmiş; 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Birleşen parasal sonuçlara temyiz sınırı nedeniyle başvurulamadığı tarafça belirtilmiştir. Karar bütün gider taleplerinin veya her beş yıllık ecrimisilin esastan Yargıtayca incelendiği anlamına gelmez; kullanım, pay ve temyiz kapsamı ayrı tutulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
El Atmanın Önlenmesi ile Ecrimisil Değerleri İstinaf Sınırı İçin Toplanır mı?
- Esas
- 2025/225 E.
- Karar
- 2026/196 K.
Editoryal özet: Malik, aynı dilekçede taşınmaza el atmanın önlenmesini ve ecrimisil istedi. Bölge adliye mahkemesi yalnız ecrimisil miktarını esas alıp bu bölüme ilişkin istinaf başvurusunu kesinlikten reddetti. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, aynı maddi ve hukuki ilişkiden doğan iki asli talebin bu dava için birlikte değerlendirileceğini belirtti. Toplam değer üzerinden ecrimisile ilişkin istinaf itirazının da incelenmesi gerektiğinden direnme hükmünü bozdu.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Dava Tarihindeki Mülkiyet ve Kötü Niyet İspatı Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisilin Reddi
- Esas
- 2025/3098 E.
- Karar
- 2026/705 K.
Editoryal özet: Banka, tahliye taahhüdü ve kredi/ipotek ilişkisine dayanarak taşınmaza elatmanın önlenmesini ve geçmiş kullanım karşılığını istemiştir. İlk derece mahkemesi, bankanın dava tarihinde malik olmadığı gerekçesiyle müdahale talebini; kötü niyetli kullanım kanıtlanmadığından da ecrimisili reddetmiştir. Banka önceki dönemdeki mülkiyetini ve protokolden doğan haklarını ileri sürmüş, ancak istinaf ve temyiz sonuç değiştirmemiştir. Yargıtay ret kararını onamıştır. Sonuç, kira sözleşmesine dayalı tahliye taahhüdünün geçerliliğine ilişkin bir inceleme değildir; kişisel hakka dayanan bütün müdahale davalarına mutlak yasak da kurulmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Ecrimisil Davasında İlk Kez İstinafta Sunulan Kira Sözleşmesinin Sınırı
- Esas
- 2025/58 E.
- Karar
- 2026/33 K.
Editoryal özet: Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyen malike karşı davalı, başlangıçta önceki malikin rızasıyla taşınmazı kullandığını savundu. Kira ilişkisi ve yazılı sözleşme ilk kez istinafta ileri sürüldü. Kurul, bunun mevcut bir savunmayı belgelemekten ibaret olmadığını, savunmaya yeni bir vakıa eklediğini belirledi. Açık muvafakat veya usulüne uygun ıslah bulunmadığından sözleşmenin hükme dayanak alınmasını yerinde görmedi ve direnme kararını bozdu.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Haklı Kullanım Kanıtlanamayan Ofiste Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
- Esas
- 2025/1034 E.
- Karar
- 2025/5019 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, ofisin rızaları dışında bir şirket tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. Şirket kira bedeli ödendiğini ve imalat masrafı yaptığını savunmuştur. Mahkeme kullanımın haklı nedene dayanmadığını kabul etmiş; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve sonraki dönem takibine itirazın iptaline hükmetmiştir. Bilirkişiyle belirlenen ecrimisil likit görülmediğinden icra inkâr tazminatı reddedilmiştir. Yargıtay şirketin temyizini reddederek sonucu onamıştır. Kayyım atanması, malike karşı başlı başına kullanım hakkı sağlayan gerekçe olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Deprem sonrası konteyner kent için kullanılan taşınmazda imzayla kabul edilen bedelden fazlasının istenememesi
- Esas
- 2023/1012 E.
- Karar
- 2023/1754 K.
Editoryal özet: Deprem sonrası konteyner kent için kullanılan taşınmazın sahipleri idarece ödenen bedelin yetersizliğini ileri sürmüştür. Önceki bozma, idari işlemin iptali istenmediğinden uyuşmazlığın adli yargıda görüleceğini belirtmiştir. Bozmaya uyan mahkeme, kullanım bedelinin yazılı olduğu teslim belgesinin maliklerin imzasını taşıdığı ve kabul edilmiş bedelden fazlasının istenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. 7. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Maliklerin baskı altında imza savunması kabul edilmemiştir; bu somut karar bütün afet el koymalarında serbest irade veya bütün idari işlemlerde adli görev varsayımı kurmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.