BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Bu makaleyle ilişkilendirilen 22 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
22 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Aile konutunda devam eden kullanımın boşanma kesinleşince haksız hale gelmesi
- Esas
- 2025/730 E.
- Karar
- 2026/496 K.
Editoryal özet: Satın aldığı konutta satıcının eşinin yaşamaya devam ettiğini belirten malik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Konut boşanma davasında eşe özgülendiğinden dava başındaki kullanım haklıdır. Ancak dava sürerken boşanma kesinleşmiştir. HGK, süregelen haksızlığı sona erdirmeyi amaçlayan elatmanın önlenmesinde bu gelişmenin gözetilmesini ve artık hukuki dayanağı kalmayan kullanım hakkında karar verilmesini istemiştir. Direnme oybirliğiyle bozulmuştur. Başlangıçtaki kullanımın haklılığı yargılama giderlerinde ayrıca dikkate alınmalıdır. Karar önceki bütün dönemi haksız işgal saymaz; aile konutu devrinin genel geçerliliği veya ecrimisil miktarı hakkında nihai hüküm kurmaz.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Hastane Yapılarak Fiilen El Atılan Paylı Arsada Taşınmaz Bedeli ve Ecrimisil
- Esas
- 2026/3329 E.
- Karar
- 2026/12327 K.
Editoryal özet: İdarenin hastane yaparak fiilen kullandığı paylı taşınmaz için bedel ve ecrimisil istenmiştir. İlk derece ecrimisili arsanın hisseli ve payın bağımsız gelir getirmesinin güç olması gerekçesiyle reddetmiştir. İstinaf, fiilî hastane kullanımı nedeniyle davacının payına ecrimisil hesaplanması gerektiğini kabul etmiş ve bilirkişi ek raporundaki beş yıllık tutarı hükme bağlamıştır. Yanlış idareye yöneltmede davacının kusuru bulunmadığından o idare lehine vekâlet ücreti verilmemiştir. Yargıtay, emsal değerli taşınmaz bedeli ve ecrimisilin sorumlu Bakanlıktan tahsilini uygun bularak hükmü onamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasçılar Arasında Ecrimisilde Kullanıma Bırakılan Bağımsız Bölümün Hesaptan Çıkarılması
- Esas
- 2025/4425 E.
- Karar
- 2026/3279 K.
Editoryal özet: Bir mirasçı, diğer mirasçının terekeye ait tarlaları ve bağımsız bölümleri kullandığını, gelirleri paylaşmadığını belirterek ecrimisil istemiştir. İlk derece mahkemesi bir bağımsız bölüm için istemi reddettiği hâlde o bölümü tazminat hesabına dahil etmiştir. İstinaf mahkemesi, davacının kullanımına bırakılan bölümün hesabı ile ret hükmü arasındaki çelişkiyi gidererek tazminatı 136.217,68 TL’den 131.018,68 TL’ye indirmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kâl istemleri feragat nedeniyle reddedilmiştir. Tarafların intifadan men, ödeme, zamanaşımı ve faiz itirazları temyizde kabul edilmemiş; düzeltilmiş istinaf hükmü onanmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Cebrî İhalede Eski Malikin Kullanımı İçin İhale Tarihinden Ecrimisil
- Esas
- 2025/4280 E.
- Karar
- 2026/2939 K.
Editoryal özet: Alacağına mahsuben taşınmazı ihaleden alan kişiler, ihalenin feshi talebinin reddedilip kesinleşmesinden sonra eski malikin tahliyesine kadar geçen dönem için ecrimisil istemiştir. İlk derece mahkemesi, kesinleşen ihaleyle mülkiyetin ihale tarihinde tescilden önce kazanıldığını ve taşınmazı kullanan eski kayıt malikine ayrıca ihtar gerekmediğini kabul etmiştir. Bu gerekçeyle ihale tarihinden tahliyeye kadar ecrimisile hükmetmiştir. Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararını onamıştır. İhale alıcılarının tescilden önce mülkiyet hakkını kullanabilmeleri, somut ecrimisil kabulünün dayanağıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Paydaşın Kullanıma Başlamasıyla El Atma Davasının Konusuzluğu ve Ecrimisilde İntifadan Men
- Esas
- 2025/4648 E.
- Karar
- 2026/2798 K.
Editoryal özet: Paydaş, taşınmazda yer kullanamadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. İlk derece dava tarihinde fiili kullanım bulunduğu kanaatiyle ret kararı vermiştir. İstinaf, kaymakamlık men kararının infazı nedeniyle dava tarihinde kullanılamayan alanın yargılama sırasında kullanılmaya başlanmasını esas almış; el atma talebini konusuz kabul edip giderleri dava açılmasına yol açan davalıya yüklemiştir. Önceki yararlanma isteği kanıtlanamadığından ecrimisil reddi korunmuştur. Yargıtay bu sonucu onamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasçıların Tarla Kullanımında Ecrimisil ve İntifadan Men İspatı
- Esas
- 2025/4686 E.
- Karar
- 2026/2767 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, kardeşlerinin ortak mirasbırakandan kalan kırk taşınmazı tek başına ekip biçtiğini belirterek geçmiş dönem ecrimisili istemiştir. Mahkeme, somut tarlalarda intifadan men koşulunu kaldıran kullanım türü veya önceki dava bulunmadığını ve dava öncesi yararlanma engelini bildiren ihtara dayanılmadığını kabul ederek talebi reddetmiştir. Davacılar, tanıklar ve diğer delillerin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. BAM ret hükmünü korumuş, Yargıtay kısa gerekçeyle onamıştır. Karar intifadan menin yalnız noter ihtarıyla ispatlanabileceğini söylemez; açıklanan sonuç bu dosyanın kabul edilen delil durumuyla sınırlıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Elatmanın Önlenmesinde Haklı Çıkan Davalıya Gider Yüklenmemesi
- Esas
- 2026/2771 E.
- Karar
- 2026/2699 K.
Editoryal özet: Elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında bazı komşu parsel maliklerinin müdahalesi kanıtlanırken diğer parsel yönünden dava reddedilmiştir. Buna rağmen ret sonucu alan bir davalı da gider sorumluları arasında gösterilmiş, vekâlet ücretleri hükümde harç veya yargılama gideri diye adlandırılmıştır. Daire, bu hataları belirleyerek doğru sorumlu grubunu ve vekâlet ücretinin adını hükümde düzeltmiştir. Yeniden yargılama gerektirmeyen yanlışlıklar giderilerek karar düzeltilerek onanmıştır. Geçiş hükümleri nedeniyle eski usul düzenlemesi uygulanmış; diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Ecrimisilde Beş Yıllık Dönem ve Dönem Sonundan Faiz
- Esas
- 2025/3808 E.
- Karar
- 2026/2664 K.
Editoryal özet: Haksız kullanım tazminatı istenen davada önceki döneme ilişkin kesinleşmiş karar hesaplamaya dayanak alınmıştır. Bölge adliye mahkemesi, süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunması nedeniyle dava tarihinden geriye en fazla beş yıllık dönem için ecrimisil istenebileceğini belirlemiş ve ilk hükümdeki dört günlük fazlalığı düzeltmiştir. Ayrıca tazminatın ticari sözleşmeden kaynaklanmadığını, dönemsel olarak doğduğunu dikkate alarak faizin her dönemin sonundan başlatılmasını benimsemiştir. Daire bu değerlendirmeyi onamıştır. Karar, zamanaşımının kendiliğinden uygulanması veya bütün dönemlerin toplamına tek başlangıçtan faiz yürütülmesi şeklinde okunmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Somutlaştırılmayan Hile ve Tehdit İddiasının İspatı ile Malik Lehine Elatmanın Önlenmesi
- Esas
- 2025/1123 E.
- Karar
- 2026/3929 K.
Editoryal özet: Devreden, dostluk ve borç ilişkisi içindeki alıcının hile ve tehdidiyle taşınmazı edindiğini ileri sürmüştür. Alt mahkemeler iddia edilen eylemlerin somutlaştırılmadığını, tanıkların tehdide görgüsünün bulunmadığını ve ilgisiz soruşturma dosyalarının iddiayı kanıtlamadığını kabul etmiştir. Genel ifadeler doğru sayılsa dahi sonuca etkili görülmediğinden yemin hatırlatılmamıştır. Asıl tapu iptali davası reddedilmiş, malikin birleşen elatmanın önlenmesi talebi kabul edilmiştir. Devredenin bu sonuçlara karşı temyizi reddedilmiştir. Birleşen ecrimisil talebi ise alt mahkemede kullanıma rıza nedeniyle reddedilmiş ve malik tarafından temyiz edilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Eski eşin kullanım savunmasında mülkiyet çekişmesi bulunmayınca maktu vekalet ücreti ve ayrıntılı karşıoy
- Esas
- 2025/5042 E.
- Karar
- 2026/2617 K.
Editoryal özet: Boşanma sonrası eski eşin kullanımındaki daire dava sırasında boşaltılmış, elatmanın önlenmesi konusuz kalmıştır. 7. Hukuk Dairesi çoğunluğu mülkiyetin kime ait olduğunun çekişmesiz, savunmanın kişisel kullanım iznine dayalı olmasını esas alıp 484.000 TL nispi vekalet ücretini 30.000 TL maktuya çevirmiştir. Karşıoy tüm mülkiyete dayalı elatma davalarının niteliği ve ön inceleme sonrası boşaltma nedeniyle nispi ücreti savunmuştur. Ayrı ecrimisil ret istemine ilişkin temyiz 115.573,05 TL değerin dava yılı sınırı altında kalmasından reddedilmiştir. Bu nedenle boşanmayla otomatik kötüniyet veya ecrimisil hakkının esası Dairece kabul/red olarak yeniden çözümlenmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tanık, kamera ve ödeme olgularıyla saptanan sözlü kiranın elatma ve ecrimisil taleplerini engellemesi
- Esas
- 2026/1769 E.
- Karar
- 2026/2598 K.
Editoryal özet: Malik, önceki kiracının ayrılmasından sonra taşınmazda faaliyet gösteren kişilerin sözleşmesiz işgalci olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar sözlü kira ve elden ödeme savunması yapmıştır. Alt mahkemeler tanık anlatımları, kamera kayıtları ve malikin istediği vergi ödemesi gibi birbirini destekleyen olgulardan kira ilişkisini saptamıştır. Kullanımın haklı sebebe dayandığı kabul edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri reddedilmiş; Daire bu sonucu onamıştır. Somut ispat değerlendirmesi, tutarı ve uyuşmazlığın niteliği ne olursa olsun her kira sözleşmesinin sınırsız biçimde tanıkla kanıtlanacağı şeklinde genellenmemelidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uzun süren kullanım ve abonelik olgularından örtülü rıza kabulüyle geçmiş ecrimisilin reddi
- Esas
- 2025/4656 E.
- Karar
- 2026/2602 K.
Editoryal özet: İkiz villaların satışında tapuların ters tescil edildiğini savunan kişiler, yıllardır kullandıkları bölüm için ecrimisille karşılaşmıştır. İlk derece su ve doğalgaz aboneliklerinin 2006–2007 de açılması, uzun süreli zilyetlik ve malikin bu dönemde ihtar veya itirazda bulunmamasını birlikte değerlendirmiştir. Kullanıma örtülü rıza bulunduğunu kabul ederek dava öncesi dönem için haksız işgal tazminatını reddetmiştir. BAM’ın ret sonucu Dairece onanmıştır. Kaynak tapuların tersliği savunmasını mülkiyet düzeltmesi olarak sonuçlandırmaz; yalnız sessizlik de bütün haksız işgallerde tazminatı otomatik kaldıran genel bir kural değildir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.