Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.044 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bono İkrarından Sonra Hile ve Korkutma İddiasının İspatı
- Esas
- 2025/4255 E.
- Karar
- 2026/1438 K.
Editoryal özet: Davacı, eşinin borcu nedeniyle baskı altında bono imzalayıp taşınmazını devrettiğini ileri sürerek menfi tespit ve tescil istemiştir. Derece mahkemeleri, hile ve korkutmanın kanıtlanmadığını, davacının icra dosyasındaki dilekçeyle borcu açıkça kabul ettiğini ve taşınmazın borca karşılık devredildiğini değerlendirmiştir. Davacıya yemin olanağı hatırlatılmış, vekili bu delile dayanılmayacağını bildirmiştir. Bölge adliye mahkemesi ret sonucunu korurken yalnız davacının önceki istinafı nedeniyle vekâlet ücretindeki kazanılmış durumu gözetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır; tarafların baskı anlatımı sabit olay olarak benimsenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiracının Düzenlediği Otelde Kira Tespitinin Mevcut Durum Üzerinden Yapılması
- Esas
- 2025/4785 E.
- Karar
- 2026/1403 K.
Editoryal özet: Otel kiracısı, boş ve atıl teslim aldığı taşınmazı kendi harcamaları ve ruhsatlarıyla işletmeye dönüştürdüğünü ileri sürerek başlangıçtaki haline göre değerleme istedi. Daire, bilirkişinin kiralananın mevcut durumuna göre belirlediği boş kira bedelini ve bundan yapılan hakkaniyet indirimini uygun buldu. Sözleşmede artış hükmü olduğu için belirlenen bedelin dönem başından uygulanması da onandı. Tarafların daha yüksek veya düşük bedel yönündeki itirazları reddedildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Şirket Payının Mirasçılara Geçişi ve Kanıtlanmayan Haricî Devir Savunması
- Esas
- 2025/4572 E.
- Karar
- 2026/1442 K.
Editoryal özet: Şirket ortağının mirasçıları, muris adına kayıtlı payların miras oranlarında tescilini istemiştir. Şirket, ölümden önce pay bedelinin ödenip haricî anlaşma yapıldığını ileri sürmüş; gerekli devir belgesini sunamamıştır. İlk derece mahkemesi murisin ortaklığının sürdüğünü ve payların mirasçılara geçtiğini kabul etmiştir. Dava ticaret sicili ret kararına itiraz olarak değil şirkete karşı miras intikaline ilişkin talep olarak ele alınmıştır. Yargıtay, kabul sonucunu koruyan bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Şirketin Feshi Yerine Ortağın Çıkarılması ve Uygun Çözümün İncelenmesi
- Esas
- 2026/1605 E.
- Karar
- 2026/1454 K.
Editoryal özet: Yüzde kırk dokuz ve elli bir paylı iki kardeşin şirketinde güven ilişkisi bozulmuş; kuruluş amacının gerçekleşmemesi ve faaliyet yokluğu ileri sürülmüştür. Davacı fesih, olmazsa payı ödenerek çıkma istemiş; ilk derece mahkemesi çıkma bedelinin diğer ortak için yük oluşturacağını belirterek şirketi feshetmiştir. Yargıtay, şirketlerin devamlılığı ile davalının şirketi yaşatma iradesini vurgulamış; TTK 636/3 çerçevesinde fesih dışında uygun çözüm değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Fesih hükmünü koruyan istinaf kararı bozulmuş; çıkma payı tutarı doğrudan belirlenmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Muris Muvazaası Davasına Kendi Payı İçin Dilekçe Veren Mirasçının Sıfatı
- Esas
- 2025/290 E.
- Karar
- 2026/143 K.
Editoryal özet: Bazı mirasçılar kendi payları için tapu iptali ve tescil davası açtı. Başka bir mirasçı, yargılama devam ederken harçlandırdığı dilekçeyle yalnız kendi payını istedi. Kurul çoğunluğu, dilekçenin usulüne uygun bağımsız dava olmadığını ve mevcut davacıların talep ettiği paylara yönelmediği için asli müdahale koşullarını karşılamadığını belirtti. Usul ekonomisinin bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle direnme kararı onandı. Karşı oy, mahkemeye erişim ve çelişkili hüküm riski nedeniyle müdahale talebinin dinlenmesini savundu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Ünlü Kişi Adının Marka Tescilinde Tanınmışlık ve Kötüniyetin İspatı
- Esas
- 2025/280 E.
- Karar
- 2026/144 K.
Editoryal özet: Yurt dışında tescilli markaların sahibi olduğunu belirten şirket, aynı kişi adını içeren Türkiye'deki iki tescilin hükümsüzlüğünü istedi. Kurul çoğunluğu, tanınmış kişinin ününü markanın ilgili tüketiciler nezdindeki tanınmışlığından ayırdı. Dosyadaki delilleri, kötü niyetli başvuruyu veya kişi adından doğan hakların davacı şirkete devrini kanıtlamaya yeterli bulmadı. İlk derece mahkemesinin direnme kararını bozdu.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/4563 E., 2026/1431 K.
- Esas
- 2025/4563 E.
- Karar
- 2026/1431 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...San. ve .... Şti.'nin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 06.09.2005 tarihli ihtarname gereği gayrinakdi riskine ilişkin olarak borcun ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü, 03.06.2006 tarihli kredi alacağının devir sözleşmesi ile dava dışı şirketin ... A.Ş.'den...A. Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirket ile...A.Ş.'nin birleştirilmesine karar verildiğini, alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itirazda zamanaşımı defi'nin ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu alacağın fon alacağı olması nedeniyle zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğunu, diğer itirazların da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma (Kusur Tespiti TMK md.181/2)
- Esas
- 2025/7623 E.
- Karar
- 2026/2752 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Hesap Sahibi Hakkındaki Dolandırıcılık Hükmünde Yeni IP Raporuyla Yenileme İncelemesi
- Esas
- 2026/993 E.
- Karar
- 2026/2741 K.
Editoryal özet: Hükümlü, dolandırıcılıkta kullanılan hesabının bilgisi dışında ele geçirildiğini savunmuştur. Başka yargılamada alınan IP raporu ve çelişkili tanık ifadelerini yenileme talebine sunmuştur. Daire, bu delillerin önceki hükümde incelenmediğini ve savunmayı etkileyebilecek nitelikte olduğunu değerlendirmiştir. Yeniliğin yalnız kesin hükümden sonra oluşmak anlamına gelmediğini; mahkemece önceden bilinip değerlendirilmemiş önemli içerikle ilgili olduğunu açıklamıştır. Talep kabule değer görülüp sonrasında hukuki durumun incelenmesi gerekirken reddedilmesini kanun yararına bozmuştur. Başka dosyadaki beraat otomatik beraat sonucu doğurmamış, bu dosyada yeni inceleme yolu açılmıştır.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkûmiyeti İstinafta Beraate Dönüşürse Temyiz İncelemesi
- Esas
- 2024/6097 E.
- Karar
- 2026/1717 K.
Editoryal özet: Aynı dosyada istinaf, bazı ilk derece beraatlerine yönelik başvuruları esastan reddetti; başka bir sanık hakkındaki mahkûmiyeti ise beraate çevirdi. Daire, ilk derece beraatini koruyan kararlarla hüküm türünü mahkûmiyetten beraate çeviren kararı ayırdı. Kararın düzeltilerek esastan ret biçiminde ifade edilmesi bu ayrımı ortadan kaldırmadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu Tescil İstemiyle Paraya Dönüşen Alacağın Devrinde Farklı Sonuç
- Esas
- 2026/1245 E.
- Karar
- 2026/1817 K.
Editoryal özet: Muris muvazaası davasında davacı haklarını noter sözleşmesiyle devretmiştir. Uzun bozma sürecinde Hukuk Genel Kurulu, tapuda tasarruf yetkisi olmayan davacının tescil istemini bu işlemle devredemeyeceğini; iyiniyetli üçüncü kişiye satış yüzünden paraya dönüşen alacağın ise devredilebileceğini ayırmıştır. Bozmalara uyularak bazı taşınmazlar için tescil, bazıları için tazminat hükmü kurulmuştur. Daire güncel kararında bu hükmü onamıştır. Usul hukukundaki dava konusu devri, maddi hukukça geçersiz aynî devri geçerli hale getirmez; buna karşılık gerçek para alacağı da sırf tapu davasından doğduğu için devredilemez sayılmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4115 E.
- Karar
- 2026/1251 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkiline ait 11... plakalı ... marka, 2017 model otomobilin tavan kısmında boya kabarmalarının oluşması nedeniyle 27.07.2022 tarihinde ... Ltd. Şti.nin ... Şubesine arızanın bildirilmesi için götürüldüğünü, yapılan bakım ve kontroller sonrasında aracın tavan kısmında oluşan boya kabarmaları için garanti birimi tarafından onay verildiğini, ancak müvekkilinin satılanı ayıpsız misli ile değiştirme hakkını kullanmak istediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 100,00 TL onarım masrafı ve 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 02.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle de öncelikli talebinin aracın ayıpsız misli ile değişimi olduğunu belirterek, bu talebi kabulü mümkün görülmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın değerini 44.720,00 TL onarım masrafları (araç kiralama bedeliyle birlikte) ve 284.900,00 TL değer kaybı olacak şekilde toplam 329.620,00 TL'ye yükselmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.