İçtihat Arşivi

Resmî metinden: B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.12.2023 tarihli ve 2023/2809 Esas ve 2023/3489 Karar sayılı kararıyla dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi; Dosyadaki doktor raporunun katılanın beyanlarını doğrulamadığına, katılanın soyut ve mesnetsiz beyanları haricinde sanığın bahse konu ziynet eşyalarını katılandan zorla aldığını gösteren hiçbir kesin delil bulunmadığına, katılanın boşanma davasında delil teşkil etmesi maksadıyla sanığa iftira atmak sureti ile şikayete konu olayı kurgulamış olmasının kuvvetle muhtemel olduğuna ilişkindir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle alacak-borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin davalıya olan borçlarını ödediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan ticari alacaklarının ise faturalarla mahsup yoluyla tahsil edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak/borç ilişkisinin 29.12.2017 tarihinde kesilen alacak faturası ile sona erdiğini, 02.01.2018 tarihli hesap mutabakatının taraflarca imzalandığını, davalı şirketin vergi borçlarından dolayı davalı ... Dairesince müvekkili şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79. maddesi dayanak gösterilmek suretiyle haciz bildirisi gönderildiğini, haciz bildirisine itiraz edemeyen müvekkili şirkete bu kez de davalı ... Dairesince 6183 sayılı Kanun gereğince e-tebligat ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı şirketin borçları nedeniyle haciz tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkili şirketin ödeme emrinin iptali istemiyle İstanbul 3. Vergi Dairesinin 2018/968 E. sayılı dosyası ile açtığı davanın derdest olduğunu ileri sürerek; müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirketin davalı şirketin diğer davalı ... Dairesine olan borcundan dolayı sorumlu olmayacağının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; davalı ... Müdürlüğü tarafından davalı ...'ın (tashihle ...) vergi borcundan dolayı müvekkili şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79. maddesi gereğince 05.12.2017 tarihinde haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı ...'e borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu ileri sürerek; müvekkil şirketin 05.12.2017 tarihli haciz ihbarnamesi tarihinde diğer davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davacı taraf haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defterler incelenmek sureti ile hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıtlarında davacı şirketin davalı ...'e 31.03.2017 tarihli 318.596,45 TL bedelli fatura kestiği, davalı ...'in de aynı tarihte 68.642,23 TL bedelli fatura kestiği, cari hesaplardaki mahsuplaşma sonucu davalı ...'in bakiye 249.954,22 TL borcun bulunduğu, davacının borcunun bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı şirket hakkında düzenlenen 05.12.2017 tarihli 526809 sayılı haciz ihbarnamesinde haciz ihbarname tarihinde diğer davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... AŞ’nin iflasına karar verildiğini, davalı ...'ın iflas masasına toplam 1.400.000,00 USD karşılığı 4.435.902,82 TL tutarında alacak kaydı talebinde bulunduğunu, müflis ve iflas idaresinin alacağı kabul ettiğini ve alacağın tamamının sıra cetveline kaydedildiğini, davalının 02.07.2009 keşide, 29.10.2009 ödeme tarihli iki adet 250.000,00 USD ve bir adet 900.000,00 USD’lik protestosuz senede dayanarak icra takibi başlattığını, müflisin takibe itiraz etmediğini, bunun muvazaanın varlığını gösterdiğini, gerçekte taraflar arasında adı geçen senet ve çeklerin mevcudiyetini gösterecek bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davalının müflis ile hileli işbirliği yaptığını ileri sürerek, 4.435.902,82 TL davalı alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı lehine öngörülen vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin karar metninden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... A.Ş. den mahallinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin cinsiyet değiştirme ameliyatı kapsamında davalı doktora davalı hastanede göğüs aldırma ameliyatı yaptırdığını ancak ameliyat öncesinde müvekkiline taahhüt edildiği gibi ameliyat izlerinin kaybolmadığını, dikişi izlerinin bulunduğunu, bu nedenle denize ve havuza giremediğini, dikişler nedeniyle düşündüğü hayatı yaşayamadığı ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararının tazminini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Doktor vekili; müvekkilinin ameliyat izlerinin kaybolacağına dair taahhüt vermediğini, davacının operasyonu öncesinde ve sonrasında hiçbir tedavisinin atlanmadığını, bütün tetkiklerinin yapıldığını, ameliyat sonrasında da ortaya herhangi bir komplikasyon çıkmadığını, her şeyin olağan seyrinde ilerlediğini, davacı tarafından imzalanan ameliyat aydınlatılmış onam formunda da açıkça ameliyat sonrası yara izlerinin belirgin olacağı hususunun yazıldığını, davacıda kalan yara izinin, benzer operasyon geçiren her bireyde mevcut olan kadar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı hastane vekili; davaya cevap vermemiştir.