Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.044 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4881 E.
- Karar
- 2026/2182 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili şirketin ısı, su tesisatı ve yapı malzemeleri alanında üretici konumda yer alan ve aynı zamanda bu alanda hizmet gösteren firma olduğunu, davalının alacaklısı olduğu icra dosyasından müvekkili şirkete 12.10.2023 tarihli 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin 17.10.2023 tarihinde tebliğ alındığını, daha önce gönderilen birinci ve ikinci haciz İhbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini, icra dosyası borçlusu dava dışı ... ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek, icra dosyası borçlusunun İİK 89/3 haciz ihbarnamesi dolayısıyla müvekkili şirkete birinci, ikinci ve iş bu üçüncü haciz ihbarname tarihleri itibariyle hiçbir şekilde hak ve alacağının bulunmadığına, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; icra dosyasında hacze gidildiğinde haciz mahallinde davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinin tespiti üzerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının, davalıya Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/13870 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/349 E., 2026/253 K.
- Esas
- 2025/349 E.
- Karar
- 2026/253 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı vekilinin müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, icra dosyasında en son 27.09.2018 tarihinde işlem yapıldığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Alternatif Bilirkişi Hesabında Gerekçeyle Hüküm Tutarının Çelişmesi
- Esas
- 2025/3537 E.
- Karar
- 2026/2170 K.
Editoryal özet: Avukatlık ücreti için başlatılan takiplere karşı menfi tespit ve birleşen aşkın zarar davaları görülmüştür. Bilirkişi faiz istenebilmesine göre iki alternatif hesap sunmuştur. Mahkeme gerekçesinde faiz istenemeyeceği seçeneğini benimsemiş, hüküm tutarını diğer seçenekten yazmıştır. Daire gerekçe ile hüküm çelişkisini ve infaz belirsizliğini saptayarak istinaf kararını kaldırıp ilk hükmü bozmuştur. Azlin haklılığı, ücretin tüm kapsamı ve aşkın zararın esası bu aşamada yeniden incelenmemiştir. Alt derecenin aşkın zarar ret gerekçesi nihai Yargıtay ilkesi olarak aktarılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Babalık (Soybağının Reddi)
- Esas
- 2026/2262 E.
- Karar
- 2026/4046 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım tarafından kararın bozularak çocuğun üstün yararı gözetilerek karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hisse devrinin teminat senedinde kira blokajı ve çelişkili davranış
- Esas
- 2025/5590 E.
- Karar
- 2026/1992 K.
Editoryal özet: Şirket hisseleri ve işletme unsurlarının devrinde düzenlenen teminat senedinin tahsili, devredenin kiralama ve diğer taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay son senet sözleşmesinin yalnız belirli şubenin kira blokajı ve faizini güvenceye aldığını belirlemiştir. Devralanın teslim edeceğini bildirdiği tarihten sonra işyerinde yaklaşık bir yıl beş ay faaliyete devam etmesi karşısında, zımni kira olasılığı gözetilmeden kira yenilenmediğini ileri sürmesi çelişkili bulunmuştur. Alacağın yeniden belirlenmesi için bozma verilmiştir. İnceleme, ticari teminatın kapsamı ve taahhüdün fiilen yerine getirilmesi üzerindedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konişmentodaki çarter atfının gönderileni ve halef sigortacıyı tahkimle bağlaması
- Esas
- 2025/5078 E.
- Karar
- 2026/1973 K.
Editoryal özet: Nakliyat sigortacısı deniz taşımasındaki eksik yük için ödediği tazminatı taşıyandan istemiştir. Konişmentoda Londra tahkimi içeren çarter/recap metnine atıf vardır. Mahkemeler konişmentoyu ciroyla alıp yükü teslim alan sigortalının şartlarla, halef sigortacının da aynı tahkim kaydıyla bağlı olduğunu kabul ederek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay onamıştır. Kayıp miktarı, fire ve poliçe kapsamı esastan çözülmemiştir. Karar her imzasız kişiyi tahkime bağlamaz; somut atıf, belgenin kullanımı ve halefiyet bağına dayanır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Trafik Tazminatında Plaka ve Şirket Adıyla Failin Öğrenilmesi
- Esas
- 2025/9000 E.
- Karar
- 2026/4184 K.
Editoryal özet: Ticari aracın karıştığı kazadan sonra onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı isteyen davacının davası zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Davacı, sürücünün tutanak düzenlemeden ayrıldığını ve zarar vereni daha sonra öğrendiğini ileri sürmüştür. Daire, davacının kaza tarihinde karşı aracın plakasını bildiğini ve şirket adının araç üzerinde yazılı olduğunu esas alarak faillerin olay günü öğrenildiği kabulünü yerinde bulmuştur. Ret hükmü onanmıştır. Karar, hasarın hesap yöntemini veya tüm trafik olaylarında ceza zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağını belirleyen genel bir formül kurmamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3530 E.
- Karar
- 2026/2169 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile diğer davalı ... Özel Göz Sağlığı Hizm. A.Ş. vekili Avukat ... 'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
İşyerindeki Hukuka Aykırı Arama Nedeniyle Bozmanın Diğer Sanıklara Sirayeti
- Esas
- 2025/9365 E.
- Karar
- 2026/4752 K.
Editoryal özet: İhbar üzerine işyerinde yazılı adli arama kararı veya emri olmadan yapılan aramada uyuşturucu bulunmuştu. Daire, bu maddelerin hükme dayanak olamayacağı gerekçesiyle mahkûmiyeti bozdu. Ortak bozma nedeni, temyizden vazgeçen sanık ile hükmü temyiz edilmeden kesinleşen diğer sanığa da uygulandı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konişmentoyla kullanılan Hong Kong tahkim şartının halef sigortacıyı bağlaması
- Esas
- 2025/5108 E.
- Karar
- 2026/1948 K.
Editoryal özet: Deniz taşımasında hasarlanan rulo sac için ödeme yapan sigortacı taşıyanlara rücu etmiştir. Konişmento Hong Kong tahkimi içeren çarter/bağlama notuna atıf yapmaktadır. Mahkemeler sigortalının bu belgeyi kullanıp yükü teslim aldığını ve şartın halef sigortacıyı da bağladığını kabul etmiş; davaları usulden reddetmiştir. Yargıtay onamıştır. Tahliye işlemleri için atanan şirkete acentelik hükümleri uygulanmasıyla taraf teşkili de kabul edilmiştir. Karar somut atıf, ibraz/kullanım ve halefiyet zincirine dayanır; yük hasarı miktarı ile taşıyanın kusuru esastan çözülmemiştir. Bağlama notunun erişimi yönündeki somut dosya beyanları önem taşımıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tasarruf Finansmanında Fesih Tarihi, Organizasyon Ücreti ve Temerrüt Olmayan İadede Aşkın Zarar
- Esas
- 2025/5293 E.
- Karar
- 2026/2105 K.
Editoryal özet: Tasarruf finansmanı müşterisi sözleşme sona erince kesilen çalışma bedelini ve konut fiyat artışına dayalı zararını istemiştir. Daire, eski düzenleme öncesi feshedilmiş sözleşmeler için verdiği iade kararlarını açıklamış; bu dosyada feshin 2022 yılında yapıldığını ayırmıştır. Müşterinin geç ödemeleri, haklı feshi kanıtlayamaması ve sözleşmeye uygun bedel iadesi nedeniyle şirketin temerrüdünün bulunmadığını kabul etmiştir. Organizasyon ücreti ve aşkın zarar retlerini onamıştır. Bu fesih sonucu, kanuni kısa süreli cayma hakkındaki bütün ücretlerin iadesiyle aynı kurum olarak sunulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1736 E.
- Karar
- 2026/2139 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; davalılardan ... şirketi tarafından ithal edilmiş ve diğer davalı yetkili satıcı ... Otomotiv şirketi tarafından satışı yapılan dava konusu ... 2023 model aracın müvekkili tarafından 10.04.2023 tarihli faturaya istinaden satın alındığını, 13.04.2023 tarihinde aracın müvekkili adına tescil edildiğini, 24.04.2023 tarihli faturaya istinaden davalı satıcı firma tarafından yan basamak, seramik kaplama ve ön iki cam filmi yapıldığını, aracın 13.04.2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 22.06.2023 tarihinde aracı ilk defa yıkamaya götürdüğünde aracın kaputunda, tavanında, çamurluklarında, sütunlarında, bagajında boya ile ilgili hatalar olduğu, ön iki farın su ve köpük aldığının beyan edildiğini, müvekkilinin de yaptığı incelemede, aracın tamamında su akıntısı izi şeklinde boya akıntısı ve küçük damlalar şeklinde ele/tırnağa gelmeyen şişlik şeklinde kabarma ve birikintiler olduğu, kaput kısmının pürüzsüz olmadığı, portakal kabuğu sırtı şeklinde dalgalanmalar olduğu, farların su ve köpük aldığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 23.06.2023 tarihinde davalı satıcı firmaya aracı götürdüğünü, servis bölümü yetkilisine aracı göstererek, sorunun kaynağının tespitini istediğini, müvekkilinin üç aya yakın süre oyalandığını, 15.09.2023 tarihinde tüketici hakem heyetine başvurmaları üzerine şikayetlerinin reddedildiğini, müvekkilinin dava açmadan önce arabuluculuk yoluna da başvurduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.