İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarı ve velayet yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili tarafından ise anne ile yatılı kişisel ilişki tesisi, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine nafakaya hükmedilmesi ve iştirak nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 07... parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün yarısının maliki davacılar murisi ... olduğunu, 2103.2008 tarihinde davacıların murisi ... ve dava dışı ... ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'in sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, inşaatın halen natamam vaziyette olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan raporda inşaatın % 79 oranında tamamlandığının tespit edildiğini, inşaatın iskanı ve ruhsatı bulunmadığını, davalılardan ...'in inşaatı tamamlamamasına rağmen hak sahibi olduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini, imara aykırı bir şekilde taşınmazı ikiye böldüğünü, taşınmazın yarısını kendisinin ofis olarak kullandığını, diğer yarısının ise diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, davacıların buradan yararlanmasının engellendiğini ve davacılara hiçbir ödeme yapılmadığını, davalılara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek müdahalenin men’ine, davalıların gayrimenkulden tahliyesine, davacıların taşınmazda hak sahibi oldukları tarihten itibaren hesaplanacak, şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi gereğince tahkikat neticesinde ortaya çıkacak ecrimisil alacağının, her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin ... Birecik/Şanlıurfa adresindeki taşınmazı 11.07.2018 tarihinde satın aldığını, elektrik aboneliğini kendi adına almak için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş borç bulunduğu ileri sürülerek abonelik verilmeyeceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu ... tesisat numaralı abonelik üzerinden normal tüketim faturaları ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım faturaları tahakkuk edildiğini ve söz konusu borçların ödenmediğini, davacı tarafça yapılan devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi kabul edilip temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Hastaneye başvurarak 19.04.2019 tarihinde ameliyata alındığını ve ameliyatının aynı gün sona erdiğini, ameliyatının davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, ameliyat notunda herhangi bir komplikasyon olmadığının belirtildiğini, operasyon geçiren müvekkilinin 12.06.2019 tarihinde ameliyat sonrasında kontrole gittiğini ve tekrar ameliyata alındığını, söz konusu sinir açma operasyonunun aynı hastanede görev yapan Prof.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davaya konu taşınmazda davalının ortağı olduğu dava dışı limited şirket adına kayıtlı iş yeri aboneliği olduğunu, davacının müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarından fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğunu, ayrıca borcu vekili aracılığıyla senetlendirmek suretiyle de sorumlu hale geldiğini, dava dışı limited şirket aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasının kabul ile sonuçlandığını, ancak dava dışı limited şirket tasfiye halinde olduğundan alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını belirterek; toplam 85.251,85 TL alacağın asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren İSKİ Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı dava dışı limited şirketin tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin 25.11.2014 tarihinde davalı İdareye abonelikten dolayı mevcut borcunun yapılandırılması talebinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.