Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.014 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4574 E.
- Karar
- 2026/2462 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ...'den kalan kafeterya ve havuz niteliğindeki taşınmazın davalı tarafça haksız olarak işgal edildiğini, davalıya ihtarname tebliği ile işgali sonlandırması bildirilmişse de sonuç alınamadığını belirtilerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yeri satın aldığını, bir kısım elden bir kısım bankadan ödemelerde bulunduğunu, davacılardan ... ile iletişim kurduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını belirterek reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf, davaya konu taşınmazda malik olacağı inancı ile bulunduğunu, davacıların murisi ile yapılan anlaşma üzerine satış bedelinin bir kısmını ödediğini iddia etmekte ise de, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve gerekse de 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların satışının resmî şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle harici satışlara mülkiyetin devri anlamında hukuksal bir değer verilemeyeceği ancak taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin bulunduğu durumlarda 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereği davalının intifadan men şartı yerine getirilene kadar taşınmazı kullanmasından dolayı kötüniyetli ve haksız işgalci sayılamayacağı, bu sebeple davacıların intifadan men şartının yerine getirildiği 09.10.2020 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Vasi Tarafından Temyiz Edilen Boşanma ve Mali Sonuçların Onanması
- Esas
- 2025/10397 E.
- Karar
- 2026/5046 K.
Editoryal özet: Boşanma kararını davalı adına vasi, boşanma, kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminat yönlerinden temyiz etmiştir. Yargıtay, hükümde bozma sebebi görmeyerek BAM kararını onamıştır. Kaynakta somut davranışlar, nafaka ve tazminat tutarları, kısıtlılığın sebebi veya temsil yetkisinin tartışıldığı ayrı bir değerlendirme bulunmamaktadır. Adli yardım nedeniyle başlangıçta alınmayan harçların sonuçta yükletilmesi belirtilmiştir. Bu metin vasi için her koşulda geçerli özel temsil kuralı veya belirli bir kusur olgusunun sonucu olarak kullanılamaz.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanmadan Hemen Önce Devredilen Araçların Tasfiyeye Eklenmesi ve Katılma İstinafının Sınırı
- Esas
- 2025/1911 E.
- Karar
- 2026/4884 K.
Editoryal özet: Evlilik sırasında edinilen iki araç boşanma davasından beş ve sekiz gün önce üçüncü kişilere devredilmiştir. Daire, somut zamanlama ve kayıtları hayatın olağan akışına aykırı bularak katılma alacağını azaltma kastının bulunduğunu kabul etmiş; araçların eklenecek değer sayılarak alacak hesabına alınmasını istemiştir. Ayrı ziynet talebinde ise asıl istinafın bu talebi kapsamadığını belirlemiştir. Katılma yoluyla bağımsız ziynet talebinin istinaf edilemeyeceği halde esas incelemesi yapılmasını açık kanun aykırılığı saymış ve her iki yönden bozma kararı vermiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Derdest Önalım Davasında Rayiç Bedelin 25 Aralık 2025 Tarihinde Belirlenmesi
- Esas
- 2026/2308 E.
- Karar
- 2026/2395 K.
Editoryal özet: Davacının bölümüne zeytin dikmesi, satıcıların ayrı bir bölüm kullanımı bulunmadığında tek başına fiili taksim sayılmadı. Daire ayrıca derdest önalım davasında yeni rayiç bedel düzeninin uygulanmasını istedi. Çoğunluğa göre değişiklikten önce açılmış bu davada payın 25 Aralık 2025 rayiç değeri belirlenip tapu giderleriyle birlikte kesin sürede nemalandırılmak üzere yatırılmalıdır. Karşı oy, satış tarihi değerine nemalandırma hesabı uygulanmasını savundu; bozma sonucuna katıldı.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Eski Disiplin Eylemine Dayalı Haklı Fesihte Sürenin Geçmesi
- Esas
- 2026/1553 E.
- Karar
- 2026/4152 K.
Editoryal özet: Mağaza sorumlusunun sözleşmesi, tarihi geçen ürünlere ilişkin olaylar nedeniyle feshedilmiştir. İlk mahkeme önceki tarih değiştirme davranışını haklı fesih sebebi saymıştır. İstinaf bu eylemin yıllar önce gerçekleşip uyarıya konu olduğunu, haklı fesih süresinin geçirildiğini belirterek kıdem ve ihbar taleplerini kabul etmiştir. Daire kabulü onamıştır. Sonradan tespit edilen raf kontrol eksikliğiyle eski ağır eylem ayrı tutulmuştur. Karar, tarihi geçmiş ürün denetiminin önemsiz olduğu veya benzer her yeni olayda fesih hakkının ortadan kalktığı şeklinde yorumlanmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışma Talebi Reddedilse de Ödenmeyen Hafta Tatilinin Haklı Fesih ve Kıdem Doğurması
- Esas
- 2026/1316 E.
- Karar
- 2026/4151 K.
Editoryal özet: İşçi ödenmeyen alacakları nedeniyle fesih yaparak kıdem, fazla çalışma ve hafta tatili istemiştir. İlk mahkeme fazla çalışma ile kıdemi reddetmiş, hafta tatilini kabul etmiştir. BAM, fesih ihtarının hafta tatilini de kapsadığını ve log kayıtlarıyla ödenmemiş bu alacağın bulunduğunu belirleyerek kıdemi de kabul etmiştir. Fazla çalışma talebinin reddi korunmuştur. Yargıtay tarafların temyizlerini reddederek sonucu onamıştır. Ücrete dahil fazla çalışma kaydı, hafta tatili ücretini kendiliğinden karşılamış sayılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İtiraz Edilen Haciz İhbarnamesinin Yeni Alacak Gösterilmeden Tekrarlanması
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/2681 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi ilk haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş; alacaklı yeni alacak doğduğuna ilişkin somut bir iddia ileri sürmeden bildirim zincirini yeniden başlatmıştır. Sonraki bildirimlere itiraz ve menfi tespit süreleri kaçırılınca maaştan tahsil yapılmıştır. Yargıtay, ilk itirazdan sonra İİK m.89/4 yoluna başvurmayan ve yeni alacak göstermeyen alacaklının tekrarlanan ihbarnamelerle haciz baskısı kurmasını kötü niyet değerlendirmesinde belirleyici bulmuştur. Yalnız ihbarname gönderilmesinin kötü niyeti göstermeyeceği gerekçesiyle istirdat talebinin reddi bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejimi Sona Erdiğinde Mevcut Taşınmazın Sonradan Üçüncü Kişiye Devrinin Tasfiyeye Etkisi
- Esas
- 2025/2599 E.
- Karar
- 2026/4885 K.
Editoryal özet: Erkek, kadının adına evlilik içinde alınan taşınmazdan katılma alacağı istemiştir. Mahkeme taşınmazın artık üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu gerekçe göstererek reddetmiştir. Daire, taşınmazın boşanma davası açıldığında hâlen kadın adına bulunduğunu ve mal rejimi bu tarihte sona erdiğinden tasfiyeye tabi olduğunu belirlemiştir. Kişisel mal savunması da kanıtlanmamıştır. Rejim sona erdikten sonraki satışın bu sonucu değiştirmediğini açıklayarak ret hükmünü bozmuştur. Devir, üçüncü kişiye otomatik borç yüklemeden eşler arasındaki edinilmiş mal hesabı yönünden değerlendirilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejimi Tasfiyesinde TMK 226/2 İsteminin Açıklattırılması
- Esas
- 2025/5357 E.
- Karar
- 2026/4887 K.
Editoryal özet: Davacı, ölen eş adına kayıtlı taşınmaz payı bakımından mal rejiminin tasfiyesi ve davalıların paylarını karşılayarak konutun adına tescilini istemiştir. Yargıtay, dilekçe ve duruşma beyanlarını birlikte değerlendirerek talebi TMK 226/2 kapsamında nitelendirmiştir. Hukuki nitelendirme hâkime ait olmakla birlikte belirsiz talep gerektiğinde HMK 31 uyarınca açıklattırılmalıdır. Önceki BAM kaldırmasının gereği yerine getirilmeden dava reddedildiğinden, bütün delillerin bu hukuki çerçevede değerlendirilmesi istenmiştir. Karar davacıya doğrudan yarım pay veya mülkiyet vermemekte, talebin esasının doğru temelde incelenmesini sağlamaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Miras taşınmazındaki paya elatmanın önlenmesi hükmünün birleşen parasal taleplerden ayrı temyiz denetimi
- Esas
- 2025/4469 E.
- Karar
- 2026/2387 K.
Editoryal özet: Kardeşler miras taşınmazlarında kullanım, ecrimisil ve onarım giderleri için karşılıklı davalar açmıştır. BAM paylara müdahaleyi önlemiş, belirli 2015 dönemi için ecrimisil verip diğer parasal talepleri reddetmiştir. Davalılar binanın komşu kamu parsellerine taşması ve küçük miras payında infaz güçlüğü nedenleriyle müdahale hükmünü temyiz etmiş; 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Birleşen parasal sonuçlara temyiz sınırı nedeniyle başvurulamadığı tarafça belirtilmiştir. Karar bütün gider taleplerinin veya her beş yıllık ecrimisilin esastan Yargıtayca incelendiği anlamına gelmez; kullanım, pay ve temyiz kapsamı ayrı tutulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
TBK Satışında Motor Yağ Eksiltme Ayıbı, Değişim ve Satıcının Sorumluluğu
- Esas
- 2025/5633 E.
- Karar
- 2026/2690 K.
Editoryal özet: Araçta yağın ani eksilmesi ve gücün kesilmesi sorunları kalıcı olarak giderilememiştir. İstinaf mahkemesi TBK satış hükümlerinde alıcıya karşı satıcının sorumluluğunu esas alıp ithalatçı yönünden davayı reddetmiştir. Daire, daha az müdahaleci teşhis yolları denenmeden değer kaybı yaratacak motor açılması istenmesini ve süren arızayı gözeterek değişim kabulünü onamıştır. Serviste bulunmanın hukuki iade sayılmadığı belirtilmiştir. Bu sonuç tüketici mevzuatında üretici ve ithalatçıya tanınan farklı sorumluluk rejimine genellenmemeli; araç mahrumiyeti talebinin sonucu da değişimden ayrı tutulmalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Toplu İş Sözleşmesi Tahkiminde Tarafın Seçtiği Hakemin Bağımsızlığı
- Esas
- 2026/4261 E.
- Karar
- 2026/4136 K.
Editoryal özet: İşveren ve sendika, toplu iş sözleşmesindeki ücret artışı hükmünün yorumunu özel hakem kuruluna götürdü. İlk derece sıfatıyla görev yapan bölge adliye mahkemesi, süreye ilişkin ilk bozma sonrasında hakem kararının iptali istemini esastan reddetti. Daire, işverene haber verilmeksizin sendikanın binasında yapılan iki toplantıyı eşitlik ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı buldu. Sendikanın seçtiği üyenin açıklanmayan kurumsal bağını da ayrı bir iptal nedeni saydı. Hakemleri seçen tarafın temsilcisi gibi adlandırmanın kurul üyelerinin tamamına uygulanan bağımsızlık yükümlülüğüyle bağdaşmadığını belirtti.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.