Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Birleşen Muris Muvazaası Davasında Temyiz Sınırının Pay Bazında Hesabı
- Esas
- 2025/5026 E.
- Karar
- 2026/4373 K.
Editoryal özet: Mirasçılar kendi payları oranında tapu iptali ve tescil istedi; farklı taşınmazlara ilişkin davalar birleştirildi. Daire, birleşmenin davaların bağımsızlığını kaldırmadığını ve mirasçılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu belirtti. Birleşen dava yönünden taşınmazın toplam değerini değil, her davacının talep edebileceği paya düşen değeri esas alıp temyiz dilekçesini kesinlik sınırı nedeniyle reddetti. Asıl davadaki bölge adliye mahkemesi hükmünü ise onadı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Boyun Fıtığı Ameliyatında Vida Komplikasyonu, Düzeltici Müdahale ve Kusur İncelemesi
- Esas
- 2025/6071 E.
- Karar
- 2026/3324 K.
Editoryal özet: Boyun fıtığı ameliyatından sonra yeniden ameliyata alınan hasta, devam eden uyuşukluğun hatalı müdahaleden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Bilirkişi ve ATK raporları, vidanın foramene gitmesini karşılaşılabilir komplikasyon saymış; kısa sürede tekrar ameliyatla düzeltilmesini uygun yönetim olarak değerlendirmiştir. Ayrıca bu bölgedeki vidanın şikâyete neden olabilecek omurilik etkilenmesiyle ilişkisini açıklamıştır. Daire, ameliyata özgü imzalı onamı da gözeterek ihmal veya hatalı işlem bulunmadığına dayanan ret hükmünü onamıştır. Sonuç, yalnız komplikasyon adına veya yalnız imzalı forma dayandırılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Damada Taşınmaz Satışında Bakım, Ekonomik Güç ve Terekenin Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/6492 E.
- Karar
- 2026/4385 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın damadına yaptığı devirde düşük bedel ve mal kaçırma iddiası incelendi. Devralanın taşınmazda yapı yapması, bakım ilişkisi, satın alma gücü, aile ilişkileri ve geride kalan altı taşınmaz birlikte değerlendirilerek muvazaa ispatlanamadı. İvazlı satış kabul edilen tasarruf bakımından terditli tenkis de reddedildi; BAM hükmü onandı.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
- Esas
- 2026/264 E.
- Karar
- 2026/3758 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet adresinin ve yetkililerinin farklı olduğu, taraflar arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişi ile borçlunun faaliyet alanlarının ve adreslerinin farklı olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz adresinin üçüncü kişinin sicil adresi olduğu, davalı üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 8.10.2020 tarihli haciz "... Mah. ... Cad. No:47" ... adresinde yapılmış olup borçlu şirketin ticaret sicil adresi "... Mah. ... Cad. No:... bodrum kat" iken üçüncü kişinin adresinin ise "... Mahallesi ... Caddesi No: ... D: ..." olduğu görülmüştür. Haciz mahallinde kapıda borçlu şirketin ünvanı olan ‘...’ stickerlarının olduğu görülmüştür. Aynı icra dosyasında ve aynı yerde yapılan 13.3.2020 tarihli hacizde, kapıda ... tabelasının asılı olduğu, mahalde hem üçüncü kişinin hemde borçlunun vergi levhasının bulunduğu görülmüştür. Yine ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında borçlu şirketin ortakları ... ve ... iken yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğu, ...’in yetkisinin 14.7.2022 tarihinde hacizden sonra sonlandırıldığı; üçüncü kişi şirketin ise yönetim kurulu başkanının ..., üyelerinin ise ... ve ...olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine, olmadığı takdirde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4585 E.
- Karar
- 2026/4342 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine, olmadığı takdirde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1952 E.
- Karar
- 2026/4386 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; köy ihtiyar heyetinin 02.11.2000 tarihinde aldığı karar doğrultusunda ... köyünde kain 1580 parsel sayılı taşınmazın köye sağlık ocağı yapılmak koşuluyla Maliye Hazinesine satış suretiyle devredildiğini, ancak davalı ... Valiliğinin taşınmazı diğer davalı ...’ya 23.05.2014 tarihinde ihale neticesinde devrettiğini, taşınmazın sağlık ocağı yapılmak koşuluyla devredildiği gibi bu durumun 02.11.2000 tarihli Kaymakamlık oluru ile de onaylandığını ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü kayıtlarında dava konusu taşınmazın sosyal tesis alanı (arsa) olarak geçtiğini, davalılardan ...’ya yapılan satışın bu nedenle hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde ise taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4590 E.
- Karar
- 2026/4315 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... vekili; davacı Belediyenin maliki olduğu 1 85... parseldeki 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin cebri ihale yoluyla davalı Şirket adına tescil edildiğini ancak taşınmazların kamusal alanda kullanılmakta olup haczi kabil olmayan belediye mallarından olduğunu, bu nedenle satış işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca icra takip dosyasında davacı ...'ye borcuna yetecek kadar haczi kabil mal gösterme imkanının tanınmadığını ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 6 nolu bağımsız bölüm dışındaki taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi gereğince yeni maliklere yöneltmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Hazine Alacağında Haciz Bildirisi Tutarı, Gecikme Zammı ve Faize Faiz Yasağı
- Esas
- 2026/4146 E.
- Karar
- 2026/3295 K.
Editoryal özet: Vergi borçlusunun fabrika kiracısına haciz bildirisi gönderilmiş; Hazine, kira alacağının gerçeğe aykırı giderlerle azaltıldığını ileri sürerek alacak istemiştir. Çok sayıdaki bozma sonrasında mahkeme asıl alacak, gecikme zammı ve ticari faiz içeren hüküm kurmuştur. Önceki Yargıtay bozması, gecikme zammının bildirideki tutarı aşacak biçimde hesaplanmasını, faiz niteliğindeki zamma yeniden faiz yürütülmesini ve talep edilen gecikme zammı yerine ticari faiz uygulanmasını hatalı bulmuştur. İncelenen karar bu bozmayı değiştirmemiş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemini reddetmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
İnşaat Protokolündeki Müteselsil Kefalette Nitelikli Şekil Eksikliği
- Esas
- 2025/3034 E.
- Karar
- 2026/2247 K.
Editoryal özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ek protokolünde aylık kira karşılığı ödemeye yüklenici yanında başka bir şirket de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katılmıştır. Derece mahkemeleri, bu ikinci şirketin taahhüdünü bağımsız asıl borç saymamış; kefalet olarak nitelendirmiştir. Azami miktar, tarih ve müteselsil kefalete ilişkin TBK 583 koşulları gerçekleşmediğinden bu şirket yönünden talep reddedilmiş, yüklenici bakımından alacak kabul edilmiştir. Yargıtay sonucu onamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İstifa Savunmasına Karşın İşverenin Tazminatsız Sona Ermeyi İspatlayamaması
- Esas
- 2026/2216 E.
- Karar
- 2026/4865 K.
Editoryal özet: Banka çalışanı yıllık izindeyken işveren tarafından çıkarıldığını; işveren ise işe gelmeme bildirimi ve sosyal medya paylaşımlarının istifayı gösterdiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tazminat gerektirmeyen sona ermenin ispatlanmadığını kabul ederek kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmiş, yıllık izin taleplerini reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi bu sonucu korumuş, Yargıtay işverenin feshe ilişkin temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır. Kararda mesajların içeriğine ilişkin ayrıntılı bağımsız bir delil çözümlemesi bulunmamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kamu hastanesinin yemek ihalesindeki aşçının alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu tutulması
- Esas
- 2026/3486 E.
- Karar
- 2026/4860 K.
Editoryal özet: Kamu hastanelerinde değişen yemek yüklenicileri yanında çalışan aşçı ücret ve fesih alacaklarını Bakanlıktan istemiştir. İdare ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığını savunmuştur. Alt derece aralıksız çalışma ve 4857 m 2 ilişkisiyle asıl işveren sorumluluğu kurmuş; teknik şartnamedeki ücret oranı, tanıklar, emsal ve kısmi elden ödemeyi birlikte değerlendirerek gerçek ücreti belirlemiştir. 9. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Bu sonuç bütün kamu ihalelerinin otomatik alt işverenlik sayılması değildir. İşçiye karşı sorumluluk kabul edilmiş; yükleniciler arası nihai rücu payı ve muvazaa tescil itirazı çözülmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kısmen Kullanıldığı Söylenen Yıllık İzin İçin Tüm Hizmetin Kullanılmamış Sayılması
- Esas
- 2026/4336 E.
- Karar
- 2026/4859 K.
Editoryal özet: Hastanelerde alt işverenler yanında çalışan işçi, kullandırılmayan izin ücretlerini istemiştir. Beyanında bazı izinler kullandığını, geri çağrıldığını ve kalan günleri kesin bilmediğini söylemiştir. Buna rağmen tüm hizmetinde hiç izin kullanmadığı kabul edilmiştir. Daire, dava dilekçesinde de tüm dönemin kullanılmadığının iddia edilmediğini vurgulamıştır. HMK 194 ve 31 gereğince işçi yeniden dinlenip belirsizlik açıklattırılarak tüm delillerle hesap yapılmasını istemiştir. İzin yönünden eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur; işverenin izin kullandırma ispatı tamamen işçiye aktarılmış değildir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.