Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 2. Ceza Dairesi
Denetlenemeyen Teşhis ve Başka Delil Yokluğunda Kanun Yararına Bozma ile Beraat
- Esas
- 2023/28669 E.
- Karar
- 2024/9332 K.
Editoryal özet: Hırsızlık mahkûmiyetine dayanak teşhis tutanağında kaç kişi arasından seçim yapıldığı ve görünüş benzerlikleri açıklanmamıştır. Yargıtay, PVSK Ek 6 güvencelerine uygunluğu denetlenemeyen bu işlemin hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. Hükümlü ile ilgili katılanın yüz yüze gelmemesi, inkâr karşısında kamera, parmak izi veya başka görgü delili de bulunmaması birlikte değerlendirilmiştir. Kanun yararına bozma istemi kabul edilmiş ve suçların sanık tarafından işlendiği sabit görülmediğinden doğrudan beraat kararı verilmiştir. Başvurudaki hırsızlık suçlarının sayısına ilişkin ikinci sebep, beraat sonucu nedeniyle ayrıca karara bağlanmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasta Denkleştirme ile Altsoyun Aile Emeğine Dayalı Alacağında Ayrı Görev
- Esas
- 2023/2650 E.
- Karar
- 2024/3237 K.
Editoryal özet: Mirasçılar bazı taşınmaz ve paraların diğer altsoya miras payına mahsuben verildiğini, ayrıca aileye çalışma kazançlarıyla katkı sunduklarını ileri sürmüştür. Mahkemeler iki istemi ayırmıştır. Somut bağış belgelerindeki kayıtsız şartsız kazandırmayı değerlendirerek mirasta denkleştirme talebini reddetmiş; altsoyun aileye katkısına dayanan alacak yönünden aile mahkemesinin görevli olduğunu kabul etmiştir. Daire bu sonuçları onamıştır. Her bağış kaydının otomatik olarak kanuni denkleştirme karinesini ortadan kaldıracağı veya iki denkleştirme kurumunun aynı alacak olduğu şeklinde genelleme yapılmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, telif hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi, maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2023/731 E.
- Karar
- 2024/4511 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, yanlar arasındaki anlaşma gereğince davacıya deneme sınavı soruları süre, yer, muhteva sınırlaması olmaksızın her bir soru için her türlü mali hakları davacıya ödenmek üzere müvekkili tarafından iktisap edildiğini, müvekkilinin kendisine ait olan yayınlarda davacıya ait sınav sorularını her türlü mali hakları ödenmek sureti ile kullanıldığını, bu hususta davacının da rızasının olduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, dava dilekçesinde, her ne kadar 04.04.2011 tarihli müvekkil şirketin eski Genel Yayın Yönetmeni ... tarafından izinsiz baskı yapılamayacağına dair verildiği belirtilen bir taahhütnameden bahsedilmekteyse de, eski Genel Yayın Yönetmeni ...'ın müvekkili şirketin sahip olduğu mali hakları sınırlayıcı nitelikte bir taahhütte bulunma yetkisinin olmadığını, ayrıca manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, deneme sınavlarında yalnızca davacıya ait soruların bulunmadığını, dolayısıyla maddi tazminat tutarının abartılı olduğunu, müvekkilinin, davacının her türlü mali haklarını tam ve eksiz ödeyerek soruları kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gelecekteki Çizimler İçin Mali Hak Taahhüdü ve Sonraki Baskıların Telif Bedeli
- Esas
- 2023/363 E.
- Karar
- 2024/4353 K.
Editoryal özet: Çocuk kitaplarının çizeri, çizimler yapılmadan imzalanan sözleşmelerde mali hak devrinin geçersiz olduğunu; aksi halde sonraki baskı ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Onanan gerekçede sözleşmeler somut koşullarda taahhüt sayılmış, devredilen hakların ayrı gösterilmesi ve eserlerin teslimi dikkate alınmıştır. Bedelin ilk baskıya ilişkin kabulüyle sonraki baskı alacağı değerlendirilmiş; tahkikat sonrası artırım ve vekâlet ücreti meseleleri de incelenmiştir. Yargıtay istinaf hükmünü onamıştır. Her teslimin yazılı devir şartını kendiliğinden tamamladığı şeklinde genel sonuç çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İflasta istihkak davası için önce idare ret kararı aranmaması
- Esas
- 2024/824 E.
- Karar
- 2024/4759 K.
Editoryal özet: İflas masasına alınan makinelerin kendisine ait olduğunu ileri süren üçüncü kişi istihkak davası açmıştır. BAM, iflas idaresince önceden verilmiş ret kararı bulunmadığı gerekçesiyle davayı hukuki yarardan reddetmiştir. Daire, önceki tutanak ve faturaların zaten iddia içerebileceğini; ayrıca üçüncü kişinin idareye başvurmadan doğrudan icra mahkemesinde dava açmasına yasal engel bulunmadığını açıklamıştır. Ret kararı bozularak esasın incelenmesi istenmiştir. İİK m. 228’de idarenin reddinden sonra verilen yedi günlük süre aktarılmıştır; bu düzenleme her dava için zorunlu önceki ret şartı olarak yorumlanamaz. Bozma makinelerin mülkiyetini nihai biçimde belirlememiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Üçüncü Kişi Rehninin Konkordato Nisabı ve Faize Etkisi
- Esas
- 2024/1131 E.
- Karar
- 2024/1531 K.
Editoryal özet: Banka, konkordato borçlusundan olan alacağının tespiti ve tahsilinin yanında mühlet sonrasında da faiz işlemesinin kabulünü istemiştir. Yargıtay çoğunluğu, bankanın teminatlarının borçlunun değil üçüncü kişilerin taşınır ve taşınmazları üzerinde bulunduğunu esas almıştır. Üçüncü kişi rehniyle güvence altındaki alacak, borçlunun konkordatosunda adi alacak olarak nisaba dahil edilmiş; faiz isteminin reddi onanmıştır. Kararda olumsuz oy kullanan alacaklının birlikte sorumlu üçüncü kişilere karşı haklarını korumasına da değinilmiştir. Karşıoy ise İİK 308/h gereğince rehin sahibine göre ayrım yapılamayacağını savunmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargı Kararı Sonrası Sona Eren Eser Sözleşmesinde Kar Kaybı ve Giderler
- Esas
- 2022/4444 E.
- Karar
- 2024/1538 K.
Editoryal özet: Yüklenici, sona eren eser sözleşmesi nedeniyle kar kaybı ve giderlerini talep etti. Önceki bozma, karşı tarafın yargı kararına uyma zorunluluğuyla ve kusuru olmadan sözleşmeyi sona erdirdiğini; bu nedenle beklenen karın istenemeyeceğini belirtti. Buna karşılık yapılmış işlerin ödenmeyen bedeli ve belgelenen sözleşme giderleri ayrı incelendi. İlk derece mahkemesi bozmaya uyarak bu ikinci gruptaki istemi kısmen kabul etti; Daire hükmü onadı.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2024/341 E., 2024/4709 K.
- Esas
- 2024/341 E.
- Karar
- 2024/4709 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: İhale alıcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tedbir kararının 16.05.2022 ila 26.05.2022 tarihleri arasında 10 günlük süre içerisinde devam ettiği, ihalenin 24.08.2022 tarihinde yapıldığı, satışın durdurulması yönündeki tedbir kararının yaklaşık 3 ay önce 26.05.2022 tarihinde kaldırıldığı, borçlunun aynı gün tedbirin kaldırıldığından haberdar olduğu, icra müdürlüğünce tedbir kararının ilan edilmediği, herhangi bir vasıta ile duyurulmadığı, tedbirin kaldırılmasından sonra borçlunun satışın durdurulması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği, borçluda veya 3. kişilerde satışın yapılmayacağı yönünde kanaat oluşmasına neden olabilecek bir durumun ortaya çıkmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, ihale bedelinin %1'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği, Kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Taşınmaz rehni, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan kanunun 850. maddesine göre, taşınmaz rehninin ipotek veya ipotekli borç senedi ve irat senedi şeklinde kurulabileceği, başka herhangi bir şekilde kurulamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Bu ifadeden de anlaşılacağı üzere ipotek, taşınmaz rehninin bir türüdür ve bir borcun ödenmesinin taşınmazla teminat altına alınması hukuki ilişkisine dayanır. İpotek, taşınmaza taalluk eden haklardandır. Birden fazla taşınmazın, bir alacağın teminine tahsis edilmesi mümkündür. Bu durum toplu rehin kurulması veya rehin yükünün paylaştırılması yoluyla sağlanabilir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
İşverenin Yararı İçin Yapılan Taşımada Hatır İndirimi Uygulanmaması ve Bedensel Zarar
- Esas
- 2024/3109 E.
- Karar
- 2024/4481 K.
Editoryal özet: Trafik kazasında yaralanan yolcu için ilk hükümde hatır indirimi uygulanmış, önceki bozma taşımanın kimin yararına olduğunu araştırmayı istemiştir. Yeniden yargılamada işverenin aracı bozulduğu için babasının aracıyla iş amacıyla hareket edildiği kabul edilmiş; yolcu lehine hatır değil işveren ve işlerinin yararına taşıma bulunmuştur. Bedensel tazminatta indirim yapılmamış, kanıtlanmayan ücret/destek ödemeleri mahsup edilmemiştir. Estetik müdahaleyle giderilemeyen yüz izi manevi tutarda gözetilmiştir. Yargıtay maddi-manevi kabulü onamıştır. Önceki bozmadaki yüzde yirmi anlatımı bu olayın nihai indirim oranı değildir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
TMK 1007 Tazminatında On Yıllık Zamanaşımı ve Eski Kayıplar İçin Makul Süre
- Esas
- 2023/11462 E.
- Karar
- 2024/4899 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, eski tapu kaydına dayandıkları taşınmazın Hazine adına kaydı nedeniyle tazminat istemiştir. Yargıtay, mera kadastro tutanağının 21.10.1993 tarihinde kesinleşmesiyle mülkiyetin kaybedildiğini esas almıştır. TMK 1007 tazminatında TBK 146 uyarınca mülkiyet kaybının kesinleşmesinden başlayan on yıllık genel zamanaşımı uygulanır. 18.11.2009 tarihli HGK kararıyla bu hukuk yolunun etkili hâle gelmesi nedeniyle, öncesinde süresi dolanlarda makul sürede dava açılması ayrımı da gözetilir. 2018’de açılan davada bu makul süre de geçmiş olduğundan, Hazine tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunması kabul edilmiş ve ret hükmü onanmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/716 E.
- Karar
- 2024/1093 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Vekilin Kendi Kredisi İçin Yetki Kapsamı Dışında Kurduğu İpoteğin Fekki
- Esas
- 2023/3189 E.
- Karar
- 2024/1405 K.
Editoryal özet: Malik, kendi adına kullanılacak krediye ilişkin işlem ve ipotek yetkisi vermiştir. Vekil ise kendi kredisine teminat olarak malikin taşınmazını ipotek etmiştir. Mahkemeler vekâletnamedeki kişi ve borç kapsamını, kredi sözleşmesini ve vekilin açıklamalarını birlikte değerlendirerek ipoteğin maliki bağlamadığına karar vermiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Bankanın geniş yetki ve örtülü kabul savunmaları somut belgeler karşısında kabul edilmemiştir. Karar, temsil yetkisinin hangi kişinin kredi borcu için verildiğinin belirleyici olduğunu göstermekte; her üçüncü kişi ipoteğinin geçersizliği sonucunu doğurmamaktadır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.