BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ve Tapu İptali
Bu makaleyle ilişkilendirilen 10 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
10 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Torunun uzun süre gerçek bakım sağladığı devirde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1446 E.
- Karar
- 2026/6520 K.
Editoryal özet: Mirasçı anneannesinin tüm taşınmazları erkek torununa bakım sözleşmesiyle devretmesinin bağışı gizlediğini ileri sürmüştür. Lehe sonuçtan yararlanabilecek tanıklar da torunun ve ailesinin uzun süre bakım sağladığını doğrulamıştır. Alt mahkemeler bakım ifası, devir tarihindeki değer ve emeklilik gideri katkısını birlikte değerlendirerek mal kaçırma kastını kanıtlanmamış bulmuş; Yargıtay onamıştır. Karar bakım sözleşmesi yapılan kişinin devir anında mutlaka hasta olması gerektiğini veya bütün malvarlığının devrinin otomatik muvazaa olduğunu kabul etmez. Bakımın ifa edilmediği kişisel sözleşme iddiasıyla mirasçının muvazaa iddiası ayrı tutulmalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Sözleşmesiyle Devirde Ehliyet ile Muvazaanın Ayrı Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1047 E.
- Karar
- 2026/6218 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan taşınmaz devrini ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle dava etmiştir. ATK raporuyla işlem tarihinde ehliyet bulunduğu kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi bakımın yapıldığını da gözeterek davayı reddetmiş; BAM ise mirasbırakanın kalan küçük payı ve devredilen taşınmazın değerini değerlendirerek bakım ihtiyacına göre makul sınırın aşıldığı ve temlikin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yargıtay bu kabul hükmünü onamıştır. Bakımın hiç yapılmadığı veya ehliyetsizliğin kanıtlandığı kabul edilmemiştir; sonuç somut devir kapsamına ilişkin BAM değerlendirmesine dayanmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Karşılığı Satış Savunmasında Devirlerin Kapsamı ve Muvazaa İspatı
- Esas
- 2026/1371 E.
- Karar
- 2026/6198 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babalarının bakıcısına yaptığı satış görünümlü devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Bakım karşılığı savunmasına rağmen mahkeme tanık anlatımları, mirasçılarla ilişkiler, somut bakım süresi ve diğer kazandırmaların kapsamını birlikte değerlendirmiştir. Devirlerin minnet duygusunu aştığı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Karar, her bakım karşılığı devirde ağır hastalık zorunlu olduğu veya belirli bir ay/değer oranının tek başına muvazaayı kanıtladığı biçiminde genellenmemelidir; olayın tüm delilleri esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Küs Olunan Mirasçıdan Mal Kaçırma ve Tüm Taşınmazların Bakım Sözleşmesiyle Devri
- Esas
- 2026/1375 E.
- Karar
- 2026/6040 K.
Editoryal özet: Muris, kızıyla görüşmediği dönemde tüm taşınmazlarını oğluna ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devretmiştir. Oğul uzun süre sağlık ve bakım giderlerini karşıladığını savunmuştur. Alt mahkemeler toplam malvarlığı devri, taraf ilişkileri ve bakım anlatımlarındaki uyumsuzluğu birlikte değerlendirerek gerçek amacın bağış ve mirasçıdan mal kaçırma olduğuna karar vermiştir. BAM kabulü korurken devredilen pay ve miras payına göre dava değeri, harç ve tescil kapsamını düzeltmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Bütün malvarlığının devri tek başına her bakım sözleşmesini geçersiz kılan otomatik kural olarak okunmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Gerçek bakım, diğer çocuklara dengeli paylaşım ve makul temlik oranıyla muvazaanın reddi
- Esas
- 2026/1400 E.
- Karar
- 2026/5912 K.
Editoryal özet: Diğer mirasçılar babalarının bir daireyi kızına ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devrinin gizli bağış olduğunu ileri sürmüştür. Alt mahkemeler kızın fiili bakımını, murisin diğer çocuklarıyla ilişkisini, önceki dengeli paylaşımı ve devredilen taşınmazın terekeye göre makul oranını gözeterek mal kaçırma iradesini kanıtlanmamış bulmuştur. Sözleşme tarihinde mutlaka bakıma muhtaç olma zorunluluğu da aranmamıştır. Ret 1. Hukuk Dairesince onanmıştır. Sonuç yalnız ekonomik durumu iyi veya çocuklarıyla ilişkisi iyi her murisin devrinin geçerli olduğu şeklinde genellenemez; bakım amacı ve somut paylaşım birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Bakma Sözleşmesinde Muvazaanın Kanıtlanamaması ve İvazlı İşlemde Tenkis İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/4860 E.
- Karar
- 2026/3278 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, murisin en küçük oğluyla yaptığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek tapu iptali, olmazsa tenkis istemiştir. İlk derece, aile ilişkileri, taşınmazın malvarlığındaki ağırlığı ve ekonomik koşullarla muvazaayı kabul etmiştir. BAM ise mal kaçırma amacının kanıtlanmadığı ve sözleşmenin ivazlı olduğu gerekçesiyle bu hükmü kaldırıp davayı reddetmiştir. Yargıtay BAM’ın ret kararını onamıştır. Bu sonuç bütün bakma sözleşmelerini muvazaa incelemesinden muaf tutmaz; somut kanıtların yeterliliğine ilişkin olup muvazaalı bağışın tenkise hiçbir durumda tabi olmayacağı anlamına da gelmez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Torunun Bakım Amacıyla Edindiği Taşınmazda Muris Muvazaası ve Tenkis Taleplerinin Reddi
- Esas
- 2025/5623 E.
- Karar
- 2026/4544 K.
Editoryal özet: Mirasçı, kendisiyle küs olan babasının torununa yaptığı devrin mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürmüştür. Mahkemeler torunla uzun süre birlikte yaşamayı, bakım ve hastane ihtiyaçlarıyla ilgilenmesini, aile ilişkilerini ve daha önce davacıya yapılan diğer taşınmaz devrini birlikte değerlendirmiştir. Gerçek amacın bakılıp gözetilme olduğu ve muvazaanın kanıtlanmadığı kabul edilmiştir. Somut sözleşme ivazlı bulunduğundan tenkis talebi de reddedilmiştir. Yargıtay bu ret sonucunu içeren istinaf kararını onamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Devrinde Taşınmaz Değerleri ile Bakımın Süresi Birlikte Değerlendirildi
- Esas
- 2025/6411 E.
- Karar
- 2026/4334 K.
Editoryal özet: Bir mirasbırakanın bakım sözleşmesiyle çocuklarından birine yaptığı taşınmaz devri asıl ve birleşen davalarda tartışıldı. İlk derece gerçek bakım amacı bulunduğu gerekçesiyle davaları reddetti. Bölge adliye mahkemesi ise kardeşlere yapılan devirlerin değer farkını, bakım gereksinimi ve fiili bakımın kapsamına ilişkin bulguları ve aile ilişkilerini birlikte değerlendirerek mal kaçırma amacı bulunduğu sonucuna vardı. Yeniden kurulan kabul hükmü Yargıtayca oy birliğiyle onandı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ölünceye Kadar Bakma Devrinde Makul Oranın Metrekareyle Değil Değerle Araştırılması
- Esas
- 2024/5245 E.
- Karar
- 2026/1763 K.
Editoryal özet: Mirasçı, annesinin bakım sözleşmesiyle diğer mirasçıya devrettiği taşınmaz paylarının mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Alt mahkemeler, devredilen ve kalan payların metrekare karşılıklarını karşılaştırarak oranı makul bulmuştur. Daire bu soyut alan hesabını yetersiz görmüştür. Devredilen hisselerle muriste kalan taşınmazların aynı akit tarihindeki rayiç değerlerinin bilirkişiyle belirlenmesini istemiştir. Bu değerler, sağlık, yaş, aile ilişkileri ve gerçek bakım amacıyla birlikte değerlendirilerek irade açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle ret hükmü bozulmuştur; belirli bir sabit yüzdeye veya kesin muvazaa sonucuna hükmedilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Ölünceye kadar bakma sözleşmesinde resmi şekil ve tapu talebi
- Esas
- 2023/5611 E.
- Karar
- 2024/3993 K.
Editoryal özet: Aile içinde imzalanmış miras taksimi ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve taşınmazın başka kişiye devredildiği ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesi bakım alınmış olduğu ve kusurlu ihlalin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire ise taraflar arasında TBK m. 612 ve TMK m. 545’in öngördüğü şekle uygun sözleşme bulunmadığını belirlemiştir. Geçersiz sözleşmenin edimlerine aykırılıktan tapu talebi değerlendirilemeyeceğinden, ret gerekçesinin şekil üzerinden kurulması gerektiğini ifade ederek BAM kararını kaldırmış ve ilk derece hükmünü bozmuştur. Karar geçerli bir sözleşmede bakımın gereği gibi yapılıp yapılmadığını veya ileri sürülen muvazaayı nihai olarak çözmez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.