Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 6100 sayılı HMK m.370/1
Gerekçedeki dayanak: İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının anlatıldığı paragraf (karşılaştırmalı değer, bakım süresi ve aile ilişkileri); -K A R A R- (onama)
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Bakım akdi görünümündeki temlikte bakımın fiili içeriği ve süresi, mirasçılara yapılan devirlerin değeri ve aile ilişkilerinin mal kaçırma amacı yönünden birlikte değerlendirilmesi.
Bir mirasbırakanın bakım sözleşmesiyle çocuklarından birine yaptığı taşınmaz devri asıl ve birleşen davalarda tartışıldı. İlk derece gerçek bakım amacı bulunduğu gerekçesiyle davaları reddetti. Bölge adliye mahkemesi ise kardeşlere yapılan devirlerin değer farkını, bakım gereksinimi ve fiili bakımın kapsamına ilişkin bulguları ve aile ilişkilerini birlikte değerlendirerek mal kaçırma amacı bulunduğu sonucuna vardı. Yeniden kurulan kabul hükmü Yargıtayca oy birliğiyle onandı.
Kararın sonucu
İlk derece ret kararını kaldırarak kabul hükmü kuran bölge adliye mahkemesi kararı kesin olmak üzere onandı.
Editoryal değerlendirme ve kullanım sınırları
Alt derece değerlendirmesi Yargıtayca onanmıştır; Daire belirli bir değer oranını zorunlu eşik olarak koymadı. Sırf sözleşme tarihinde bakım ihtiyacının bulunmaması veya aile içi anlaşmazlık tek başına muvazaa kabulü değildir. Arşivdeki 2026/1763 sayılı bozma eksik değer araştırmasıyla; 2024/7080 sayılı onama ise bozma sonrası tüm tereke içindeki temlik oranıyla ilgilidir. Bu dosyada bölge adliye mahkemesi, diğer çocuklara önceden verilen taşınmazların değerini ve davalının yerine getirdiği bakımın niteliğini birlikte değerlendirerek ilk derece ret kararını kaldırmıştır. Uzun süreli fiili bakım ve dengeli temlikin belirlendiği 2026/5912 sayılı ret onamasından da bu delil tablosuyla ayrılır.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
1. Hukuk Dairesi 2025/6411 E. , 2026/4334 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/191 E., 2025/1932 K.
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/595 E., 2023/449 K.
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; davacılar ile davalının kardeş olduğunu, tarafların muris annesi ...'ün davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 19 02... parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, murisin bakıma ihtiyacı olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payı oranında tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tenkis talep etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili; muris ...'e davalının baktığını, murisin davacı kızı ... ile anlaşamadığını, davacılara murisin bedelsiz olarak taşınmaz devretmesine rağmen kendisine bakılmaması nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı davalıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı ve temlikin mal kaçırma amacıyla değil bakılmak amacı ile yapıldığı, davalının bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya temlik edilen dava konusu taşınmaz ile davacılara verilen taşınmazların değeri arasında yaklaşık 9 kat fark bulunduğu, murisin ölünceye kadar bakma akdi yaptıktan 2 yıl sonra öldüğü, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının muris ölmeden önce 1-2 ay önce muhtaç duruma düştüğü, öncesinde bakıma muhtaç olmadığı, davalının evlatlık vazifesini aşar bir bakımının bulunmadığı, davacı ... ile küs olduğu dikkate alındığında murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiği sabit olmasına rağmen Mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davacılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Resmî metnin alındığı tarih
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
Kaynak metni SHA-256: 2ee5f4e5a37345e27ef24892acd0ff1d4de99ad60aff65f05b2e625e624febbb
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← İçtihat arşivine dönün