Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat

Kapsam

Yanıltıcı reklam, kötüleme, karşılaştırma, karıştırılma, müşteri ve çalışan ayartma, sözleşme ihlaline yöneltme, iş ürünü ve ticari sır kullanımı, internet yayını ve ilan düzeltme ele alınır. Haksız rekabet yalnız doğrudan rakiplerin ekonomik kaybını değil bütün katılanların yararına dürüst ve bozulmamış rekabet düzenini korur; fiilin niteliği ile kusur, talep türlerine göre ayrı önem taşır. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Uyuşmazlığın Hukukî Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “rakipler veya tedarikçi ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ya da dürüstlük kuralına aykırı davranış haksız rekabet oluşturur” kuralıdır. Tespit, men ve eski hâle getirme taleplerinde kusur her durumda şart değildir. Ayrıca “maddi ve manevi tazminat için kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı ayrıca gösterilmelidir” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i Ve Tazminat bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu: m.54/2

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” — Alıntının yeri: TTK m.54/2

Bu alıntı, Mevzuat Bilgi Sistemi, Türk Ticaret Kanunu TTK m.54/2 resmî metni üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Alıntı 31.08.2026 tarihli güncel metni gösterir; somut olayın tarihindeki düzenleme ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.

Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat kapsamında m.54/2 hükümleri haksız rekabet fiilleri, dava ve zamanaşımı bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.49-58

Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat kapsamında m.49-58 hükümleri haksız fiil ve tazminat bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.389-406

Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat kapsamında m.389-406 hükümleri tedbir ve delil tespiti bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Ticaret Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Vural Seven: Sosyal Paylaşım Sitelerinin (Youtube-Facebook-Twitter) Haksız Rekabet Karşısındaki Durumu

Çalışma, dijital mecradaki haksız rekabette kusursuz tespit ve men talepleri ile kusura bağlı tazminatı birbirinden ayırmaktadır. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Tazminat hakkı dışında haksız rekabetin tespiti ve men’i gibi hakların kullanılması için failin kusurlu olması şart değildir.” — Alıntının yeri: s. 3347

Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat konusunda yararlanılan eser: Vural Seven, “Sosyal Paylaşım Sitelerinin (YouTube-Facebook-Twitter) Haksız Rekabet Karşısındaki Durumu”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2015, C. 16, Özel Sayı 2014, s. 3343-3350. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Kural, İstisna ve Değerlendirme

Rakipler veya Tedarikçi ile Müşteriler Arasındaki İlişkileri Etkileyen Aldatıcı Ya Da Dürüstlük Kuralına Aykırı Davranış Haksız Rekabet Oluşturur.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden rakipler veya tedarikçi ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ya da dürüstlük kuralına aykırı davranış haksız rekabet oluşturur” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve her rekabetçi davranışı haksız saymak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Tespit, Men ve Eski Hâle Getirme Taleplerinde Kusur Her Durumda Şart Değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden tespit, men ve eski hâle getirme taleplerinde kusur her durumda şart değildir. Bu ölçüt özellikle ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar üzerinden sınanır. Fiilin TTK örnekleri ve genel dürüstlük kuralıyla nitelendirilmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, korunan ekonomik menfaati açıklamamak ihtimalini güçlendirebilir.

Maddi ve Manevi Tazminat İçin Kusur, Zarar ve Uygun Nedensellik Bağı Ayrıca Gösterilmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için müşteri ve çalışan yazışmaları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden maddi ve manevi tazminat için kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı ayrıca gösterilmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Çalıştıranın ve Basın, Yayın, İletişim veya Bilişim Kuruluşlarının Sorumluluğu Özel Hükümlere Göre Değerlendirilir.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden çalıştıranın ve basın, yayın, iletişim veya bilişim kuruluşlarının sorumluluğu özel hükümlere göre değerlendirilir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok satış, trafik ve pazar payı kayıtları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve kusursuz taleple tazminat koşullarını karıştırmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Dosyanın Delil Omurgası

Reklam, Katalog ve Ekran Görüntülerinin Tarihli Tespiti.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Ürün Ambalajı, Alan Adı ve Ticari Sunumlar.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar” kaydı, “Tespit, men ve eski hâle getirme taleplerinde kusur her durumda şart değildir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Müşteri ve Çalışan Yazışmaları.

Bu delil öncelikle “maddi ve manevi tazminat için kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı ayrıca gösterilmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden müşteri ve çalışan yazışmaları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Satış, Trafik ve Pazar Payı Kayıtları.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden satış, trafik ve pazar payı kayıtları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken satış, trafik ve pazar payı kayıtları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Ticari Sır Erişim ve Kullanım Logları.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden ticari sır erişim ve kullanım logları” kaydı, “Rakipler veya tedarikçi ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ya da dürüstlük kuralına aykırı davranış haksız rekabet oluşturur” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Doğru Merci ve İzlenecek Yol

Tarafların Ekonomik ve İşlevsel İlişkisinin Belirlenmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden tarafların ekonomik ve işlevsel ilişkisinin belirlenmesi” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti, haksız rekabetin tespiti talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Fiilin TTK Örnekleri ve Genel Dürüstlük Kuralıyla Nitelendirilmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden fiilin TTK örnekleri ve genel dürüstlük kuralıyla nitelendirilmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar dosyaya alınmalı ve haksız rekabetin men'i talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Delil Tespiti ve Dijital İçeriğin Korunması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; müşteri ve çalışan yazışmaları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden delil tespiti ve dijital içeriğin korunması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Kusursuz Koruma Talepleri ile Tazminatın Ayrılması.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden kusursuz koruma talepleri ile tazminatın ayrılması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik satış, trafik ve pazar payı kayıtları, maddi ve manevi tazminat talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

İlan, Düzeltme ve Kararın Yayımı Talebinin Ölçülülüğü.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden ilan, düzeltme ve kararın yayımı talebinin ölçülülüğü” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Ticari sır erişim ve kullanım logları dosyaya alınmalı ve kararın ilanı ve düzeltme talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Asliye Ticaret Mahkemesi Görevlidir. Para Talebi Bakımından Zorunlu Arabuluculuk, Tespit ve Men Talepleri Bakımından İse Talebin Niteliği Ayrıca Değerlendirilmelidir.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Para talebi bakımından zorunlu arabuluculuk, tespit ve men talepleri bakımından ise talebin niteliği ayrıca değerlendirilmelidir” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Kritik Tarihler ve Süre Çizelgesi

TTK m.60'taki Bir ve Üç Yıllık Süreler Öğrenme ve Fiil Tarihine Göre Hesaplanır.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden TTK m.60'taki bir ve üç yıllık süreler öğrenme ve fiil tarihine göre hesaplanır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Fiil Aynı Zamanda Daha Uzun Zamanaşımına Tabi Suç Oluşturuyorsa Özel Sonuç İncelenir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden fiil aynı zamanda daha uzun zamanaşımına tabi suç oluşturuyorsa özel sonuç incelenir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Devam Eden İhlalde Tedbir Talebi Gecikmeden Yapılmalıdır.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden devam eden ihlalde tedbir talebi gecikmeden yapılmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Delil tespiti ve dijital içeriğin korunması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Hükümde Yer Alması Gereken Talepler

Haksız Rekabetin Tespiti.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden haksız rekabetin tespiti” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Haksız Rekabetin Men'i.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden haksız rekabetin men'i” talebi, “Tespit, men ve eski hâle getirme taleplerinde kusur her durumda şart değildir” koşuluyla ve ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Sonuçların Ortadan Kaldırılması.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden sonuçların ortadan kaldırılması olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil müşteri ve çalışan yazışmaları, temel ölçüt ise “maddi ve manevi tazminat için kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı ayrıca gösterilmelidir” olacaktır.

Maddi ve Manevi Tazminat.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden maddi ve manevi tazminat” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Satış, trafik ve pazar payı kayıtları bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Kararın İlanı ve Düzeltme.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden kararın ilanı ve düzeltme” talebi, “Rakipler veya tedarikçi ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ya da dürüstlük kuralına aykırı davranış haksız rekabet oluşturur” koşuluyla ve ticari sır erişim ve kullanım logları deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/14022, K. 2016/271, 13.01.2016 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“üretim aşamalarına ilişkin bilgilerin ve tekniklerin harcıalem olup olmadığı ve davacı şirketin üretim formulasyonlarının tekniğin bilinen durumundan farklı olup olmadığı araştırılarak” — Alıntının yeri: Gerekçe, 1 numaralı bent

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Teknik üretim yönteminin piyasada yaygın olup olmadığı ve davalının rakibinin emek ile araştırma yatırımından haksız yararlanıp yararlanmadığı uzman incelemesiyle belirlenmeli; zarar dava tarihine kadar hesaplanmalıdır. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Üretim formülleri ile teknik bilgilerin herkesçe bilinen nitelikte olup olmadığı ve ticari sır olarak korunup korunamayacağı bilirkişi incelemesi bağlamında ele alınmıştır.

Kararın uygulanma sınırı: Bilirkişi teknik bilginin niteliğini saptar; haksız rekabetin hukukî sonuçları, bilginin gizliliği ve elde edilme biçimi mahkemece ayrıca değerlendirilmelidir.

Muhtemel Savunmalar ve Ayrılan Durumlar

Her Rekabetçi Davranışı Haksız Saymak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden her rekabetçi davranışı haksız saymak” riski gerçekleşirse haksız rekabetin tespiti talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Korunan Ekonomik Menfaati Açıklamamak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden korunan ekonomik menfaati açıklamamak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Fiilin TTK örnekleri ve genel dürüstlük kuralıyla nitelendirilmesi aşamasında ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Dijital Delilin Tarih ve Kaynağını Korumamak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden dijital delilin tarih ve kaynağını korumamak”. Bu savunmaya verilecek cevap, müşteri ve çalışan yazışmaları delili ve “Maddi ve manevi tazminat için kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı ayrıca gösterilmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Kusursuz Taleple Tazminat Koşullarını Karıştırmak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden kusursuz taleple tazminat koşullarını karıştırmak” riski gerçekleşirse maddi ve manevi tazminat talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Zararı Soyut Ciro Kaybıyla Bırakmak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2015/14022, K. 2016/271 yönünden zararı soyut ciro kaybıyla bırakmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İlan, düzeltme ve kararın yayımı talebinin ölçülülüğü aşamasında ticari sır erişim ve kullanım logları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti
• ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar
• müşteri ve çalışan yazışmaları
• satış, trafik ve pazar payı kayıtları
• ticari sır erişim ve kullanım logları

• tarafların ekonomik ve işlevsel ilişkisinin belirlenmesi
• fiilin TTK örnekleri ve genel dürüstlük kuralıyla nitelendirilmesi
• delil tespiti ve dijital içeriğin korunması
• kusursuz koruma talepleri ile tazminatın ayrılması
• ilan, düzeltme ve kararın yayımı talebinin ölçülülüğü
• Asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Para talebi bakımından zorunlu arabuluculuk, tespit ve men talepleri bakımından ise talebin niteliği ayrıca değerlendirilmelidir.

• Süre çizelgesinde TTK m.60'taki bir ve üç yıllık süreler öğrenme ve fiil tarihine göre hesaplanır. Fiil aynı zamanda daha uzun zamanaşımına tabi suç oluşturuyorsa özel sonuç incelenir. Devam eden ihlalde tedbir talebi gecikmeden yapılmalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Rakibin Müşteri, Çalışan, Ürün veya Ticari İletişim Alanındaki Davranışı Hangi Dürüstlük Ölçütünde Haksız Rekabet Oluşturur ve Zarar Gören Hangi Korumaları İsteyebilir?

Haksız rekabet yalnız doğrudan rakiplerin ekonomik kaybını değil bütün katılanların yararına dürüst ve bozulmamış rekabet düzenini korur; fiilin niteliği ile kusur, talep türlerine göre ayrı önem taşır. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

İspat Planında Reklam, Katalog ve Ekran Görüntülerinin Tarihli Tespiti Neden Önemlidir?

Reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti, ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar, müşteri ve çalışan yazışmaları birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat Bakımından Başvuru Sırası Nasıl Kurulmalıdır?

Tarafların ekonomik ve işlevsel ilişkisinin belirlenmesi; fiilin TTK örnekleri ve genel dürüstlük kuralıyla nitelendirilmesi; delil tespiti ve dijital içeriğin korunması; kusursuz koruma talepleri ile tazminatın ayrılması; ilan, düzeltme ve kararın yayımı talebinin ölçülülüğü; Asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Para talebi bakımından zorunlu arabuluculuk, tespit ve men talepleri bakımından ise talebin niteliği ayrıca değerlendirilmelidir. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat Bakımından Süre Kaybını Önlemek İçin Hangi Tarihler Resmî Kayıtla Belgelenmelidir?

TTK m.60'taki bir ve üç yıllık süreler öğrenme ve fiil tarihine göre hesaplanır. Fiil aynı zamanda daha uzun zamanaşımına tabi suç oluşturuyorsa özel sonuç incelenir. Devam eden ihlalde tedbir talebi gecikmeden yapılmalıdır.

Haksız Rekabetin Tespiti Talep Sonucunda Nasıl Somutlaştırılır?

Haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i, sonuçların ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, kararın ilanı ve düzeltme somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Rakibin müşteri, çalışan, ürün veya ticari iletişim alanındaki davranışı hangi dürüstlük ölçütünde haksız rekabet oluşturur ve zarar gören hangi korumaları isteyebilir” sorusu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Haksız rekabet yalnız doğrudan rakiplerin ekonomik kaybını değil bütün katılanların yararına dürüst ve bozulmamış rekabet düzenini korur; fiilin niteliği ile kusur, talep türlerine göre ayrı önem taşır.

Dosyanın ilk önceliği tarafların ekonomik ve işlevsel ilişkisinin belirlenmesi, delil omurgası ise reklam, katalog ve ekran görüntülerinin tarihli tespiti ile ürün ambalajı, alan adı ve ticari sunumlar arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: TTK m.60'taki bir ve üç yıllık süreler öğrenme ve fiil tarihine göre hesaplanır. Haksız rekabetin tespiti talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; her rekabetçi davranışı haksız saymak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/14022, K. 2016/271, 13.01.2016 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Teknik üretim yönteminin piyasada yaygın olup olmadığı ve davalının rakibinin emek ile araştırma yatırımından haksız yararlanıp yararlanmadığı uzman incelemesiyle belirlenmeli; zarar dava tarihine kadar hesaplanmalıdır.
• 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu — m.54/2
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.49-58
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.389-406
• Vural Seven, “Sosyal Paylaşım Sitelerinin (YouTube-Facebook-Twitter) Haksız Rekabet Karşısındaki Durumu”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2015, C. 16, Özel Sayı 2014, s. 3343-3350
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru