İcra Takibinde Yetki İtirazı ve Yetkili İcra Dairesi

Kapsam

Borçlunun yerleşim yeri, sözleşmenin ifa yeri, para borcunun ödeme yeri, birden fazla borçlu, tacirler arasındaki yetki sözleşmesi, şube ve tüketici işlemleri ele alınır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzeninden değildir; borçlu süresinde ve usulüne uygun itiraz etmezse yetkisizlik ileri sürülemez, ancak takip ile itirazın iptali davasındaki mahkeme yetkisi aynı sorun değildir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, icra takibinde yetki itirazı ve yetkili icra dairesi konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Takip Yolunun ve İcra İşleminin Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “iik m.50 göndermesiyle ilamsız takipte hmk'nın yetki kuralları uygulanır” kuralıdır. Yetki itirazı ödeme emrine itiraz süresi içinde ve esas itirazla birlikte ileri sürülmelidir. Ayrıca “borçlu kural olarak yetkili olduğunu savunduğu icra dairesini doğru ve tereddütsüz göstermelidir” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İcra Takibinde Yetki İtirazı Ve Yetkili İcra Dairesi bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu: m.50, 62

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır.” — Alıntının yeri: İİK m.50/2

Bu alıntı, Mevzuat Bilgi Sistemi, İcra ve İflas Kanunu İİK m.50/2 resmî metni üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Alıntı 31.08.2026 tarihli güncel metni gösterir; somut olayın tarihindeki düzenleme ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.

İcra takibinde yetki itirazı ve yetkili icra dairesi kapsamında m.50, 62 hükümleri icra dairesinin yetkisi ve itiraz bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.6, 10, 14, 17-19

İcra takibinde yetki itirazı ve yetkili icra dairesi kapsamında m.6, 10, 14, 17-19 hükümleri genel, özel ve sözleşmesel yetki bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.89

İcra takibinde yetki itirazı ve yetkili icra dairesi kapsamında m.89 hükümleri para borcunda ifa yeri bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İcra ve İflas Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Ayşe Kılınç ve Aslı Aras: İlâmsız İcra Takibinde İcra Dairesi Yetkisizliği Kendiliğinden Dikkate Alabilir Mi?

Çalışma, İİK m.50/2'de yetkisizliğin itiraz olarak düzenlenmesiyle HMK'daki kesin yetki kurallarının dava şartı niteliği arasındaki gerilimi; öğretideki görüşler, İsviçre hukuku ve içtihatlar üzerinden incelemektedir. Bu yaklaşım, bu takip uyuşmazlığı içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“İlâmsız icra takibinde yetkisizlik, borçlu tarafından ileri sürülmesi gereken bir itiraz olarak kabul edilmiştir.” — Alıntının yeri: Öz, ikinci paragrafın ilk cümlesi

İcra takibinde yetki itirazı ve yetkili icra dairesi konusunda yararlanılan eser: Ayşe Kılınç ve Aslı Aras, “İlâmsız İcra Takibinde İcra Dairesi Yetkisizliği Kendiliğinden Dikkate Alabilir mi?”, Adalet Dergisi, 2024, S. 73, s. 691-710. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Takibe Uygulanacak Özel Kurallar

İİK m.50 Göndermesiyle İlamsız Takipte HMK'nın Yetki Kuralları Uygulanır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden İİK m.50 göndermesiyle ilamsız takipte HMK'nın yetki kuralları uygulanır. Bu ölçüt özellikle takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi üzerinden sınanır. Takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, yalnız mahkeme yetkisini tartışmak ihtimalini güçlendirebilir.

Yetki İtirazı Ödeme Emrine İtiraz Süresi İçinde ve Esas İtirazla Birlikte İleri Sürülmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için tarafların yerleşim yeri kayıtları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden yetki itirazı ödeme emrine itiraz süresi içinde ve esas itirazla birlikte ileri sürülmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Borçlu Kural Olarak Yetkili Olduğunu Savunduğu İcra Dairesini Doğru ve Tereddütsüz Göstermelidir.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden borçlu kural olarak yetkili olduğunu savunduğu icra dairesini doğru ve tereddütsüz göstermelidir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok sözleşme ve yetki şartı ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve yanlış yargı çevresini yetkili göstermek savunması da ayrıca incelenmelidir.

İcra Dairesine İtiraz Edilmemesi İtirazın İptali Davasında Mahkeme Yetkisinin De Kabul Edildiği Anlamına Gelmez.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden icra dairesine itiraz edilmemesi itirazın iptali davasında mahkeme yetkisinin de kabul edildiği anlamına gelmez. Bu ölçüt özellikle takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi üzerinden sınanır. Takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, yetki sözleşmesinin taraf sıfatlarını incelememek ihtimalini güçlendirebilir.

Takip Dosyası, Tebligat ve İspat

Takip Talebi, Ödeme Emri ve İtiraz Dilekçesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi” kaydı, “İİK m.50 göndermesiyle ilamsız takipte HMK'nın yetki kuralları uygulanır” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Tarafların Yerleşim Yeri Kayıtları.

Bu delil öncelikle “yetki itirazı ödeme emrine itiraz süresi içinde ve esas itirazla birlikte ileri sürülmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden tarafların yerleşim yeri kayıtları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Sözleşme ve Yetki Şartı.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden sözleşme ve yetki şartı” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken sözleşme ve yetki şartı ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

İcra Dairesi, İcra Mahkemesi ve Genel Mahkeme Ayrımı

Takip Türü ve Yetki Kuralının Belirlenmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi” işlemi, takip yolunun ayrı bir aşamasıdır. Takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi dosyaya alınmalı; icra dairesi, icra mahkemesi ve genel mahkeme arasındaki görev ayrımı somut işleme göre yapılmalıdır.

İtirazın Süresi ile İçeriğinin Denetlenmesi.

Bu aşamanın amacı tarafların yerleşim yeri kayıtları ile takip işlemi arasındaki bağı denetlemektir. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden itirazın süresi ile içeriğinin denetlenmesi” adımından sonra şikâyet, itiraz veya dava süresi ile takibin durup durmadığı ayrıca kaydedilmelidir.

Gösterilen Dairenin Gerçekten Yetkili Olup Olmadığının Test Edilmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden gösterilen dairenin gerçekten yetkili olup olmadığının test edilmesi” işlemi yürütülürken takip türü, taraf sıfatı, tebligat ve özel süre birlikte incelenir. Eksik sözleşme ve yetki şartı, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Şikâyet, İtiraz ve Dava Süreleri

Genel Haciz Yolunda Yetki İtirazı Ödeme Emrinin Tebliğinden İtibaren Yedi Gün İçinde Yapılır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden genel haciz yolunda yetki itirazı ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılır. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Kambiyo Takibindeki Özel Süre ve Merci Ayrıca Gözetilmelidir.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden kambiyo takibindeki özel süre ve merci ayrıca gözetilmelidir” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. İtirazın süresi ile içeriğinin denetlenmesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Yetkisizlik Kararı Sonrası Dosyanın Gönderilmesi İçin Kanuni Süre Takip Edilmelidir.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden yetkisizlik kararı sonrası dosyanın gönderilmesi için kanuni süre takip edilmelidir” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Takibin ve İcra İşleminin Somut Sonucu

Yetki İtirazının Kabulü.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden yetki itirazının kabulü” istemi, “İİK m.50 göndermesiyle ilamsız takipte HMK'nın yetki kuralları uygulanır” koşuluyla ve takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi ile ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi veya takibin durması sonucu açıkça gösterilmelidir.

Takibin Yetkisiz Dairede İptali veya Durdurulması.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden takibin yetkisiz dairede iptali veya durdurulması” sonucu isteniyorsa hüküm veya karar, takip dosyasında uygulanabilecek açıklıkta kurulmalıdır. Dayanak kayıt tarafların yerleşim yeri kayıtları, temel ölçüt ise “yetki itirazı ödeme emrine itiraz süresi içinde ve esas itirazla birlikte ileri sürülmelidir” olacaktır.

Dosyanın Yetkili İcra Dairesine Gönderilmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi” isteminin şikâyet, itiraz veya dava yolundan hangisine ait olduğu belirtilmelidir. Sözleşme ve yetki şartı bulunmadığında takip sonucu varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/3885, K. 2021/3314, 05.04.2021 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“yetki itirazında bulunan tarafın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde bu itiraz dikkate alınmaz.” — Alıntının yeri: Gerekçe, birleşen davada yetki itirazı paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

İcra takibinde yetki itirazı ve yetkili icra dairesi bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Yetki itirazında bulunan taraf, gerçekten yetkili icra dairesini doğru ve tereddütsüz biçimde göstermelidir; yetkisiz bir dairenin gösterilmesi itirazı geçerli hâle getirmez. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: İcra dairesine yöneltilen yetki itirazının içeriği denetlenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Gösterilen İstanbul icra dairesi borçlunun Üsküdar adresi nedeniyle gerçekten yetkili değildir.

Takip Yolu, Süre ve Sıfat Hataları

Yalnız Mahkeme Yetkisini Tartışmak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden yalnız mahkeme yetkisini tartışmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi aşamasında takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Yetkili Daireyi Hiç Göstermemek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden yetkili daireyi hiç göstermemek”. Bu savunmaya verilecek cevap, tarafların yerleşim yeri kayıtları delili ve “Yetki itirazı ödeme emrine itiraz süresi içinde ve esas itirazla birlikte ileri sürülmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Yanlış Yargı Çevresini Yetkili Göstermek.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden yanlış yargı çevresini yetkili göstermek” riski gerçekleşirse dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Yetki Sözleşmesinin Taraf Sıfatlarını İncelememek.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden yetki sözleşmesinin taraf sıfatlarını incelememek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi aşamasında takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

İtiraz Süresini Kaçırmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/3885, K. 2021/3314 yönünden itiraz süresini kaçırmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, tarafların yerleşim yeri kayıtları delili ve “İİK m.50 göndermesiyle ilamsız takipte HMK'nın yetki kuralları uygulanır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi
• tarafların yerleşim yeri kayıtları
• sözleşme ve yetki şartı

• takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi
• itirazın süresi ile içeriğinin denetlenmesi
• gösterilen dairenin gerçekten yetkili olup olmadığının test edilmesi

• Süre çizelgesinde Genel haciz yolunda yetki itirazı ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılır. Kambiyo takibindeki özel süre ve merci ayrıca gözetilmelidir. Yetkisizlik kararı sonrası dosyanın gönderilmesi için kanuni süre takip edilmelidir.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Para Alacağı İçin Hangi İcra Dairesinde Takip Başlatılabilir ve Borçlu Yetki İtirazını Geçerli Kılmak İçin Hangi Daireyi Ne Ölçüde Açık Göstermelidir?

İcra dairesinin yetkisi kamu düzeninden değildir; borçlu süresinde ve usulüne uygun itiraz etmezse yetkisizlik ileri sürülemez, ancak takip ile itirazın iptali davasındaki mahkeme yetkisi aynı sorun değildir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Takip Talebi, Ödeme Emri ve İtiraz Dilekçesi Tek Başına Yeterli Midir?

Takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi, tarafların yerleşim yeri kayıtları, sözleşme ve yetki şartı birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İcra Takibinde Yetki İtirazı ve Yetkili İcra Dairesi Bakımından İlk Usul Adımı Neden Önemlidir?

Takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi; itirazın süresi ile içeriğinin denetlenmesi; gösterilen dairenin gerçekten yetkili olup olmadığının test edilmesi. Takip yolu, icra dairesi ile mahkeme arasındaki görev ayrımı, tebligat ve özel şikâyet veya itiraz süresi ayrıca doğrulanmalıdır.

İcra Takibinde Yetki İtirazı ve Yetkili İcra Dairesi Bakımından Tebliğ ve Öğrenme Kayıtları Nasıl Tutulmalıdır?

Genel haciz yolunda yetki itirazı ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılır. Kambiyo takibindeki özel süre ve merci ayrıca gözetilmelidir. Yetkisizlik kararı sonrası dosyanın gönderilmesi için kanuni süre takip edilmelidir.

Yetki İtirazının Kabulü Hangi Delillere Dayanmalıdır?

Yetki itirazının kabulü, takibin yetkisiz dairede iptali veya durdurulması, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi somut takip işlemiyle ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi, takibin durması veya sürmesi sonucu infaza elverişli açıklıkta gösterilmelidir.

Sonuç

Bu takip uyuşmazlığı bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Para alacağı için hangi icra dairesinde takip başlatılabilir ve borçlu yetki itirazını geçerli kılmak için hangi daireyi ne ölçüde açık göstermelidir” sorusu, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzeninden değildir; borçlu süresinde ve usulüne uygun itiraz etmezse yetkisizlik ileri sürülemez, ancak takip ile itirazın iptali davasındaki mahkeme yetkisi aynı sorun değildir.

Dosyanın ilk önceliği takip türü ve yetki kuralının belirlenmesi, delil omurgası ise takip talebi, ödeme emri ve itiraz dilekçesi ile tarafların yerleşim yeri kayıtları arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Genel haciz yolunda yetki itirazı ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılır. Yetki itirazının kabulü talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; yalnız mahkeme yetkisini tartışmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/3885, K. 2021/3314, 05.04.2021 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Yetki itirazında bulunan taraf, gerçekten yetkili icra dairesini doğru ve tereddütsüz biçimde göstermelidir; yetkisiz bir dairenin gösterilmesi itirazı geçerli hâle getirmez.
• 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu — m.50, 62
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.6, 10, 14, 17-19
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.89
• Ayşe Kılınç ve Aslı Aras, “İlâmsız İcra Takibinde İcra Dairesi Yetkisizliği Kendiliğinden Dikkate Alabilir mi?”, Adalet Dergisi, 2024, S. 73, s. 691-710
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru