İcranın Geri Bırakılması ve Teminat

Kapsam

İcrası ertelenemeyen ilamlar, takip dosyası hesabı, teminat türleri, mehil vesikası, bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay başvurusu ve paraya çevirme aşaması ele alınır. İstinaf veya temyiz başvurusu icrayı kendiliğinden durdurmaz; koruma, kanundaki teminat ve süre zincirinin eksiksiz yürütülmesine bağlıdır. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, icranın geri bırakılması ve teminat konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Takip Yolunun ve İcra İşleminin Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “kanun yoluna başvuru kural olarak ilamın icrasını durdurmaz” kuralıdır. Borçlu dosya borcunu karşılayan kabul edilebilir teminat göstermeli veya haczedilmiş malların yeterli olduğunu belgelemelidir. Ayrıca “icra müdürlüğünden alınan mehil içinde görevli kanun yolu merciinden icranın geri bırakılması kararı sunulmalıdır” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu: m.36/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“İlama karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat ederse” — Alıntının yeri: 7343 sayılı Kanun m.5 ile değişik İcra ve İflâs Kanunu m.36/1, ilk bölüm

Bu alıntı, Resmî Gazete, 30.11.2021, S.31675, 7343 sayılı Kanun m.5 ile değiştirilen İİK m.36/1 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İcranın geri bırakılması ve teminat kapsamında m.36/1 hükümleri ilamlı takip ve icranın geri bırakılması bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.350, 367

İcranın geri bırakılması ve teminat kapsamında m.350, 367 hükümleri istinaf ve temyizin icraya etkisi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İcra ve İflas Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Muhammet Özekes: İcranın Geri Bırakılması Hakkında (İİK m.36) 7343 S. K. ile Yapılan Değişiklikler ve Ortaya Çıkardığı Sorunlar

7343 sayılı Kanun sonrasında geri bırakma merciinin icra mahkemesi olmasını, mehil belgesi-teminat ilişkisini ve yeni usulün doğurduğu uygulama sorunlarını değerlendirir. Bu yaklaşım, bu takip uyuşmazlığı içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“icranın geri bırakılması artık istinafta BAM veya temyizde Yargıtay’dan değil, takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden talep edilecektir.” — Alıntının yeri: Tam metin, değişikliğin değerlendirilmesi bölümü

İcranın geri bırakılması ve teminat konusunda yararlanılan eser: Muhammet Özekes, “İcranın Geri Bırakılması Hakkında (İİK m.36) 7343 S. K. ile Yapılan Değişiklikler ve Ortaya Çıkardığı Sorunlar”, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi, 2022, Armağan Sayısı, S. 2, s. 57-78. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

İlamlı takipte icra emri tebliği üzerine kanun yolu başvurusunun süresinde yapıldığı belgelemeli; hükmolunan tutar, faiz ve takip giderlerini karşılayacak depo veya kabul edilebilir teminat sağlanmalıdır. İcra müdürlüğünden mehil belgesi alınıp süresi içinde takibin yapıldığı yer icra hukuk mahkemesine başvurulmalı; yalnız kanun yoluna başvurmanın icrayı kendiliğinden durdurmadığı gözetilmelidir. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; alıntı gösterilen TBMM kabul/değişiklik metni veya Resmî Gazete değişiklik metniyle karşılaştırılmıştır. MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından güncel konsolide metin ve olay tarihindeki yürürlük ayrıca kontrol edilmelidir. Bu kayıt TBMM yerine doğrudan Resmî Gazete'deki 7343 değişiklik metniyle karşılaştırılmıştır. Teminat türü, mehil ve geri bırakma kararının süresi somut dosyada güncel m.36 bütünüyle hesaplanmalıdır.

Uyuşmazlığın Hukuki Analiz Omurgası

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat dosyasında önce çözülmesi gereken ana mesele, “İlamı kanun yoluna taşıyan borçlu, takip işlemlerini durdurmak için hangi sırayla teminat, mehil vesikası ve geri bırakma kararı almalıdır?” sorusudur. Bu soru tek bir kanun maddesine indirgenmemelidir. İlk olarak tarafların hukuki sıfatı, hakkı doğurduğu ileri sürülen işlem veya olay, karşı tarafın itirazı ve istenen hüküm ayrı satırlarda gösterilmelidir. Ardından “Kanun yoluna başvuru kural olarak ilamın icrasını durdurmaz.” ölçütü kurucu vakıalarla eşleştirilmeli; “Nafaka ve kanunen istisna edilen bazı ilamlar bakımından geri bırakma yolu uygulanamaz.” kuralının iddiayı sınırlandırıp sınırlandırmadığı incelenmelidir. Böyle bir mesele haritası, maddi hukuk tartışmasını görev, süre ve ispat sorunlarından ayırır; dilekçenin hem vakıa hem talep bölümünde aynı hukuki tezin izlenebilmesini sağlar.

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat bakımından ispat planı, dosyadaki belgelerin yalnız listesinden ibaret tutulmamalıdır. İcra emri ve tebliğ belgesi hakkın doğumuna, kapsamına veya ihlaline ilişkin hangi vakıayı kanıtlıyorsa bu bağlantı açıkça yazılmalıdır. Gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu ise ilk kaydın tarihini, tarafını ya da içeriğini doğrulayan bağımsız kayıt olarak değerlendirilmelidir. Belgenin aslı, düzenleyeni, oluşturulma zamanı ve sonraki değişiklikleri belirlenmeden yalnız ekran görüntüsüne veya taraf anlatımına dayanılması sağlıklı değildir. Karşı tarafın ileri sürebileceği aidiyet, kapsam, sahtelik, ödeme, zamanaşımı ya da yetki itirazı için ayrıca karşı delil sütunu açılmalı; ispat yükü her çekişmeli vakıa yönünden bağımsız belirlenmelidir.

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat uyuşmazlığında usul takvimi ilamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü ile başlatılmalıdır. Dava veya başvuru öncesi zorunlu yol, görevli ve yetkili merci, harç, tebligat, kesinleşme ve kanun yolu tarihleri aynı çizelgede fakat ayrı hukuki nitelikleriyle tutulmalıdır. Kanun yolu süresi tebliğden itibaren ilgili usul kanununa göre hesaplanır. Bu uyarı uygulanırken yalnız son gün hesaplanmamalı; sürenin hangi olayla başladığı, bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve adli tatil ya da özel süre hükmünün etkisi de yazılı biçimde gerekçelendirilmelidir. Dosya borcu ve teminat hesabı aşamasında verilecek kararın infaza veya fiilî uygulamaya elverişli olması için hüküm sonucunun kişi, işlem, dönem ve tutar bakımından tereddüt doğurmayacak açıklıkta kurulması gerekir.

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat yönünden talep stratejisi hazırlanırken icranın geri bırakılması ile mehil vesikası verilmesi aynı hukuki sonucun farklı anlatımlarıymış gibi üst üste yazılmamalıdır. Her talebin dayandığı vakıa, kanun hükmü, ispat aracı, faiz veya feri sonuç ve kabul hâlinde kurulması istenen hüküm ayrı gösterilmelidir. Talepler birbirini dışlıyorsa terdit sırası; birlikte hükmedilebiliyorsa yığılma ilişkisi; miktar başlangıçta tam belirlenemiyorsa bunun maddi ve usuli nedeni açıklanmalıdır. Geçici koruma istenmesi, esas talebin peşinen kabulü anlamına gelmeyecek biçimde güncel tehlike ve orantılılıkla sınırlandırılmalıdır. Böylece mahkeme, tarafın gerçekte hangi hukuki korumayı istediğini yorum yoluyla tamamlamak zorunda kalmaz.

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat hakkında karşı görüş analizi yapılmadan hazırlanan metin, dosyanın güçlü tarafını gösterse bile kararın bozulma veya reddedilme riskini yeterince karşılamaz. Özellikle istinafın icrayı kendiliğinden durdurduğunu sanmak ihtimali; karşı tarafın en güçlü savunması kabul edilerek test edilmelidir. Bu savunmanın hangi maddi vakıaya ve hangi kanuni sonuca dayandığı ayrıştırıldıktan sonra, cevabın kanun alıntısı, delil ve içtihatla ayrı ayrı desteklenmesi gerekir. Yargıtay kararının esas ve karar numarasının doğru olması tek başına yeterli değildir; kararın olayları, uygulanan kanun metninin tarihi, inceleme türü ve sonucu eldeki dosyayla karşılaştırılmalıdır. Farklı belirleyici vakıa varsa karar emsal diye değil, ayrıştırılarak kullanılmalıdır.

Takibe Uygulanacak Özel Kurallar

Kanun Yoluna Başvuru Kural Olarak İlamın İcrasını Durdurmaz.

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden kanun yoluna başvuru kural olarak ilamın icrasını durdurmaz. Bu ölçüt özellikle icra emri ve tebliğ belgesi üzerinden sınanır. İlamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü tamamlanmadan sonuca gidilmesi, istinafın icrayı kendiliğinden durdurduğunu sanmak ihtimalini güçlendirebilir.

Borçlu Dosya Borcunu Karşılayan Kabul Edilebilir Teminat Göstermeli veya Haczedilmiş Malların Yeterli Olduğunu Belgelemelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden borçlu dosya borcunu karşılayan kabul edilebilir teminat göstermeli veya haczedilmiş malların yeterli olduğunu belgelemelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

İcra Müdürlüğünden Alınan Mehil İçinde Görevli Kanun Yolu Merciinden İcranın Geri Bırakılması Kararı Sunulmalıdır.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden icra müdürlüğünden alınan mehil içinde görevli kanun yolu merciinden icranın geri bırakılması kararı sunulmalıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok kapak hesabı ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve koşulsuz olmayan teminat mektubu sunmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Nafaka ve Kanunen İstisna Edilen Bazı İlamlar Bakımından Geri Bırakma Yolu Uygulanamaz.

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden nafaka ve kanunen istisna edilen bazı ilamlar bakımından geri bırakma yolu uygulanamaz. Bu ölçüt özellikle icra emri ve tebliğ belgesi üzerinden sınanır. İlamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü tamamlanmadan sonuca gidilmesi, mehil süresini kaçırmak ihtimalini güçlendirebilir.

Takip Dosyası, Tebligat ve İspat

İcra Emri ve Tebliğ Belgesi.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden icra emri ve tebliğ belgesi” kaydı, “Kanun yoluna başvuru kural olarak ilamın icrasını durdurmaz” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Gerekçeli Karar ile Kanun Yolu Başvurusu.

Bu delil öncelikle “borçlu dosya borcunu karşılayan kabul edilebilir teminat göstermeli veya haczedilmiş malların yeterli olduğunu belgelemelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Kapak Hesabı.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden kapak hesabı” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken kapak hesabı ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

İcra Dairesi, İcra Mahkemesi ve Genel Mahkeme Ayrımı

İlamın Geri Bırakmaya Elverişli Olup Olmadığının Kontrolü.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden ilamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü” işlemi, takip yolunun ayrı bir aşamasıdır. İcra emri ve tebliğ belgesi dosyaya alınmalı; icra dairesi, icra mahkemesi ve genel mahkeme arasındaki görev ayrımı somut işleme göre yapılmalıdır.

Süresinde Kanun Yolu Başvurusu.

Bu aşamanın amacı gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu ile takip işlemi arasındaki bağı denetlemektir. “Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden süresinde kanun yolu başvurusu” adımından sonra şikâyet, itiraz veya dava süresi ile takibin durup durmadığı ayrıca kaydedilmelidir.

Dosya Borcu ve Teminat Hesabı.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden dosya borcu ve teminat hesabı” işlemi yürütülürken takip türü, taraf sıfatı, tebligat ve özel süre birlikte incelenir. Eksik kapak hesabı, teminatın kabulü talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Şikâyet, İtiraz ve Dava Süreleri

Kanun Yolu Süresi Tebliğden İtibaren İlgili Usul Kanununa Göre Hesaplanır.

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden kanun yolu süresi tebliğden itibaren ilgili usul kanununa göre hesaplanır. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Mehil Vesikasındaki Süre Dolmadan Karar veya Uzatma Sunulmalıdır.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden mehil vesikasındaki süre dolmadan karar veya uzatma sunulmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Süresinde kanun yolu başvurusu yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

İcra Müdürlüğü ve Kanun Yolu Başvurularının Tarihleri Aynı Takvimde İzlenmelidir.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden icra müdürlüğü ve kanun yolu başvurularının tarihleri aynı takvimde izlenmelidir” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Takibin ve İcra İşleminin Somut Sonucu

İcranın Geri Bırakılması.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden icranın geri bırakılması” istemi, “Kanun yoluna başvuru kural olarak ilamın icrasını durdurmaz” koşuluyla ve icra emri ve tebliğ belgesi ile ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi veya takibin durması sonucu açıkça gösterilmelidir.

Mehil Vesikası Verilmesi.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden mehil vesikası verilmesi” sonucu isteniyorsa hüküm veya karar, takip dosyasında uygulanabilecek açıklıkta kurulmalıdır. Dayanak kayıt gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu, temel ölçüt ise “borçlu dosya borcunu karşılayan kabul edilebilir teminat göstermeli veya haczedilmiş malların yeterli olduğunu belgelemelidir” olacaktır.

Teminatın Kabulü.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden teminatın kabulü” isteminin şikâyet, itiraz veya dava yolundan hangisine ait olduğu belirtilmelidir. Kapak hesabı bulunmadığında takip sonucu varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, Serkan Ok, B. No: 2019/17045, 15.10.2025 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“2004 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre teminat mektubunun kesin ve süresiz olması gerekmektedir.” — Alıntının yeri: Gerekçe, § 42

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: ihlal.

İcranın geri bırakılması ve teminat bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İcranın geri bırakılması için kanunun aradığı teminatın niteliği ve yeterliliği açıkça değerlendirilerek, kanun yolunun etkisizleşmesini önleyecek öngörülebilir bir uygulama kurulmalıdır. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: İcranın geri bırakılması talebinde sunulan banka teminat mektubunun kesin ve süresiz olup olmadığı doğrudan değerlendirilmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar teminat mektubunun somut içeriği ve mahkemeye erişim hakkı bağlamındadır; tehiri icra talebi, süre ve icra dosyasındaki mehil belgesi ayrıca tamamlanmalıdır.

Takip Yolu, Süre ve Sıfat Hataları

İstinafın İcrayı Kendiliğinden Durdurduğunu Sanmak.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden istinafın icrayı kendiliğinden durdurduğunu sanmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İlamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü aşamasında icra emri ve tebliğ belgesi kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Kapak Hesabına Ferileri Dahil Etmemek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden kapak hesabına ferileri dahil etmemek”. Bu savunmaya verilecek cevap, gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu delili ve “Borçlu dosya borcunu karşılayan kabul edilebilir teminat göstermeli veya haczedilmiş malların yeterli olduğunu belgelemelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Koşulsuz Olmayan Teminat Mektubu Sunmak.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden koşulsuz olmayan teminat mektubu sunmak” riski gerçekleşirse teminatın kabulü talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Mehil Süresini Kaçırmak.

“Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden mehil süresini kaçırmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İlamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü aşamasında icra emri ve tebliğ belgesi kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Geri Bırakma Kararını Takip Dosyasına İşlememek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Serkan Ok, B. No: 2019/17045 yönünden geri bırakma kararını takip dosyasına işlememek”. Bu savunmaya verilecek cevap, gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu delili ve “Kanun yoluna başvuru kural olarak ilamın icrasını durdurmaz” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• icra emri ve tebliğ belgesi
• gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu
• kapak hesabı

• ilamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü
• süresinde kanun yolu başvurusu
• dosya borcu ve teminat hesabı

• Süre çizelgesinde Kanun yolu süresi tebliğden itibaren ilgili usul kanununa göre hesaplanır. Mehil vesikasındaki süre dolmadan karar veya uzatma sunulmalıdır. İcra müdürlüğü ve kanun yolu başvurularının tarihleri aynı takvimde izlenmelidir.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

İlamı Kanun Yoluna Taşıyan Borçlu, Takip İşlemlerini Durdurmak İçin Hangi Sırayla Teminat, Mehil Vesikası ve Geri Bırakma Kararı Almalıdır?

İstinaf veya temyiz başvurusu icrayı kendiliğinden durdurmaz; koruma, kanundaki teminat ve süre zincirinin eksiksiz yürütülmesine bağlıdır. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; icra emri ve tebliğ belgesi ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

İspat Planında İcra Emri ve Tebliğ Belgesi Neden Önemlidir?

İcra emri ve tebliğ belgesi, gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu, kapak hesabı birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat Bakımından Başvuru Sırası Nasıl Kurulmalıdır?

İlamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü; süresinde kanun yolu başvurusu; dosya borcu ve teminat hesabı. Takip yolu, icra dairesi ile mahkeme arasındaki görev ayrımı, tebligat ve özel şikâyet veya itiraz süresi ayrıca doğrulanmalıdır.

İcranın Geri Bırakılması ve Teminat Bakımından Süre Kaybını Önlemek İçin Hangi Tarihler Resmî Kayıtla Belgelenmelidir?

Kanun yolu süresi tebliğden itibaren ilgili usul kanununa göre hesaplanır. Mehil vesikasındaki süre dolmadan karar veya uzatma sunulmalıdır. İcra müdürlüğü ve kanun yolu başvurularının tarihleri aynı takvimde izlenmelidir.

İcranın Geri Bırakılması Talep Sonucunda Nasıl Somutlaştırılır?

İcranın geri bırakılması, mehil vesikası verilmesi, teminatın kabulü somut takip işlemiyle ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi, takibin durması veya sürmesi sonucu infaza elverişli açıklıkta gösterilmelidir.

Sonuç

Bu takip uyuşmazlığı bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “İlamı kanun yoluna taşıyan borçlu, takip işlemlerini durdurmak için hangi sırayla teminat, mehil vesikası ve geri bırakma kararı almalıdır” sorusu, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. İstinaf veya temyiz başvurusu icrayı kendiliğinden durdurmaz; koruma, kanundaki teminat ve süre zincirinin eksiksiz yürütülmesine bağlıdır.

Dosyanın ilk önceliği ilamın geri bırakmaya elverişli olup olmadığının kontrolü, delil omurgası ise icra emri ve tebliğ belgesi ile gerekçeli karar ile kanun yolu başvurusu arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Kanun yolu süresi tebliğden itibaren ilgili usul kanununa göre hesaplanır. İcranın geri bırakılması talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; istinafın icrayı kendiliğinden durdurduğunu sanmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, Serkan Ok, B. No: 2019/17045, 15.10.2025 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İcranın geri bırakılması için kanunun aradığı teminatın niteliği ve yeterliliği açıkça değerlendirilerek, kanun yolunun etkisizleşmesini önleyecek öngörülebilir bir uygulama kurulmalıdır.
• 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu — m.36/1
• Resmî Gazete, 30.11.2021, S.31675, 7343 sayılı Kanun m.5 ile değiştirilen İİK m.36/1 — alıntı yeri: 7343 sayılı Kanun m.5 ile değişik İcra ve İflâs Kanunu m.36/1, ilk bölüm
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.350, 367
• Muhammet Özekes, “İcranın Geri Bırakılması Hakkında (İİK m.36) 7343 S. K. ile Yapılan Değişiklikler ve Ortaya Çıkardığı Sorunlar”, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi, 2022, Armağan Sayısı, S. 2, s. 57-78