BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Belirsiz Alacak Davası ile Kısmi Dava Ayrımı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 5 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
5 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Uzun tek satıcılıkta hafif eksiklerin denkleştirmeyi dışlamaması ve ihtar süresi sonrası faiz düzeltmesi
- Esas
- 2025/7208 E.
- Karar
- 2026/4136 K.
Editoryal özet: Yaklaşık kırk yıllık tek satıcılık ilişkisi yenilenmeyince denkleştirme ve geç iade edilen teminat mektubu komisyonu istenmiştir. 11. Hukuk Dairesi saptanan bazı eksiklerin ilişkiyi çekilmez kılacak ağırlıkta olmadığını ve tazminatı dışlamadığını kabul etmiştir. Eski 2015 davasında ihtardaki afaki tutar objektif hesabın kesinliğini göstermediğinden belirsiz alacak kabulü korunmuştur. Yüzde 50 hakkaniyet indirimi ve komisyon kabulü onanmış, hükümde yanlış kalan portföy faiz başlangıcı ihtarın tebliği ve verilen süre sonrasına düzeltilmiştir. Her belirli süreli bayilik otomatik tazminat veya her miktarlı ihtar belirsiz dava hakkı doğurmaz; somut ilişki ve hesap esastır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Düşük Kısmi Taleple Açılan Tüketici Davasında Miktar Açıklattırılmadan Hakem Heyeti Nedeniyle Ret Verilememesi
- Esas
- 2025/5731 E.
- Karar
- 2026/2980 K.
Editoryal özet: Tüketici, su içeren motorinin aracını bozduğu iddiasıyla tamir, parça, ikame araç ve değer kaybı için toplam 400 TL başlangıç talebi göstermiştir. Mahkemeler bu tutarın hakem heyeti sınırının altında kaldığını belirterek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, davacının alacağın mahkemenin sınırı içinde olduğunu ileri sürmesi karşısında önce süre verilerek miktarın açıklattırılması gerektiğini kabul etmiştir. Doğrudan ret bu nedenle bozulmuştur. Akaryakıtın ayıplı olduğu veya zarar kalemleri esastan kanıtlanmış değildir. Karar eski HMK 107’nin yürürlükte olduğu dönemdedir; sonradan değişen miktar artırımı düzeninin yerine geçirilmemelidir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Dava dilekçesinde bulunmayan yeni talebin kısmi ıslahla eklenememesi
- Esas
- 2021/8 E.
- Karar
- 2026/1 K.
Editoryal özet: Kurul, dava dilekçesinde bulunmayan yeni bir talebin kısmi ıslahla davaya eklenemeyeceğine karar vermiştir. Çoğunluk, mevcut talebin artırılması veya genişletilmesi ile daha önce hiç dava konusu yapılmamış ayrı bir istemin eklenmesini ayırır. İkinci işlemin kısmi ıslahı ek dava açma aracına dönüştüreceğini; ön incelemeyle belirlenen uyuşmazlığın sınırları, savunma hakkı, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlikle bağdaşmayacağını kabul eder. Tam ıslahın ayrı koşulları ile mevcut istemin miktarının artırılması saklıdır. Gerekçede bozma veya kaldırma sonrası yeni tahkikat hâlinde HMK m.177/2 kapsamında ıslah yapılabilmesi de açıklanır. Karar, aynı maddi ilişkiyle bağlantılı her yeni talebin kısmi ıslahla eklenebileceği yönünde bir istisna içermez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Belirsiz İşçilik Alacağında Islah Süresi ile Talep Artırım Süresinin Ayrılması
- Esas
- 2026/1385 E.
- Karar
- 2026/1636 K.
Editoryal özet: İşçi, aynı dilekçede kıdem ve ihbar tazminatlarını kısmi dava; çalışma ve tatil ücretlerini belirsiz alacak davası olarak istemişti. İlk yargılamada verilen kesin süre ıslaha ilişkindi. Daire, bunun belirsiz ücret alacakları için kanundaki talebi belirleme süresi olmadığını ve bozma sonrasında bu kalemlere ilişkin talep artırımının dikkate alınmasını doğru buldu. Asıl davada tamamı uyuşmazlık konusu olan aynı ücretler için açılan birleşen davanın derdestlikten reddi de korundu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
2021 işçilik davasında belirlenebilir ücret ve izin alacaklarının belirsiz dava olarak açılamaması
- Esas
- 2025/9347 E.
- Karar
- 2026/864 K.
Editoryal özet: Sekreter ücret, kıdem, ihbar ve yıllık izin dahil alacaklarını 2021’de belirsiz dava olarak istemiştir. Daire uyuşmazlık bulunmasının ve bilirkişi gereğinin tek başına objektif belirsizlik yaratmadığını, her kalemin ayrı inceleneceğini açıklamıştır. Somut ücret hesaplanabilir ve ayni yardım iddiası da yokken ilgili kalemlerde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilerek esas hükmü bozulmuştur. Karar 5 Şubat 2026 tarihli ve eski HMK 107 rejimine ait derdest dava örneğidir. Bütün işçilik alacaklarının her koşulda belirli olduğu veya yeni davaların aynı usulle açılabileceği sonucu çıkarılamaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.