BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Zincirleme Suçun Koşulları ve Ceza Artırımı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Ceza Dairesi
İkinci Uyuşturucu Satışı İspatlanmadan Zincirleme Suç Artırımı Yapılması
- Esas
- 2022/2884 E.
- Karar
- 2026/12969 K.
Editoryal özet: İki eylemle suçlanan sanık bakımından birinci olay sabitken, ikinci olayda alıcının istikrarlı inkara dayalı anlatımı ve sanığın savunması karşısında maddenin bu sanıktan geldiğini gösteren kesin delil bulunmadı. Tek eylem üzerinden zincirleme suç artırımı yapılması bozma nedeni sayıldı. Diğer sanığın süreden reddedilen istinafına ilişkin bölümde ise temyiz yerine itiraz yolu gösterildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Zimmet Hükmünde Gerekçe Karışıklığı ve Kesinleşen Düşme Eyleminin Zincire Dahil Edilmesi
- Esas
- 2024/11052 E.
- Karar
- 2026/8655 K.
Editoryal özet: Zincirleme nitelikli zimmet hükmünde bir eylemin gerekçesi gösterilmemiş, buna karşılık daha önce zamanaşımı nedeniyle düşmesi kesinleşen başka olay gerekçeye ve zincire dahil edilmiştir. Yargıtay bu karışıklığı gerekçeli karar zorunluluğuna aykırı bulmuştur. Ayrıca suç tarihine göre eski ve yeni ceza kanunlarının ayrı bütün uygulamaları karşılaştırılarak lehe yasa belirlenmesi gerektiğini, takdiri indirim hesabında eksik ceza verildiğini ve katılan lehine vekâlet ücreti eksikliğini belirtmiştir. Hükümler bozulmuştur. Sigorta primlerinin usulsüz ödenmesi anlatımı yalnız önceki düşme kararlı olayın içeriğidir; sigorta sözleşmesi teminatının başlangıcı çözülmemiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Birden Fazla Takvim Yılında Sahte Vergi Belgesi ve Tek Zincirleme Suç Hükmü
- Esas
- 2025/4557 E.
- Karar
- 2026/3416 K.
Editoryal özet: Sahte fatura düzenleme nedeniyle her takvim yılı için ayrı mahkûmiyet kurulmuştu. Daire, 7394 sayılı Kanun sonrasında aynı suç işleme kararı kapsamındaki yıllar için zincirleme suç hükümleriyle tek hüküm kurulması gerektiğini belirtti. Aleyhe istinaf yokluğunda önceki ceza sınırının gözetilmemesini de hukuka aykırı bularak kanun yararına bozdu.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Uyuşturucu ertelemesinde iki haklı uyarıdan önce ısrar kabul edilememesi ve sonraki kullanımın ayrıca zincirleme artırıma konu olmaması
- Esas
- 2020/471 E.
- Karar
- 2025/335 K.
Editoryal özet: 2014 ertelemesi altında iki rehberlik görüşmesine katılmayan sanığın dosyası tek ihlal uyarısıyla kapatılmış; sonraki uyuşturucu bulundurma olayıyla birlikte zincirleme ceza verilmiştir. CGK iki haklı uyarıya rağmen üçüncü ihlal bulunmadan yükümlülüğe uymamada ısrarın oluşmadığını kabul etmiştir. Bununla birlikte sonraki kullanım/bulundurma ayrı bir ihlal nedeni olup ilk eylemden dava açılmasını sağlar; kendisi ayrıca kovuşturulup TCK 43 artırımına dönüştürülemez. Direnme bozulmuştur. Başlangıç bilgilendirmesi ihlal sonrası haklı uyarıyla aynı değildir; yeni kullanım için de program ihlalindeki üç tekrar koşulu aranmamıştır.
Yargıtay 13. Ceza Dairesi
Aynı Şirket Grubuna Ait Ayrı Mağazalarda Hırsızlık ve Zincirleme Suç Ayrımı
- Esas
- 2019/3129 E.
- Karar
- 2019/12848 K.
Editoryal özet: Sanığın aynı alışveriş merkezinde aynı şirket grubuna ait iki mağazadan birinde hırsızlığı tamamladığı, diğerinde teşebbüs sırasında yakalandığı kabul edilmiştir. Yargıtay, bileşik suç, aynı ve farklı neviden fikri içtima ile zincirleme suçu ayrı açıklamıştır. Daire kendi değerlendirmesinde farklı işyerlerindeki eylemlerde aynı suç işleme kararının bulunmadığını kabul ederek iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Tek ceza üzerinden zincirleme suç artırımını yeterli bulan mahkeme hükmü bozulmuş, yalnız sanık lehine temyiz bulunduğundan sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunmuştur. Değerlendirme somut mağaza ve fiil bağlamıyla sınırlı sunulmalıdır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Tefecilikte Kazanç Amaçlı Ödünç Verme ve Zincirleme Eylemler
- Esas
- 2018/2218 E.
- Karar
- 2018/9101 K.
Editoryal özet: İki tefecilik isnadında beraat hükmü kurulmuştur. Yargıtay, suçun kazanç amacıyla ödünç para verilmesiyle oluşabileceğini, sistemli biçimde birden çok kişiye verme şartının ayrıca aranmadığını açıklamıştır. Somut dosyada mağdur anlatımları ve icra takipleriyle farklı zamanlarda kazanç amaçlı ödünç verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bununla birlikte son ödünç verme tarihinin ve buna bağlı dava zamanaşımının tereddütsüz saptanmasını istemiştir. Dosya kapsamına uygun olmayan beraat gerekçesi bozulmuştur. Bu karar doğrudan belirli bir güncel ceza miktarına hükmetmemektedir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.