BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Tapu Sicilinde Yolsuz Tescilin Düzeltilmesi Davası
Bu makaleyle ilişkilendirilen 16 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
16 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
İhalenin Feshi Sonrasında Sonraki Alıcıların Kötüniyetinin İspatı
- Esas
- 2025/6746 E.
- Karar
- 2026/6233 K.
Editoryal özet: Paydaş, taşınmazın satıldığı ihalenin feshedilip kesinleştiğini ve sonraki devirlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek son alıcılara karşı tescil istemiştir. Derece mahkemesi, tedbir şerhinin bulunduğu dönemdeki devirlerle şerh kaldırıldıktan sonraki devirleri ayırmış, son alıcıların kötüniyetinin kanıtlanamadığını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi ret sonucunu korurken taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekâlet ücretini düzeltmiştir. Yargıtay kararı onamıştır. Şerhin bulunmaması tek başına her alıcının iyi niyetli sayılacağı biçiminde genellenemez; son alıcılar yönünden somut ispat sonucu önem taşımaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Hileli Tebligatla Ortaklığın Giderilmesi Satışından Doğan Yolsuz Tescilin İptali
- Esas
- 2026/952 E.
- Karar
- 2026/5989 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, ortaklığın giderilmesi davası ve satış işlemlerinin gerçek adresleri gizlenerek yürütüldüğünü, bazı taşınmazların davalılarca ihaleden alındığını ileri sürerek tapu iptali istemiştir. Önceki bozma, hileli adres bildiriminin hem yargılamada hem satışta sürdürüldüğünü, taraf teşkilinin usulünce sağlanmadığını ve bu işlemlerle tescil arasında geçerli hukuki sebep kurulamayacağını kabul etmiştir. Satış payının çekincesiz alınması sonuca etkili görülmemiştir. Mahkeme bozmaya uyup davayı kabul etmiş, Yargıtay bu hükmü onamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2025 İçtihadı Birleştirme Sonrasında Yükleniciden İyi Niyetle Pay Edinimi
- Esas
- 2025/4173 E.
- Karar
- 2026/2963 K.
Editoryal özet: Arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ve devredilen payların geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasını dinlemeden tapu iptaline karar vermiştir. Yargıtay, 2025/2 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla eski avans tapu yaklaşımından dönüldüğünü açıklamıştır. İyi niyet karinesi ve tapuya güven koruması esas alınarak üçüncü kişinin kötü niyetinin somut delillerle araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Yeni bağlayıcı içtihadın, önceki aksi bozma kararına rağmen usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Fesih Sonrası İlişkiyi Sürdüren Arsa Malikinin Tapu İptal Talebi
- Esas
- 2026/507 E.
- Karar
- 2026/2969 K.
Editoryal özet: Arsa tarafı, inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi kararına dayanarak yükleniciden taşınmaz alan kişinin tapusunun iptalini istemiştir. Mahkeme, fesih yargılamasındaki davranışlar ile sonrasında inşaata ve bağımsız bölüm devirlerine devam edilmesini birlikte değerlendirmiştir. Tarafların gerçekte ilişkiyi sürdürdüğünü kabul ederek fesih kararına dayanılmasını somut olayda dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz bulmuştur. Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Bu sonuç, her fesih sonrası ilişkinin aynı anlama geldiği veya tüm üçüncü kişi edinimlerinin araştırmasız korunacağı şeklinde okunamaz; kararın dayanağı belirlenen devam ilişkisidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2025 içtihadı birleştirmesinden sonra yükleniciden tapu alanlar ve ipotekli bankaların iyiniyeti
- Esas
- 2025/248 E.
- Karar
- 2026/388 K.
Editoryal özet: Arsa sahipleri yüklenicinin edim eksikliği ve kendilerine kalan dairelerdeki ipotekler nedeniyle fesih ve tapu iptali istemiştir. Özel Daire takyidatlar kalkmazsa tapuların iadesini öngören bozma vermiştir. HGK 2025/2 İBK’yi uygulayarak tapuda mülkiyet veya ipotek kazanan üçüncü kişilerin iyiniyet savunmasının dinlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Direnmenin hukuki yaklaşımını uygun bulmuş; ancak alıcılar ve bankaların somut iyiniyeti Özel Dairece incelenmediğinden dosyayı o inceleme için göndermiştir. Bütün üçüncü kişilerin iyiniyetli olduğu kesinleşmemiştir. Henüz tapuda hak edinmemiş şahsi alacaklıya koşulsuz tescil hakkı da tanınmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İdari iptal sonrası yolsuz tescilde kötüniyet zinciri ve maddi hatalı bozmaya uyma
- Esas
- 2025/50 E.
- Karar
- 2026/378 K.
Editoryal özet: Belediye satışının dayanağı idari yargıda iptal edilmiş, taşınmaz ara maliklerden davalıdır şerhiyle son alıcıya geçmiştir. HGK çoğunluğu önceki bozmanın dosyadaki delilleri dışlayan maddi hataya dayandığını ve usuli kazanılmış hak oluşturmadığını kabul etmiştir. Ardından devirler, fiyatlar, yerel haber, ilişkiler ve şerhi birlikte değerlendirerek kötüniyet zincirinin kopmadığı sonucuyla ret direncini bozmuştur. Karşı oylar ara maliklerin kötüniyetinin kanıtlanmadığını savunmuştur; bazı karşı oylar usul sorununda çoğunluğa katılmıştır. Sonuç tek başına gazete haberiyle her alıcının kötüniyetli sayıldığı şeklinde genişletilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İptal Edilen Belediye Satışından Sonraki Devirlerde İyi Niyetin Somut Araştırılması
- Esas
- 2025/399 E.
- Karar
- 2026/379 K.
Editoryal özet: Belediye taşınmazının satışına dayanak idari karar iptal edilince ilk tescilin yolsuzluğu kabul edilmiştir. Genel Kurul çoğunluğu, sonraki devirlerin bedellerini, emlakçı ve vekâlet bağlantılarını, ödeme kayıtlarını ve basına yansıyan iptal bilgisini birlikte değerlendirerek alıcıların gereken özeni göstermediğine karar vermiştir. Tapu iptalini onamıştır. Karşı oylar, yerel haber ve devir zincirinin kötü niyeti kanıtlamaya yetmediğini savunmuştur. Karar, salt gazete haberinin her alıcıyı otomatik kötü niyetli yaptığı biçiminde okunamaz; çoğunluğun sonucu somut karinelerin birlikte değerlendirilmesine dayanır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılmasında Bağlantılı Devir Zinciri ve İyi Niyet
- Esas
- 2025/6855 E.
- Karar
- 2026/4716 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payları vekil tarafından aile içi inşaat planı kapsamında devredilmiş; vekâlet veren işlemlerin bilgisi dışında ve zararına yapıldığını ileri sürmüştür. Derece mahkemeleri, vekille alıcılar arasındaki eski ilişkileri, kısa aralıklı devirleri, bedel açıklamalarını ve tarafların önceki pay sahipliğini bildiklerini birlikte değerlendirerek el ve işbirliği bulunduğunu kabul etmiştir. Son alıcının da olayların gelişimini bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna varılarak sicile güven korumasından yararlanamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay tapu iptali sonucunu onamıştır. Salt akrabalık veya tek bir hızlı devir bütün alıcılara aynı sonucu otomatik doğurmamaktadır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Devlet Ormanında Mükerrer Kadastroyla Oluşan Tapu ve İyiniyet Savunması
- Esas
- 2025/3494 E.
- Karar
- 2026/4329 K.
Editoryal özet: Orman İdaresi, kesinleşmiş orman sınırındaki taşınmazın özel kişi adına tescilini iptal ettirmek istemiştir. İlk derece kayıttaki tarla niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. BAM, önceki kesinleşmiş orman kararını ve sonradan yapılan mükerrer kadastroyu dikkate alarak kaydın başlangıçtan yolsuz olduğunu kabul etmiştir. Devlet ormanı niteliğindeki kamu malında, bu kayıt üzerinden sonraki alıcının iyiniyet savunması uygun bulunmamıştır. Yargıtay Hazine adına orman tescili sonucunu onamıştır. Karar bütün özel taşınmazlardaki yolsuz kayıtlarda iyiniyet korumasını kaldıran genel bir hüküm değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mirasçılığını kaybeden eşten 2 Bpayı alan ikinci malikin iyiniyetinin korunması
- Esas
- 2025/486 E.
- Karar
- 2026/355 K.
Editoryal özet: Boşanma sürerken ölen kişinin eşi, sonradan mirasçılık sıfatını kaybetmesine rağmen veraset belgesiyle 2 Bpaylarını edinip satmıştır. HGK tescilin yolsuz olduğunu kabul etmiş; fakat ikinci alıcının davaları bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanmadığından kazanımını koruyarak kabul direncini değişik gerekçeyle bozmuştur. Azınlık kötüniyetin kanıtlandığını savunmuştur. Önceki temyizi reddedilmiş davacıların pay miktarı yönünden yeniden temyizi ise hukuki yarardan oybirliğiyle reddedilmiştir. Hazine satışı yolsuzluğu kendiliğinden iyileştirmez; tescilin sakatlığı ile sonraki alıcının korunması iki ayrı aşamadır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yükleniciden Alımda Sonraki Teminat Devrinin İyiniyeti ve Birlikte İfa
- Esas
- 2026/87 E.
- Karar
- 2026/1922 K.
Editoryal özet: Alıcı, yükleniciden aldığı konutun tapusunun başka kişiye devredildiğini ileri sürmüştür. Mahkeme sözleşmeyi alacak devri olarak değerlendirmiş; iki daire için düşük bedel ödenmesini ve yüklenicinin bunları teminat amacıyla devrettiğine ilişkin soruşturma beyanlarını birlikte incelemiştir. Sonraki malikin iyiniyetini kabul etmemiştir. Alıcının kalan ödeme borcu için birlikte ifa gereğini gözeterek teminatla tamamlanan bedel sonrasında tescile karar vermiştir. Daire kabulü onamıştır. Sonuç, her yüklenici devrinin kötüniyetli olduğu veya resmî olmayan her taşınmaz sözleşmesinin kendiliğinden geçerli sayıldığı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu Tescil İstemiyle Paraya Dönüşen Alacağın Devrinde Farklı Sonuç
- Esas
- 2026/1245 E.
- Karar
- 2026/1817 K.
Editoryal özet: Muris muvazaası davasında davacı haklarını noter sözleşmesiyle devretmiştir. Uzun bozma sürecinde Hukuk Genel Kurulu, tapuda tasarruf yetkisi olmayan davacının tescil istemini bu işlemle devredemeyeceğini; iyiniyetli üçüncü kişiye satış yüzünden paraya dönüşen alacağın ise devredilebileceğini ayırmıştır. Bozmalara uyularak bazı taşınmazlar için tescil, bazıları için tazminat hükmü kurulmuştur. Daire güncel kararında bu hükmü onamıştır. Usul hukukundaki dava konusu devri, maddi hukukça geçersiz aynî devri geçerli hale getirmez; buna karşılık gerçek para alacağı da sırf tapu davasından doğduğu için devredilemez sayılmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.