BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Kanun Yararına Bozma Başvurusu
Bu makaleyle ilişkilendirilen 15 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
15 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Ceza Dairesi
Ücret Ödeme Günü Cezasında Delil Takdirinin Kanun Yararına Bozmada Yeniden Yapılamaması
- Esas
- 2023/13776 E.
- Karar
- 2026/7674 K.
Editoryal özet: İşçi ücretlerinin geç ödendiği gerekçesiyle şirket hakkında idari para cezası uygulanmış ve sulh ceza başvuruları reddedilmiştir. Kanun yararına bozma isteminde sözleşmede ödeme günü belirlenmediği, aylık dönemsel ödemelerin gecikme sayılamayacağı savunulmuştur. Yargıtay ücret ödeme tarihini yeniden hesaplamamış; hâkimliğin ileri sürülen nedenler yönünden delilleri tartışıp takdir ederek hüküm kurduğunu belirlemiştir. Delil takdirine ilişkin kararların bu olağanüstü yolla yeniden incelenemeyeceği gerekçesiyle bozma istemini reddetmiştir. Ücretin ayın hangi gününde ödenebileceğine dair istem açıklamaları Dairenin kabul edilmiş esası değildir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Dolandırıcılıkta Hat Kaydı ve İmza Raporuna Dayalı Kanun Yararına Bozmanın Reddi
- Esas
- 2026/540 E.
- Karar
- 2026/6801 K.
Editoryal özet: Banka görevlisi gibi arayarak kart bilgileriyle harcama yapılan dosyada mahkûmiyet kesinleşmiştir. Kanun yararına bozma istemi, kullanılan hattın yalnız sanık adına kayıtlı oluşuna ve abonelik imzasındaki farklılığa dayanarak beraat gerektiğini savunmuştur. Daire ise savunmalar, kurum cevapları, tanıklar ve diğer sanık beyanları dahil dosyanın bütünü karşısında bozma koşullarını oluşmuş görmemiştir. İstemi reddetmiştir. Karar salt hat aboneliğini her durumda yeterli mahkûmiyet delili saymamaktadır; bir imza raporunun diğer delillerden koparılarak değerlendirilmesini de bu dosyada kabul etmemiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Eski sahte abonelikte özel haberleşme hükmü ve önödeme değerlendirilmeden hapis verilmesinin kanun yararına bozulması
- Esas
- 2026/2945 E.
- Karar
- 2026/5792 K.
Editoryal özet: Başkasının kimliğiyle 2006 da GSMve sabit hat aboneliği yaptırılan olayda 2014 özel belgede sahtecilik mahkumiyetleri kesinleşmiştir. 11. Ceza Dairesi sonradan gelen lehe özel 5809 hükmünün değerlendirilmesi gerektiğini; somut eylemin 56/2 kapsamında olup usulünce önödeme ihtarı yapılmadan hapis verilemeyeceğini kabul ederek kanun yararına bozmuştur. Başvurudaki 56/4-5 anlatımıyla Dairenin gerçek 56/2 nitelendirmesi ayrıdır. Daire doğrudan beraat veya otomatik düşme vermemiş; gereken işlemler için dosyayı geri göndermiştir. 2006 fiil/2014 hüküm bağlamı güncel her abonelik suçunun aynı yaptırımı gerektirdiği şeklinde genellenemez.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Hakaret ve Veri Yaymada Tek Fiil İddiasının Kanun Yararına Bozmada Delil Takdirini Yenileyememesi
- Esas
- 2026/1812 E.
- Karar
- 2026/9153 K.
Editoryal özet: Sosyal medya fotoğrafı ile rencide edici ifadelerin yayımlanmasında hakaret ve veri yaymanın tek fiil sayılması, yalnız ağır suçtan hüküm kurulması gerektiği ileri sürüldü. Daire bu istemi kabul etmedi: alt mahkemenin birden çok fiil bulunduğunu delilleri değerlendirerek kabul ettiğini belirtti. Olağanüstü kanun yoluyla bu delil takdirinin yeniden yapılmasını mümkün görmeyerek kanun yararına bozma talebini reddetti.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Arsa Yatırımı Dolandırıcılığında Diğer Hesap Sahipleri İçin Ek KYOK’a Karşı Bozma İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/5903 E.
- Karar
- 2026/5318 K.
Editoryal özet: Şikâyetçiler, arsa yatırımı için ana şüphelinin gösterdiği farklı hesaplara para gönderdiklerini bildirmiştir. Ana kişi yargılanırken diğer hesap sahipleri hakkında yeterli iştirak delili bulunmadığından ek KYOK verilmiştir. Bozma isteminde MASAK ve hesap raporlarının hatalı olduğu, HTS ile uzman incelemesi yapılması ve örgüt/aklama iddialarının araştırılması savunulmuştur. Yargıtay bu uzun istemi benimsememiş; ifadeler, doğrudan iletişim bulunmaması ve kolluk tutanağıyla verilen ek KYOK’a itirazın reddinde isabetsizlik görmemiştir. Kanun yararına bozma reddedilmiştir; ek hesap sahiplerinin suçu işlediği sabit sayılmamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Hesap Sahibi Hakkındaki Dolandırıcılık Hükmünde Yeni IP Raporuyla Yenileme İncelemesi
- Esas
- 2026/993 E.
- Karar
- 2026/2741 K.
Editoryal özet: Hükümlü, dolandırıcılıkta kullanılan hesabının bilgisi dışında ele geçirildiğini savunmuştur. Başka yargılamada alınan IP raporu ve çelişkili tanık ifadelerini yenileme talebine sunmuştur. Daire, bu delillerin önceki hükümde incelenmediğini ve savunmayı etkileyebilecek nitelikte olduğunu değerlendirmiştir. Yeniliğin yalnız kesin hükümden sonra oluşmak anlamına gelmediğini; mahkemece önceden bilinip değerlendirilmemiş önemli içerikle ilgili olduğunu açıklamıştır. Talep kabule değer görülüp sonrasında hukuki durumun incelenmesi gerekirken reddedilmesini kanun yararına bozmuştur. Başka dosyadaki beraat otomatik beraat sonucu doğurmamış, bu dosyada yeni inceleme yolu açılmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Telegram Üzerinden Sahte Token Yatırımı İddiasında Eksik Soruşturma
- Esas
- 2025/4373 E.
- Karar
- 2026/1903 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi, Telegram üzerinden yatırım önerisi veren kişilerin yönlendirmesiyle token aldığını, değerlerin sıfırlandığını ve parasını kurtarma vaadiyle yeniden ödeme yaptığını bildirmiştir. Savcılık araştırma imkânı ve gönüllü yatırım gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermiştir. Daire, kimlikler, banka hareketleri, sunulan dijital kayıtlar, platform yazışmaları ve benzer eylemlerin araştırılmasını gerekli bulmuştur. İtirazın reddini kanun yararına bozmuştur. Bu sonuç piyasa zararının otomatik suç sayılması değildir; somut hile iddiaları araştırılmadan yatırımcının rızasıyla dosyanın kapatılmasını yetersiz bulmaktadır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Yatırım Uygulaması Üzerinden Para Toplama İddiasında Basit Yalan Gerekçeli KYOK
- Esas
- 2025/3458 E.
- Karar
- 2026/1379 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi, kendilerini finans uzmanı olarak tanıtan kişilerin yönlendirmesiyle uygulama indirdiğini ve bildirilen hesaplara para gönderdiğini belirtmiştir. Para çekmek istediğinde yeni ödeme talepleriyle karşılaştığını ileri sürmüştür. Daire, kimlikler, GSM ve banka hesapları, şirketlerin yatırım danışmanlığı yetkisi ve benzer soruşturmalar araştırılmadan basit yalan gerekçesiyle dosyanın kapatılmasını yeterli görmemiştir. İtirazın reddini kanun yararına bozmuştur. Karar yetkisiz her hizmetin otomatik dolandırıcılık oluşturduğunu değil, hile ve para akışı iddialarının somut delillerle araştırılması gerektiğini açıklamaktadır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Aylık Yüksek Getiri Vaadinde Gerçek Borsa İşlemlerinin Araştırılmaması
- Esas
- 2025/4543 E.
- Karar
- 2026/1074 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi yüksek aylık getiri vaadiyle para gönderdiğini, kısa süre ödeme aldıktan sonra parasını geri alamadığını bildirmiştir. Savcılık uyuşmazlığı kâr ve zarar içeren özel hukuk ilişkisi saymıştır. Daire, gerçekten yatırım yapılıp yapılmadığının banka ve kripto hesaplarıyla araştırılmasını, dijital belleğin çözümünü ve benzer soruşturmaların incelenmesini gerekli bulmuştur. KYOK itirazının reddini kanun yararına bozmuştur. Başlangıçta birkaç ödeme veya sonradan sözleşme imzalanması, hile iddialarını araştırmadan dosyayı kapatmak için yeterli kabul edilmemiş; doğrudan mahkûmiyet de verilmemiştir.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Eski TCK 191 Sürecinde Tebliğ Edilmeyen Uyarılar ve HAGB’nin Açıklanması
- Esas
- 2024/14726 E.
- Karar
- 2025/9200 K.
Editoryal özet: 2012 kullanmak için uyuşturucu bulundurma eyleminde tedavi ve denetim sonrası 2014’te HAGB verilmiş, seminere katılmama nedeniyle 2016’da hüküm açıklanmıştır. Yargıtay, HAGB’nin özel geçiş hükmüne yanlış dayandırılmış olmasının sanık lehine bulunduğundan aleyhe bozma yapılamayacağını belirtmiştir. Ardından kendi incelemesinde uyarının usulünce tebliğinin kanıtlanmadığını ve ikinci haklı uyarı bulunmadığını saptamıştır. Bu nedenle ısrar oluşmadan mahkûmiyet kurulamayacağı, tebligatlar tamamlanmak üzere durma kararı verilmesi gerektiği kabul edilerek hüküm kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
TCK 191 Ertelemesinde İtiraz Başlangıcı Bildirimi ve Eski Denetim İhlalinde Israr
- Esas
- 2024/4211 E.
- Karar
- 2025/10309 K.
Editoryal özet: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma soruşturmasında verilen erteleme kararında itiraz süresinin başlangıcı gösterilmemiştir. Denetim müdürlüğünün ilk çağrısına gelinmeyince ayrıca uyarı yapılmadan dosya kapatılmış ve mahkûmiyet kurulmuştur. Daire kesinleşme eksikliğini ve dosyanın kapandığı eski yönetmelik döneminde ısrar koşulunun oluşmamasını kabul etmiştir. Mahkûmiyeti kanun yararına bozarak durma ve usulüne uygun bildirim süreci gerektiğini açıklamıştır. Kaynak, yeni bildirimin 7499 sonrası iki haftalık süreyi göstermesini ayrıca belirtmiştir. Sonraki cezanın aynen infazı kararıyla asıl mahkûmiyetin hukuki bağı ayrı tutulmuştur.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi
CMK 128 Elkoymasının Kaldırılmasında Hatalı Gerekçe ve Kanun Yararına Bozmanın Sınırı
- Esas
- 2022/40368 E.
- Karar
- 2025/3547 K.
Editoryal özet: Sulh ceza hâkimliği, CMK 128 elkoymasını olayda uygulanamayacak Terörle Mücadele Kanunu 20/A’daki süreye dayanarak kaldırmıştır. İtiraz sonrası ek değerlendirmede ise malvarlığının suçtan elde edildiğine dair somut delile dayalı kuvvetli şüphe bulunmadığı belirtilmiştir. Yargıtay, ilk gerekçenin yanlış olduğunu kabul etmiş; ancak savcılığın tedbirin devamını gerektiren esaslı bir maddi itiraz göstermediğini saptamıştır. Yalnız hatalı maddeye dayanılmasını düzeltmeye yönelik ve ciddi boyuta ulaşmayan bu aykırılık, dar kapsamlı olağanüstü kanun yoluna yeterli görülmemiştir. Kanun yararına bozma istemi reddedilerek tedbiri kaldıran karar korunmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.