BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Miras Ortaklığında Oybirliği, Yönetim ve Koruma İşlemleri
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Anonim Şirketin Kendi Paylarında Oy Donması ve Miras Paylarının Genel Kurulda Temsili
- Esas
- 2024/352 E.
- Karar
- 2024/8528 K.
Editoryal özet: Genel kurulda, mirasbırakandan intikal eden ve henüz paylaşılmamış şirket payları için mirasçılar ayrı ayrı oy kullanmış; şirket de kendi elindeki paylarla toplantıya katılmıştır. İlk derece ret kararını kaldıran istinaf mahkemesi, elbirliği mülkiyetindeki payların usulüne uygun ortak temsili gerçekleşmediğini ve şirketin kendi paylarından oy hakkı doğmadığını belirlemiştir. Bu iki nedenle toplantı ve karar nisabı oluşmadığı kabul edilerek genel kurul kararlarının yokluğu tespit edilmiştir. Yargıtay, davalı şirketin temyiz istemini reddedip istinaf kararını onamıştır.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Miras Ortaklığı Temsilcisi ile Yönetim Kayyımının Ayrılması
- Esas
- 2016/18634 E.
- Karar
- 2020/7652 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, miras kalan restoranın marka ve işletme değerini korumak üzere miras ortaklığına temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme işletmenin muhasebecisini yönetim kayyımı olarak görevlendirmiştir. Yargıtay, paylaşmaya kadar birlikte hareket edemeyen mirasçılar için TMK 640 temsilciliğini, yönetimsiz malvarlığına ilişkin TMK 427 kayyımlığından ayırmıştır. Somut talep temsilci atanmasına ilişkin olduğu halde kayyım koşulları bulunmadan ve talep de bu yönde değilken yönetim kayyımı atanması uygun görülmemiştir. Hüküm bozulmuş, istemin doğru hukuki rejime göre yeniden incelenmesi istenmiştir. Kimin temsilci seçileceği veya bütün olağanüstü yönetim işlemleri kesin olarak belirlenmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Tereke Malının İadesinde Adi İstihkak ve Mirasçıların Birlikte Dava Takibi
- Esas
- 2013/11310 E.
- Karar
- 2014/13057 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, mirasbırakanla birlikte yaşayan kişinin elindeki büyükbaş hayvanların terekeye ait olduğunu ileri sürerek iade istemiştir. Davalı mirasçılık sıfatlarına karşı çıkmamış, hayvanların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Yargıtay, üstün mirasçılık çekişmesi bulunmadığından talebi miras sebebiyle istihkak yerine adi istihkak olarak nitelendirmiştir. Tereke paylaşılmadığı için tüm mirasçıların katılımı veya muvafakati sağlanmalı ya da tereke temsilcisi atanması için süre verilmelidir. Ayrıca hayvanların kooperatif kayıtları ve ölen hayvanın yerine sigortadan başka hayvan verilip verilmediği araştırılmalıdır. Eksik taraf teşkili ve incelemeyle verilen kabul hükmü bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.