BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Elektrik Aboneliğinde Kaçak Kullanım Tahakkuku
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kaçak Elektrik Tahakkukunda Dağıtım Şirketinin İspat Yükü ve İade Hükmünün Düzeltilmesi
- Esas
- 2026/1332 E.
- Karar
- 2026/4206 K.
Editoryal özet: Tarımsal abone, kaçak kullanım faturalarını ödemiş, yaklaşık yedi ay sonra bedelin iadesi için dava açmıştır. Mahkemeler kaçak işleminin usulüne uygun olmadığını kabul ederek iadeye karar vermiştir. Yargıtay, kaçak kullanım tespitini ileri süren dağıtım şirketinin doğru bulgu ve belgelerle ispat yükü taşıdığını, raporun denetime elverişli olduğunu belirterek şirketin itirazlarını reddetmiştir. Hükümdeki fatura toplamı maddi hatasını ise yeniden yargılama gerektirmeden düzeltmiştir. Sonuç 101.518 TL’nin iadesi ve belirtilen 100 TL bölümüne ödeme tarihinden yasal faiz uygulanmasıdır; yalnız ödeme yapılması borç ikrarı sayılarak dava reddedilmemiştir.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi
Kayıtsız Elektrik Sayacında Kullanım Süresi ve Kurulu Güce Göre Kast İncelemesi
- Esas
- 2026/6560 E.
- Karar
- 2026/10973 K.
Editoryal özet: Kuruma kayıtlı olmayan fakat ayar raporunda normal çalışan sayaçla elektrik kullanımı olayında, sanığın işyerini ne kadar süre kullandığı belirlenmemişti. Daire, bu süre ile kurulu güç ve sayaç tüketimi karşılaştırılarak ek bilirkişi raporu alınması; yararlanma kastının bu teknik ve fiili verilerle değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Abonelik dışı kaçak elektrik borçsuzluk davasında yetkisiz ilk seçimden sonra davalının geçerli seçimi
- Esas
- 2026/1226 E.
- Karar
- 2026/10551 K.
Editoryal özet: Abonelik ilişkisi bulunmayan kaçak elektrik tutanakları için açılan borçsuzluk davasında iki asliye hukuk mahkemesi karşılıklı yetkisizlik vermiştir. 5. Hukuk Dairesi menfi tespit yetkisinin kesin olmadığını, genel ve özel yetkili yerlerden seçim hakkının önce davacıya ait bulunduğunu açıklamıştır. Davacı bunlardan hiçbirinde dava açmazsa seçim davalıya geçer. Somut olayda Akçakale yetkisiz kabul edilmiş; şirketin süresinde ve usulünce seçtiği Diyarbakır mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Kaçak kullanımın varlığı veya tutanak borcunun miktarı esastan çözümlenmemiştir. Karar bütün elektrik davalarında şirket merkezinin tek yetkili yer olduğu anlamına gelmez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.