BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Yetkisiz Ödeme İşleminde Bildirim ve İspat Yükü
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sesli oltalamayla bizzat işlem yapan müşteride banka kusurunun somut bildirim ve güvenlik kayıtlarıyla incelenmesi
- Esas
- 2023/1184 E.
- Karar
- 2024/4757 K.
Editoryal özet: Müşteri banka görevlisi gibi arayan kişilerin yönlendirmesiyle dövizini bozup kredi çekmiş ve kendi kayıtlı cihazından üçüncü kişilere transfer yapmıştır. Banka personeline işlemler sürerken mesaj gönderildiği ileri sürülmüştür. Alt mahkemeler cihaz ve kimlik doğrulama kayıtlarını, limit artırma işleminin müşterice yapılmasını ve temsilcinin ulaşma girişimlerini değerlendirerek bankaya kusur yüklememiştir. Ret 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu, müşteri şifresi kullanılmış her dolandırıcılıkta bankanın otomatik sorumsuzluğu değildir; olayın bildirim içeriği, zaman sırası ve güvenlik önlemleri birlikte değerlendirilmiştir. Başka işlem zincirlerinde bankanın önleyebileceği zarara ilişkin özen denetimi devam eder.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gece ardışık kredi ve transferlerde onay ve bilgilendirmeyi kanıtlayamayan bankaya karşı menfi tespitin kabulü
- Esas
- 2023/6957 E.
- Karar
- 2024/318 K.
Editoryal özet: Müşteri gece saatlerinde iki kredi ve nakit avansla oluşan 125.000 TL borcun bilgisi dışında kurulduğunu ileri sürmüştür. Teknik inceleme ve BAM, ardışık sıra dışı işlemlerde SMS bilgilendirmesi ve müşteri onayının bankaca kanıtlanamadığını, müşterinin öğrenince derhal bloke koydurduğunu kabul etmiştir. Bankanın güvenlik önlemleri yetersiz bulunarak borçsuzluk tespiti verilmiş ve 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Şifre-parola kullanıldığı iddiası tek başına yeterli görülmemiştir. Bu sonuç müşterinin bizzat onayladığı her işlem için otomatik banka sorumluluğu değildir; davadaki somut onay, bildirim ve nedensellik delilleri belirleyicidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yetkisiz kredi kartı işlemlerinde başvuru, teslim ve işlem kanalının araştırılması
- Esas
- 2021/6478 E.
- Karar
- 2022/7911 K.
Editoryal özet: Tutuklu bulunan kart hamili, kendisi cezaevindeyken kredi kartlarından nakit avans çekildiğini ve alışveriş yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi SIM kartın kopyalanması, SMS şifreleri, kart teslimi ve güvenlik zafiyeti yönündeki bilirkişi değerlendirmesine dayanarak davayı kabul etmiştir. Yargıtay ise önceki bozmanın gereğinin yerine getirilmediğini belirlemiştir: Nakit avansla davacının başka kart borçlarının ödenmesinin sebepsiz zenginleşme yaratıp yaratmadığı tartışılmamış; tartışmalı kartın başvurusunu ve teslimini kimin yaptığı, alışverişlerin fiziki veya internet ortamında gerçekleştiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Hüküm banka yararına bozulmuştur. SIM kopyalama alt derece gerekçesinde yer alır; Daire bankanın nihai kusur oranını kesinleştirmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İnternet Bankacılığındaki Yetkisiz Havale ve Müşteri Kusurunun İspatı
- Esas
- 2014/1171 E.
- Karar
- 2014/2526 K.
Editoryal özet: Müşterinin hesabından bilgisi dışında başka hesaba 1.940 TL gönderilmiştir. Banka gerekli güvenliği sağladığını ve zararın müşteri davranışından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkeme, internet bankacılığı kullanımının bankanın mevduatı koruma ve özen yükümlülüğünü kaldırmadığını kabul etmiştir. Şifre gibi bilgilerin müşteri kanalıyla ele geçirildiği somut delille kanıtlanamadığından müterafik kusur savunması kabul edilmemiş ve tahsil hükmü kurulmuştur. Yargıtay bu hükmü onamıştır. İşlem 2009 tarihlidir; belirli bir güncel doğrulama teknolojisi, kart itiraz süresi veya açık bankacılık onayı kararda açıklanmamaktadır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.