BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti ve Satış Bedeline Yansıması
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Gaz İstasyonu Kanopisinin Somut Rapora Göre Muhdesat Sayılmaması ve Tespit Davasında Hukuki Yarar
- Esas
- 2026/3615 E.
- Karar
- 2026/3360 K.
Editoryal özet: Davacı, ortaklığın giderilmesi davası bulunan taşınmazdaki gaz istasyonu, kanopi ve eklentileri kendisinin yaptığını tespit ettirmek istemiştir. Mahkeme, dava konusu edilen kanopinin muhdesat niteliğinde olmadığı raporuna dayanarak hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermiştir. Davacı kanopinin sökülünce işlevini yitirdiğini ve raporun yetersizliğini ileri sürmüştür. BAM ve Yargıtay bu itirazları kabul etmeyerek ret sonucunu korumuştur. Karar bütün kanopilerin veya gaz istasyonu yapılarının her koşulda taşınır olduğu yönünde genel teknik açıklama içermemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Usulsüz Tebliğle Süresinde Sayılan Temyizde Muhdesat ve İyileştirme Taleplerinin Reddi
- Esas
- 2026/3627 E.
- Karar
- 2026/3322 K.
Editoryal özet: Paydaş, ev için yaptığı iyileştirmelerin karşılığını ve ağaçların aidiyetinin tespitini istemiştir. Ortaklığın giderilmesi hükmü bu davadan önce kesinleşmiş, satış henüz yapılmamıştır. İstinaf mahkemesi somut gider ve tespit taleplerini erken açılma veya hukuki yarar nedenleriyle reddetmiştir. Yargıtay önce tebliğ mazbatasında bilgi veren kişinin kimlik ve sıfatının yazılmadığını belirleyerek temyizi süresinde kabul etmiştir. Ardından esas incelemesinde istinaf kararını onamıştır. Usulsüz tebligat bulunması talebin esastan kabulü veya hükmün bozulması sonucunu doğurmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Muhdesatı Kullanmaya Devam Eden Derneğin Erken Açılan Bedel Davasında Hukuki Yarar
- Esas
- 2025/3252 E.
- Karar
- 2026/3702 K.
Editoryal özet: Dernek, miras bırakanın taşınmazına kendi binalarını yaptığını ileri sürerek mirasçılardan bedel istedi. İlk derece yapımın kanıtlanmadığı gerekçesiyle esastan ret verdi. İstinaf, henüz satış ve malvarlığı geçişi bulunmadığından davayı erken sayarak hukuki yarar yokluğundan usulden reddetti. Daire özellikle derneğin yapıdaki zilyetliğinin devam etmesini dikkate alarak bu sonucu onadı.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Ortaklığın Giderilmesinde Çekişmeli Muhdesat İçin Dava Açma Süresi
- Esas
- 2026/389 E.
- Karar
- 2026/996 K.
Editoryal özet: Ortaklığın satışla giderilmesi istenirken taşınmazdaki yapılar için tapunun beyanlar hanesinde kayıtlar bulunduğu ve bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmediği anlaşıldı. Daire, raporların tebliğini ve her bir yapı için tarafların beyanının alınmasını istedi. Aidiyet konusunda çekişme varsa ilgili paydaşa dava açmak için uygun süre verilmesi, süresinde dava açılırsa sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.