BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Ayıplı Otomobilde Seçimlik Hak ve Kullanım Bedeli
Bu makaleyle ilişkilendirilen 15 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
15 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Giderilemeyen Hız Sabitleyici ve İmalat Boyası Ayıbında Aracın Misliyle Değişimi
- Esas
- 2025/5940 E.
- Karar
- 2026/4426 K.
Editoryal özet: Sıfır aracın hız sabitleyicisi, aşırı dik olmayan eğimlerde de devre dışı kalmış; serviste kalıcı çözüm sağlanamamıştır. Bilirkişi, elektronik sorunun kullanıcıdan kaynaklanmadığını ve orijinal boyadaki kabarmanın dış etki veya sonradan boyadan doğmadığını belirlemiştir. Yargıtay gizli ayıp ve ayıpsız misliyle değişim sonucunu uygun bulmuştur. Tüketicinin aracı, satıcının ise ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedeli mahsubu talebini de uygun görmemiştir. Karar somut teknik incelemeye ve hak-menfaat dengesine dayanır; her araç kusurunda kendiliğinden değişim gerektiği söylenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Gizli Araç Ayıbında Misliyle Değişim ve İthalatçının Davaya Dahil Edilmesi
- Esas
- 2026/221 E.
- Karar
- 2026/4107 K.
Editoryal özet: Sıfır araç kısa sürede defalarca arızalanmış, fren parçaları değiştirilmesine rağmen sorunlar sürmüştür. İlk mahkemenin değişim kararını istinaf mahkemesi onarıma çevirmiştir. Daire, bilirkişi tespitleri, kullanıcı hatasının bulunmaması, beklenen yararın sağlanamaması ve güven kaybını birlikte değerlendirerek tüketicinin değişim seçiminin somut olayda uygun olduğunu belirtmiştir. Ayrıca ithalatçı hakkında usulüne uygun dava açılmaksızın dahili davalı sıfatıyla sorumluluk hükmü kurulmasını da hatalı bulmuştur. İstinaf kararı bu iki sebeple bozulmuş; her arızada otomatik değişim biçiminde genel bir kural konulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ayıplı aracın değişiminde olağan kullanım bedelinin dışlanması, sonraki hasarın ve fiili mahrumiyetin araştırılması
- Esas
- 2025/6033 E.
- Karar
- 2026/3934 K.
Editoryal özet: Performans kusurlu sıfır araç için misliyle değişim hakkı uygun bulunmuştur. 3. Hukuk Dairesi tüketicinin aracı, satıcının da satış bedelini kullanması karşısında olağan kullanım bedelinin mahsubunu kabul etmemiştir. Ancak teslimden sonra araçta oluşan ayrı hasarın değer kaybı araştırılıp varsa tüketiciden karşılanmalıdır. Ayrıca kira faturası bulunsa da o tarihte fiilen araçtan yoksun kalma kanıtlanmadığından ikame araç bedeli verilemez. Bu iki nedenle hüküm satıcı lehine bozulmuştur. Taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyizi ise reddedilmiştir. Sonuç değişim hakkının tümüyle reddi değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İlk yılda giderilemeyen üretim kaynaklı elektrik-elektronik arızalarda araç değişimi ve kullanım bedeli
- Esas
- 2026/186 E.
- Karar
- 2026/3938 K.
Editoryal özet: Sıfır aracın ilk yılı içinde çok sayıda elektrik-elektronik arızası ve servis girişi olmuştur. Teknik heyet kullanım hatası bulunmadığını, sorunların üretimden geldiğini ve müdahalelerle kesin giderilemediğini saptamıştır. 3. Hukuk Dairesi güvenli sürüşü ve beklenen yararı etkileyen bu olgularla misliyle değişimi uygun bulmuş; tüketicinin aracı, satıcının da bedeli kullanması karşısında olağan kullanım bedeli mahsubunu reddetmiştir. Araçta ayrı hasar bulunmadığından hasar indirimi de yapılmamıştır. Kabul onanmıştır. Her servis kaydı tek başına değişim nedeni değildir; burada üretim kaynağı, tekrar ve giderilememe teknik olarak kanıtlanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İmalat Kaynaklı Yaygın Boya Ayıbında Tüketicinin Misliyle Değişim Seçimi
- Esas
- 2025/6145 E.
- Karar
- 2026/3936 K.
Editoryal özet: Sıfır alınan aracın göçük, dalgalanma ve boya soyulmalarının kullanım hatasından değil üretimden kaynaklandığı uzman raporlarıyla saptanmıştır. İlk derece onarım ve indirim, BAM ise yalnız indirim kararı vermiştir. Yargıtay, bütün aracın boyanmasını gerektiren kusurun önemini ve boyanın değer kaybına yol açmasını dikkate alarak tüketicinin aracı bu ayıpla kabul etmeye zorlanamayacağını belirtmiştir. Seçilmiş olan ayıpsız misliyle değişim talebinin kabulü gerektiği için BAM kararı bozulmuştur. Sonuç trafik kazasındaki değer kaybı hesabına değil, üretim ayıbında tüketicinin seçimlik hakkına ilişkindir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sıfır Araçta Yayılma Eğilimindeki Boya Ayıbı Nedeniyle Misliyle Değişim
- Esas
- 2025/6111 E.
- Karar
- 2026/3935 K.
Editoryal özet: Sıfır aracın farklı arızalarla servise gitmesinden sonra tavanında boya bozulmaları ortaya çıkmıştır. Mahkemeler çelişkileri gideren bilirkişi incelemeleriyle tavan kusurunun kullanıcıdan değil üretimden kaynaklandığını kabul etmiştir. Daire, birden fazla noktadaki vernik ve boya bozulmasının yayılma eğilimini ve araçta hasar bulunmamasını özellikle değerlendirmiştir. Tüketicinin değişim seçiminin tarafların menfaat dengesine uygun olduğu sonucuyla kabul kararını onamıştır. Başka arızaların onarılmış olması, bu dosyada sonradan belirlenen üretim kaynaklı boya ayıbını kendiliğinden ortadan kaldıran bir durum sayılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Elektronik Arızalı Sıfır Araçta Misliyle Değişim ve Kullanım Bedeli İndiriminin Reddi
- Esas
- 2026/11 E.
- Karar
- 2026/3937 K.
Editoryal özet: Sıfır araçta farklı elektronik sistemler tekrar tekrar hata vermiş, servis işlemlerine rağmen sorun sürmüştür. Uzmanlar servis girişleri ve kullanım sırasındaki videolarla tekrarlamayı belirlemiş; kök nedeni bulunamayan arızaların tam onarımının mümkün olmadığını kabul etmiştir. Yargıtay, sıfır araçtan beklenen faydayı ortadan kaldıran gizli ayıp nedeniyle misliyle değişimi uygun bulmuştur. Alıcının aracı kullanmasına karşılık satıcının da ödenen bedeli kullanması gözetilerek kullanım bedeli mahsubu reddedilmiştir. Bir başka davalıya karşı arabuluculuk eksikliğiyle verilen usul ret temyizin konusu olmamıştır; esas onama değişimle yükümlü şirket yönündendir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Misliyle değişim davasında araç satılmışsa devralanın HMK 125 uyarınca davacı yerine geçmesinin incelenmesi
- Esas
- 2026/3953 E.
- Karar
- 2026/3803 K.
Editoryal özet: Motor arızaları nedeniyle aracın misliyle değişimine karar verilmiş, satıcı ve ithalatçı temyize başvurmuştur. Sorgu kaydında aracın dava devam ederken üçüncü kişiye devredildiği görülmüştür. 3. Hukuk Dairesi, HMK 125/2 uyarınca dava konusunu devralanın davacı yerine geçmesi kuralıyla taraf sıfatı yeniden değerlendirilmeden hüküm kurulamayacağını kabul ederek bozma vermiştir. Diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. Dolayısıyla alt mahkemenin ağır kusurla gizleme, iki yıllık süreyi uygulamama veya onarım sonrası değişim hakkı açıklamaları bu kararda esastan onanmış değildir. Araç satışı bütün ayrı tazminat taleplerinin otomatik düşmesi olarak da sunulamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Geri Görüş Kamerası Ayıbında Değişimin Orantısızlığı ve Yalnız Tüketici Temyizinde İndirimin Korunması
- Esas
- 2026/120 E.
- Karar
- 2026/3756 K.
Editoryal özet: Araç sahibi ekran ve elektronik sorunlar nedeniyle ithalatçıdan misliyle değişim istemiştir. Testte tekrarlanmasa da servis kayıtları geri görüş kamerasındaki yazılım sorununun giderilemediğini göstermiştir. Mahkemeler bu gizli ayıp için değişimi orantısız bularak nispi bedel indirimi vermiştir. Yalnız tüketicinin temyizinde Yargıtay ayıbın değişimi gerektirmediğini ve ithalatçının kanuni sorumluluğunun onarım/değişim haklarıyla sınırlı olduğunu da belirterek hükmü korumuştur. Sonuç ithalatçıya karşı bedel indiriminin genel kabulü veya her elektronik ayıbın önemsiz olduğu kuralı değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Soğutma parçalarındaki kullanım ömrü kaynaklı arızanın üretim ayıbı sayılmaması ve zarar talebinin reddi
- Esas
- 2025/6163 E.
- Karar
- 2026/3251 K.
Editoryal özet: Aracı ilk tescilden bir gün sonra ikinci el alan tüketici, yıllar sonraki soğutma arızaları ve çok sayıda parça değişimi nedeniyle değişim/iade istemiş; aracı satınca maddi ve manevi tazminat taleplerini sürdürmüştür. Teknik heyet üretim hatası belirtisi bulmamış, parçaların kullanım ömrünü tamamladığını, değişimlerin değer kaybı yaratmadığını ve aracın rayicin altında satılmadığını belirlemiştir. 3. Hukuk Dairesi bunlara dayanarak ret hükmünü onamıştır. Servise tekrar gitmek tek başına imalat ayıbını kanıtlamaz; somut teknik neden önemlidir. Her araçta aynı kullanım süresi, her onarımda sıfır değer kaybı veya her ikinci el alıcıda bütün taleplerin yokluğu sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
TBK Satışında Motor Yağ Eksiltme Ayıbı, Değişim ve Satıcının Sorumluluğu
- Esas
- 2025/5633 E.
- Karar
- 2026/2690 K.
Editoryal özet: Araçta yağın ani eksilmesi ve gücün kesilmesi sorunları kalıcı olarak giderilememiştir. İstinaf mahkemesi TBK satış hükümlerinde alıcıya karşı satıcının sorumluluğunu esas alıp ithalatçı yönünden davayı reddetmiştir. Daire, daha az müdahaleci teşhis yolları denenmeden değer kaybı yaratacak motor açılması istenmesini ve süren arızayı gözeterek değişim kabulünü onamıştır. Serviste bulunmanın hukuki iade sayılmadığı belirtilmiştir. Bu sonuç tüketici mevzuatında üretici ve ithalatçıya tanınan farklı sorumluluk rejimine genellenmemeli; araç mahrumiyeti talebinin sonucu da değişimden ayrı tutulmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim kaynaklı motor çatlağında su eksilmesinin kullanıcı nedeni değil sonuç olduğunun belirlenmesiyle misliyle değişim
- Esas
- 2025/5747 E.
- Karar
- 2026/2443 K.
Editoryal özet: Sıfır alınan araçta farklı onarımlar sonrasında motor çatlağı ve su eksilmesi sürmüştür. Satıcılar bakımsızlık, onarım hakkının kullanılması ve yıllar sonra değişimin orantısızlığını ileri sürmüştür. 3. Hukuk Dairesi kurul raporuna dayanarak çatlağın su eksilmesinden önce oluştuğunu ve kullanıcı kusuru bulunmadığını açıkça değerlendirmiş; ağır gizli ayıpta misliyle değişimin hak/menfaat dengesine uygunluğunu kabul ederek onamıştır. Diğer onarılmış arızalar motorun ağır ayıbını ortadan kaldırmamıştır. Her tamir veya uzun kullanım değişimi otomatik dışlamaz; karar da her küçük ayıpta sıfır araç verilmesi şeklinde genellenemez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.