BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Ceza Davasında Katılma Talebi ve Vekalet Ücreti
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Ceza Dairesi
Kooperatif Görevlilerinde Katılma Bildirimi, Lehe Kanun ve Uzlaştırma İncelemesi
- Esas
- 2023/1420 E.
- Karar
- 2026/9864 K.
Editoryal özet: Kooperatif görevlileri hakkındaki dosyada farklı suç hükümleri ayrı incelenmiştir. Daire, zimmet mahkûmiyetlerindeki hak yasaklılığını kötüye kullanılan yetki grubuyla sınırlayıp süreyi açıklaştırarak düzeltilmiş onama vermiştir. Eski kanun dönemindeki resmi belgede sahtecilik yönünden lehe zamanaşımı hükümleri uygulanarak davalar düşürülmüştür. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmada ise Bakanlığa katılma olanağı tanınmaması ve sonradan getirilen uzlaştırma düzenlemesinin değerlendirilmemesi bozma sebebi sayılmıştır. Yalnız katılma ve vekâlet ücreti istemi içeren dilekçe ayrıca aleyhe temyiz olarak yorumlanmamıştır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Sahte Prim Makbuzunda İmza İncelemesi, İrtikap Zamanaşımı ve Hazinenin Katılma Sınırı
- Esas
- 2023/10722 E.
- Karar
- 2026/6760 K.
Editoryal özet: SGK’da görevli sanık hakkında sahte prim makbuzu, irtikap ve bağlantılı suçlara ilişkin farklı hükümler incelenmiştir. Hazine güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği için bu hükme yönelik temyizi reddedilmiş; mağdur yönünden uzlaşmayla düşme onanmıştır. İkna suretiyle irtikapta 2009 suç tarihinden itibaren ilaveli dava zamanaşımı dolduğundan hüküm bozulup dava düşürülmüştür. Sahtecilikte ise imza sürekli inkâr edildiği halde grafolojik rapor alınmaması eksik inceleme sayılmıştır. Bu mahkûmiyet, ayrıca hak yoksunluğu eksikliğiyle birlikte bozulmuştur.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Dolandırıcılıktan Doğrudan Zarar Görmeyen Şikâyetçinin Temyiz Yetkisi
- Esas
- 2025/4778 E.
- Karar
- 2026/486 K.
Editoryal özet: Araç satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın karşılığı olarak verilen bono nedeniyle başka bir kişi hakkında takip yapılmıştır. Senetteki imza ve ciro zinciri tartışılmıştır. Yargıtay, temyize gelen şikâyetçinin sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılıktan doğrudan zarar görmediğini kabul ederek kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığını belirtmiştir. Temyiz istemi bu nedenle reddedilmiştir. Karar beraatin esastan doğru bulunduğu veya bono hakkındaki bütün sahtecilik iddialarının incelendiği anlamına gelmez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.