BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Tereke Mallarının Mirasçılar Arasında Kullanımı ve Ecrimisil
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasçılar Arasında Ecrimisilde Kullanıma Bırakılan Bağımsız Bölümün Hesaptan Çıkarılması
- Esas
- 2025/4425 E.
- Karar
- 2026/3279 K.
Editoryal özet: Bir mirasçı, diğer mirasçının terekeye ait tarlaları ve bağımsız bölümleri kullandığını, gelirleri paylaşmadığını belirterek ecrimisil istemiştir. İlk derece mahkemesi bir bağımsız bölüm için istemi reddettiği hâlde o bölümü tazminat hesabına dahil etmiştir. İstinaf mahkemesi, davacının kullanımına bırakılan bölümün hesabı ile ret hükmü arasındaki çelişkiyi gidererek tazminatı 136.217,68 TL’den 131.018,68 TL’ye indirmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kâl istemleri feragat nedeniyle reddedilmiştir. Tarafların intifadan men, ödeme, zamanaşımı ve faiz itirazları temyizde kabul edilmemiş; düzeltilmiş istinaf hükmü onanmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasçıların Tarla Kullanımında Ecrimisil ve İntifadan Men İspatı
- Esas
- 2025/4686 E.
- Karar
- 2026/2767 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, kardeşlerinin ortak mirasbırakandan kalan kırk taşınmazı tek başına ekip biçtiğini belirterek geçmiş dönem ecrimisili istemiştir. Mahkeme, somut tarlalarda intifadan men koşulunu kaldıran kullanım türü veya önceki dava bulunmadığını ve dava öncesi yararlanma engelini bildiren ihtara dayanılmadığını kabul ederek talebi reddetmiştir. Davacılar, tanıklar ve diğer delillerin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. BAM ret hükmünü korumuş, Yargıtay kısa gerekçeyle onamıştır. Karar intifadan menin yalnız noter ihtarıyla ispatlanabileceğini söylemez; açıklanan sonuç bu dosyanın kabul edilen delil durumuyla sınırlıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Elbirliği Taşınmazın Kiraya Verilmesinde İntifadan Men İstisnası
- Esas
- 2025/4524 E.
- Karar
- 2026/2449 K.
Editoryal özet: Ortak, elbirliğiyle kayıtlı taşınmazın diğer ortak tarafından kiraya verilerek kullanıldığını belirterek ecrimisil ve müdahalenin önlenmesini istemiştir. Mahkeme davacının kullanımı veya kullanabileceği bölüm bulunmadığını ve istenen dönemde kiraya verildiğini kabul etmiştir. Bu olgularla intifadan men koşulu aramadan talepleri kabul etmiştir. Daire kabul sonucunu onamıştır. Muhdesat davası ve davacının kullanabileceği alan bulunduğu savunmaları sonucu değiştirmemiştir. Her ortak kullanımının kendiliğinden ecrimisil doğurduğu kuralı konulmamış; gelir getiren kullanım ve dışlama somut kabulü belirleyici olmuştur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Miras taşınmazındaki paya elatmanın önlenmesi hükmünün birleşen parasal taleplerden ayrı temyiz denetimi
- Esas
- 2025/4469 E.
- Karar
- 2026/2387 K.
Editoryal özet: Kardeşler miras taşınmazlarında kullanım, ecrimisil ve onarım giderleri için karşılıklı davalar açmıştır. BAM paylara müdahaleyi önlemiş, belirli 2015 dönemi için ecrimisil verip diğer parasal talepleri reddetmiştir. Davalılar binanın komşu kamu parsellerine taşması ve küçük miras payında infaz güçlüğü nedenleriyle müdahale hükmünü temyiz etmiş; 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Birleşen parasal sonuçlara temyiz sınırı nedeniyle başvurulamadığı tarafça belirtilmiştir. Karar bütün gider taleplerinin veya her beş yıllık ecrimisilin esastan Yargıtayca incelendiği anlamına gelmez; kullanım, pay ve temyiz kapsamı ayrı tutulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.