BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Üçüncü Kişi Adına Tescilde Mal Rejimi
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Eşin Kardeşi Adına Tescilli Aracın Mal Rejimi Tasfiyesine Eklenmesi
- Esas
- 2025/5281 E.
- Karar
- 2026/7924 K.
Editoryal özet: Katılma alacağı davasında araç, davalı eşin kardeşi adına tescilli olduğu için hesap dışında bırakılmıştır. Yargıtay; tanıklar, eşler arasındaki mesajlar, kredi belgeleri, araçla ilgili kart harcamaları ve geçiş ödemeleri birlikte değerlendirildiğinde aracın davalı eşe ait olduğunun kabulü gerektiğini belirtmiştir. Aracın eklenecek değer sayılması ve bedelinin bir kısmının krediyle karşılandığı gözetilerek tasfiye yapılması istenmiştir. Karar, sicilde üçüncü kişinin yazmasının her durumda eşin ekonomik aidiyetini ortadan kaldırmadığını; buna karşılık aidiyetin somut delillerle kurulması gerektiğini göstermektedir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejimi Sona Erdiğinde Mevcut Taşınmazın Sonradan Üçüncü Kişiye Devrinin Tasfiyeye Etkisi
- Esas
- 2025/2599 E.
- Karar
- 2026/4885 K.
Editoryal özet: Erkek, kadının adına evlilik içinde alınan taşınmazdan katılma alacağı istemiştir. Mahkeme taşınmazın artık üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu gerekçe göstererek reddetmiştir. Daire, taşınmazın boşanma davası açıldığında hâlen kadın adına bulunduğunu ve mal rejimi bu tarihte sona erdiğinden tasfiyeye tabi olduğunu belirlemiştir. Kişisel mal savunması da kanıtlanmamıştır. Rejim sona erdikten sonraki satışın bu sonucu değiştirmediğini açıklayarak ret hükmünü bozmuştur. Devir, üçüncü kişiye otomatik borç yüklemeden eşler arasındaki edinilmiş mal hesabı yönünden değerlendirilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejiminde Üçüncü Kişiye Yönelen Talebin Ayrılması ve Tahsil Durumunun Beklenmesi
- Esas
- 2024/3162 E.
- Karar
- 2024/7885 K.
Editoryal özet: Kadın, ziynet ve babasından sağlanan parayla alınan konutun eşinin babası adına tescil edildiğini ileri sürmüştür. Eşe karşı değer artış payı kabul edilmiş, üçüncü kişi yönünden husumet yokluğundan ret verilmiştir. Daire, eş yönünden hükmü onarken üçüncü kişi bakımından talebin TMK 241 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu talep ayrı esasa alınmalı, eşe karşı tasfiye davası ve alacağın tahsil edilebilirliği beklenmelidir. Üçüncü kişi başlangıçta doğrudan borçlu sayılamaz; eşin malvarlığı yetmezse eksik miktarla sınırlı sorumluluk araştırılır. Hemen husumetten ret bu nedenle bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.