BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Ziynet Eşyalarında İspat Yükü
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Aynen iadesine karar verilen bileziklerin ayarı gösterilmeden hüküm kurulamaması
- Esas
- 2026/929 E.
- Karar
- 2026/7216 K.
Editoryal özet: Kadının ziynet davasında eşyaların aynen, bulunmazsa bedelinin ödenmesine hükmedilmiştir. Kabul edilen bilezikler farklı modellerde on iki adet ve ortalama gramla belirtilmiş, ayarı yazılmamıştır. 2. Hukuk Dairesi, HMK 297 uyarınca eşyanın cinsi, niteliği, miktarı ve değerinin ayrı ayrı; ziynette özellikle adet, gram ve ayarın infazı mümkün kılacak açıklıkla gösterilmesini istemiştir. Belirsiz hüküm bu nedenle bozulmuş, diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. Sonuç ziynetlerin aidiyetinin değişmesi veya davalının iade borcunun esastan kalkması değildir; hüküm fıkrasının belirginliğiyle ilgilidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kayınbabanın aldığı ileri sürülen ziynetlerde eşe husumet ve delillerin toplanması
- Esas
- 2026/222 E.
- Karar
- 2026/6130 K.
Editoryal özet: Kadın düğün ve kına ziynetlerinin kayınbabası tarafından baskıyla alındığını, eşinin de sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. BAM eşe yönelik talebi husumetten reddetmiştir. Daire, iddianın altınların erkek eşin uhdesinde bulunduğunu da içerdiğini, babasıyla menfaat birliği ve somut ilişkinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bozmuştur. Ziynetin varlığı, miktarı ve kadının elinden çıkıp davalının himayesine girdiği önce davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Hüküm doğrudan bedel tahsili kurmamış; bütün deliller toplanarak esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Kişisel mal iadesi için mal rejiminin sona ermesi beklenmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Araç İçin Kullanıldığı Kanıtlanan Bileziklerde İade Edilmeme Savunmasının İspatı
- Esas
- 2025/7140 E.
- Karar
- 2026/1076 K.
Editoryal özet: Kadın, ziynetlerinin erkek tarafından kullanıldığını ileri sürmüştür. Bölge adliye mahkemesi bazı altınları kabul ederken yedi bilezik bakımından rızayla verildiği gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, bu bileziklerin araç alımında kullanıldığının erkeğin ikrarı ve işyeri kaydıyla sabit olduğunu belirlemiştir. Bu aşamada iade edilmemek üzere verildiğini kanıtlama yükünün erkeğe ait olduğunu, bu olgunun ispatlanamadığını açıklamıştır. Bilezik talebinin reddini bu nedenle bozmuştur. Araç alımına rıza veya aile ihtiyacında kullanma olgusu tek başına geri istemekten vazgeçme olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kadına Özgü Bileziklerin Aidiyeti ve Sayı Hakkındaki Mahkeme İçi İkrar
- Esas
- 2017/1040 E.
- Karar
- 2020/240 K.
Editoryal özet: Kadın düğün ziynetlerini istemiş, erkek toplam on iki bilezik takıldığını ancak beşinin kendisine ait olduğunu savunmuştur. Hukuk Genel Kurulu, kadına özgü bileziklerin aksine anlaşma veya yerel âdet yoksa hangi eşe takıldığına bakılmaksızın kadın eşe bağışlanmış sayılmasını uygulamıştır. Toplam on iki bilezik beyanı HMK 188 gereğince ikrar sayılarak miktar çekişmesiz kabul edilmiştir. Yedi bilezikle sınırlı kabul yönündeki direnme kararı bozulmuştur. Dava yalnız bileziklere ilişkin olduğundan Özel Daire bozmasındaki para sözcüğü ayrıca çıkarılmıştır. Bu kapsam nakit ve tüm diğer takılara genişletilmemelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.