BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Bilirkişi Raporuna İtiraz, Ek Rapor ve Yeni Heyet
Bu makaleyle ilişkilendirilen 35 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
35 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Hukuk Dairesi
Meslek hastalığında işveren kusuru, kaçınılmazlık ve uzman raporu
- Esas
- 2023/13005 E.
- Karar
- 2024/10998 K.
Editoryal özet: Metal işlerinde farklı görevlerde çalışan sigortalı, meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemiştir. Mahkeme işvereni yüzde yüz kusurlu sayan rapora dayanarak talebi kabul etmiştir. Daire, hastalığın işle uygun illiyeti, bütün çalışma dönemi, işyeri etkenleri, alınması gereken önlemler, uyum ve kaçınılmazlığın somut etkisinin uzman heyetle açıklanmasını gerekli görmüştür. Yer altı kömür madeni için kullanılan genel kaçınılmazlık yaklaşımının her meslek hastalığına taşınamayacağı belirtilmiştir. Somut yüzde yüz kusur raporu yetersiz bulunduğu gibi davacının istediğinden önceki tarihten faiz yürütülmesi de hatalı sayılmıştır. BAM kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur. Karar işveren kusurunu nihai oranda paylaştırmaz; yeni denetlenebilir inceleme gerektirir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Oyun Parkı Faydalı Modelinde Yerinde İstem Karşılaştırması ve Tasarım Zararında Tüm Ürünler
- Esas
- 2023/5929 E.
- Karar
- 2024/7432 K.
Editoryal özet: Oyun parkı üreticisi, bağlantı ve gerdirme parçalarına ilişkin faydalı modelleriyle tasarımının taklit edildiğini ileri sürmüştür. Alt mahkemeler tasarım ihlalini kabul edip sınırlı tazminat vermiş, faydalı model istemini reddetmiştir. Yargıtay, montajlı ürünlerin gerekirse sökülerek yerinde incelenmesini, teknik istemlerle tek tek karşılaştırılmasını ve çelişkili raporların yeni uzman heyetle giderilmesini istemiştir. Tasarım zararında da ihlal edilen tüm üretilip satılmış ürünlerden elde edilen net kazanç araştırılmalıdır. Yalnız tek fatura kalemi üzerinden hesap ve eksik teknik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Bebekte Gecikmiş Tanı İddiasında Uzman Kurul İncelemesi ve Kusur Bulunmaması
- Esas
- 2023/5061 E.
- Karar
- 2024/2805 K.
Editoryal özet: Anne ve baba, bebeğin kontrollerinde gerekli tetkik ve sevkin geciktiğini ileri sürerek hekim ve özel hastaneden tazminat istemiştir. İki bozma sonrasında tüm tıbbi kayıtlar ve uzman kurul değerlendirmesiyle hekimin bebeği gördüğü zamandaki imkânlar, daha erken tetkikin sonuca etkisi ve önceki sevk incelenmiştir. Mahkeme, somut takipte hekim ve hastaneye yüklenebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, son raporun bozma sorularını karşıladığını kabul ederek ret kararını onamıştır. Sonuç yalnız bu bebeğin başvuru ve takip kronolojisine ilişkindir; aynı hastalığın her geç tanısında sorumluluğu kaldıran bir kural değildir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Özel tertibat iddiasında teminatın korunması, rayici aşan onarımda pert-sovtaj incelemesi ve faiz sınırı
- Esas
- 2021/18662 E.
- Karar
- 2023/778 K.
Editoryal özet: Sigortacı engelli sürücünün araçtaki özel tertibatı söktüğünü ileri sürmüş; servis geçmişi ve teknik inceleme bunun bulunmadığını gösterdiğinden teminat kabulü korunmuştur. Ancak onarım bedeli 72.554 TL, aracın rayici 60.000 TL olarak belirlenmişken tamirin ekonomikliği ve pert/sovtaj araştırılmamıştır. 4. Hukuk Dairesine ni uzman raporu istemiştir. Ayrıca yasal faizle sınırlandırılan talebe rağmen avans faizi ve olayın eski tarifesine aykırı tam vekalet ücreti verilmesi de bozma nedenidir. Kapsamın kabulü tam talep tutarını kesinleştirmez; ekonomik tam hasar hesabı tamamlanacaktır. Rakamlar ve eski sürücü belgesi sınıfı somut dönemle sınırlıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Gebelik takibi ve aydınlatma itirazlarını karşılamayan raporla hekim ve hastane sorumluluğunun reddedilememesi
- Esas
- 2022/2475 E.
- Karar
- 2022/4162 K.
Editoryal özet: Doğum sonrasında bebeğin ağır sağlık sorunu nedeniyle açılan davada raporlar doğum ve sonraki tedavide kusur bulunmadığını belirtmiş, gebelik takibindeki bazı test kayıtlarının dosyada olmadığını da açıklamıştır. Davacılar aydınlatma ve doğum öncesi inceleme itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüştür. 3. Hukuk Dairesi tüm izlem ve doğum kayıtlarının toplanıp ilgili uzmanlardan kurul oluşturularak bu itirazları da karşılayan denetlenebilir rapor alınmasını gerekli görmüştür. Ret hükmü eksik incelemeden bozulmuştur. Hekim veya hastanenin kusuru ve tazminatı kesinleştirilmemiş; yalnız olumsuz doğum sonucu üzerinden sorumluluk kurulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Bypass sonrası hafıza kaybında nedeni açıklamayan ve teknik itirazları karşılamayan raporla ret verilememesi
- Esas
- 2022/555 E.
- Karar
- 2022/3002 K.
Editoryal özet: Bypass sonrası nörolojik sorun ve hafıza kaybı yaşayan hasta tazminat istemiştir. ATKraporu neden hakkında yorum yapılamadığını, tablonun ameliyata bağlı olsa da komplikasyon sayılacağını belirtmiştir. Üst kurul farklı rapor bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı işlemsiz iade edince ameliyat öncesi değerler ve teknik hata itirazları karşılanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi nöroloji, kardiyoloji, anestezi ve reanimasyon uzmanlarını içeren üniversite kuruluyla neden ve kusurun somut araştırılmasını istemiştir. Ret eksik incelemeden bozulmuştur. Operasyonda hata veya hastane sorumluluğu kesinleşmemiş; komplikasyon ihtimali tek başına açıklanmamış itirazların yerine geçirilmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
OSGB Uzmanının Risk Analizi ve Uyarıları Araştırılmadan Kusursuz Sayılması
- Esas
- 2021/6889 E.
- Karar
- 2021/14813 K.
Editoryal özet: Otel inşaatında çalışan işçi kubbe sıvası sırasında zeminin kırılmasıyla yüksekten düşerek ölmüştür. SGK, bağlanan gelir ve tedavi giderleri için rücu istemiştir. Kurum raporunda iş güvenliği uzmanına kusur yüklenmişken yargılamadaki raporlar uzmanı kusursuz kabul etmiştir. Yargıtay, risk analizleri, uzmanın işverene yazılı uyarıları ve derdest ceza dosyasındaki kusur raporları toplanmadan bu sonuca gidilemeyeceğini belirtmiştir. İş kolunda uzman yeni heyet incelemesi için karar bozulmuştur. OSGB hizmeti alınması işverenin önlem ve denetim ödevlerini kaldırmadığı gibi uzmanın sorumluluğu da otomatik değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ameliyat komplikasyonunda aydınlatılmış onamın ayrıca ispatlanması
- Esas
- 2021/995 E.
- Karar
- 2021/11321 K.
Editoryal özet: Bel fıtığı ameliyatında damar yaralanması yaşayan hastanın davası, müdahalenin komplikasyon sayılması ve komplikasyonun uygun yönetilmesi gerekçesiyle reddedilmiştir. Rapor aynı zamanda onamın şeklen uygun olmadığını söylemiş, ancak bunun sonuca etkisini dışlamıştır. Daire, hangi tarihte ve ne şekilde rıza alındığının, bilgilendirmenin somut koşullara uygunluğunun ve hastanın itirazlarının uzman heyetle açıkça incelenmesini istemiştir. Aydınlatmayı usulüne uygun yaptığını ispat yükünün davalılarda olduğu belirtilerek ret hükmü bozulmuştur. Karar kusur veya tazminat miktarını kesinleştirmez. Somut olayda tedaviyi reddeden ya da başlamış tedavide rızasını geri alan hasta yoktur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Erken Tahliyede Yeniden Kiralama İçin Makul Sürenin Somutlaştırılması
- Esas
- 2018/3415 E.
- Karar
- 2019/8030 K.
Editoryal özet: Kiracı dört yıllık işyeri sözleşmesini birkaç ay sonra bırakmış, taşınmaz yaklaşık dokuz ay sonra daha düşük bedelle kiralanmıştır. Mahkeme bir yıllık süre bildiren rapora dayanarak sekiz ay on beş günlük kira kaybını kabul etmiştir. Yargıtay raporu yetersiz bulmuş; yeniden kiralama imkânının taşınmazın ve sözleşmenin özellikleriyle yerinde araştırılmasını istemiştir. Kiraya veren zararı azaltma yükümlülüğünü de yerine getirmelidir. Karardaki ortalama üç ay ifadesi belirli ve değişmez süre olarak hükme bağlanmamış; denetlenebilir yeni raporla somut makul sürenin hesaplanması için karar bozulmuştur.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Komşuluk gürültüsünde teknik ölçüm, rapor çelişkisi ve alınacak önlemler
- Esas
- 2016/14237 E.
- Karar
- 2019/6438 K.
Editoryal özet: Konutlarının yakınındaki konteyner sahasının gece anonsları ve yükleme araçları nedeniyle rahatsız olan kişiler, gürültünün önlenmesini ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, komşuluk hukukunda taşkınlığın tarafın aşırı duyarlılığıyla değil taşınmazların niteliği, konumu, kullanım amacı ve normal kişinin objektif hoşgörü sınırıyla değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Teknik ölçüm yapılmaması, işletmenin sunduğu raporla çelişkinin giderilmemesi ve sınır aşılırsa alınabilecek önlemlerin belirlenmemesi eksik inceleme sayılmıştır. Hüküm bozulmuştur. Gürültünün koşulları yeniden araştırılacağından uyuşmazlığın esası ve manevi tazminat hakkı kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Üretim Sırrına Dayalı Haksız Rekabette Teknik İnceleme ve Numune Analizi
- Esas
- 2015/14022 E.
- Karar
- 2016/271 K.
Editoryal özet: Eski çalışanların kurduğu şirketin boya ve masterbatch üretiminde önceki işverenin bilgilerini kullandığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, aynı amaca yönelik ürünler ve müşteri ilişkilerine dayanarak haksız rekabet ile tazminat kabul etmiştir. Yargıtay, üretim bilgilerinin sır mı yoksa herkesçe bilinen bilgi mi olduğunun ve formülasyonların farkının yeterince araştırılmadığını saptamıştır. Davalıların istediği analiz değerlendirilerek gerektiğinde numuneler karşılaştırılmalı, Ar-Ge’den haksız yararlanma somutlaştırılmalıdır. Ayrıca bu davadaki geçmiş zarar hesabında dava sonrası kayıtların kullanılması yanlış bulunmuştur. Kabul hükmü eksik teknik inceleme ve hesap nedeniyle bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.