BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Bilirkişi Raporuna İtiraz, Ek Rapor ve Yeni Heyet
Bu makaleyle ilişkilendirilen 35 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
35 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Alternatif Bilirkişi Hesabında Gerekçeyle Hüküm Tutarının Çelişmesi
- Esas
- 2025/3537 E.
- Karar
- 2026/2170 K.
Editoryal özet: Avukatlık ücreti için başlatılan takiplere karşı menfi tespit ve birleşen aşkın zarar davaları görülmüştür. Bilirkişi faiz istenebilmesine göre iki alternatif hesap sunmuştur. Mahkeme gerekçesinde faiz istenemeyeceği seçeneğini benimsemiş, hüküm tutarını diğer seçenekten yazmıştır. Daire gerekçe ile hüküm çelişkisini ve infaz belirsizliğini saptayarak istinaf kararını kaldırıp ilk hükmü bozmuştur. Azlin haklılığı, ücretin tüm kapsamı ve aşkın zararın esası bu aşamada yeniden incelenmemiştir. Alt derecenin aşkın zarar ret gerekçesi nihai Yargıtay ilkesi olarak aktarılmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Misli Üretilmeyen Makinenin İlamlı İcrada Değerinin Teknik Eşdeğerle Belirlenmesi
- Esas
- 2025/8594 E.
- Karar
- 2026/842 K.
Editoryal özet: Ayıpsız misliyle değişimine hükmedilen makinenin üretiminin bulunmaması üzerine ilamlı takipte değer tespiti yapılmıştı. İcra mahkemesi satış tarihindeki bedelin Yİ-ÜFE artışına dayanan raporla alacaklının şikayetini reddetti. Daire, aynı marka ve model yeni makinenin teknik donanımının karşılaştırılmasını, üstün ve eksik özelliklerin parasal karşılıklarının belirlenmesini ve yeni makinedeki ilave aksam değerinin düşülmesini istedi. Haciz, yani dosyadaki değer belirleme tarihine göre uygun rapor alınmadığı için hüküm bozuldu.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Kazası Tazminatında Yüzde Yüzü Aşan Kusur ve Dahili Davalı Sorunu
- Esas
- 2024/10299 E.
- Karar
- 2026/1126 K.
Editoryal özet: Ölümlü iş kazasında kusur toplamı yüzde105 olan, önceki rapora katıldığını söylemesine rağmen oranları değiştiren rapor hükme esas alınmıştı. Dava dilekçesinde bulunmayan kuruma salt dahili dava yoluyla sorumluluk yüklenmesi, kişi bazında açıklanan manevi tazminat taleplerinin aşılması ve kazadan önce faiz yürütülmesi de hatalı bulundu. Gerekçede işçinin kusursuz sayılmasıyla rapordaki kusur arasındaki çelişkinin giderilmesi istendi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Uyarlamasının Emsal Tespitinden Ayrılması ve Uyarlama Koşullarının Araştırılması
- Esas
- 2025/2958 E.
- Karar
- 2026/118 K.
Editoryal özet: Kiraya verenler bölgedeki ekonomik ve ticari değişikliklerle kira dengesinin bozulduğunu ileri sürmüştür. Önceki bozma uyarlama koşullarının araştırılmasını istemiştir. Mahkeme, bölgenin içkili yer kapsamına alınmasını yeterli görerek yeniden kira bedeli belirlemiştir. Daire, bu rapor ve gerekçenin hâlâ kira tespiti yöntemine dayandığını, sözleşme dengesinin katlanılamayacak biçimde bozulup bozulmadığını denetlenebilir şekilde göstermediğini saptamıştır. Nitelik, alan, konum, olağanüstü ticari gelişmeler, emsaller ve giderler araştırılmalıdır. Koşullar varsa uyarlama, yoksa ret gerektiğini açıklayarak davalı yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Devredilen taşınmaz giderlerinde inşaat uzmanı bulunmayan kurul raporuyla hüküm kurulamaması
- Esas
- 2025/3148 E.
- Karar
- 2025/6309 K.
Editoryal özet: Tasfiye halindeki banka devredilen taşınmazlar için yaptığı hakediş, heyelan önleme, sigorta ve diğer ödemeleri kamu idaresinden istemiştir. İlk derece ve BAM kısmen kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi mevcut kurulda inşaat teknik uzmanı bulunmamasını eksik inceleme saymış; iki inşaat mühendisi ve ilgili mali, banka ve ticaret uzmanlıklarını içeren yeni beş kişilik kuruldan itirazları karşılayan rapor alınmasını istemiştir. Karar tüm harcamaların haklılığını veya faiz başlangıçlarını kesinleştirmez; bozma teknik ispatın yeterliliğinedir. Kurulun bu dosyadaki bileşimi her dava için sabit sayı ve uzmanlık şartı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay devri ve sicil belgelerindeki imzaların karşılaştırmalı incelemeyle doğrulanması üzerine iptal ve terkin reddi
- Esas
- 2025/2783 E.
- Karar
- 2025/7502 K.
Editoryal özet: Kredi alacağını düşünerek şirket payı devraldığını söyleyen kişi borçları öğrenince sicil belgelerindeki imzaların sahte olduğunu ileri sürmüştür. Noter pay devri sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiştir. Adli Tıp tescil talepnamesinde imzayı doğrulamış, diğer belgelerde kesin kanaat verememiş; üç kişilik grafoloji kurulu kalan imzaları da kişiye ait bulmuştur. Alt derece iptal ve sicil terkini istemini reddetmiş; 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Her borçlu şirket devri dolandırıcılık veya her noter işlemi bütün sonraki belgelerin tartışmasız doğruluğu değildir; somut imza ve teknik inceleme belirleyicidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tek Satıcılığın Fiilen Feshinde Haklı Nedenin İspatı ve Yeni Bilirkişi İncelemesi
- Esas
- 2025/2303 E.
- Karar
- 2025/7174 K.
Editoryal özet: Bayi, münhasır satış bölgesinde başka bayiler kurulması ve mal gönderilmesinin durdurulması nedeniyle zarar ve denkleştirme istemiştir. Alt mahkemeler fazla fatura ve güven ilişkisinin bozulması gerekçeleriyle haklı fesih kabul ederek reddetmiştir. Daire, haklı nedenle feshettiğini savunan üreticinin bunu kanıtlama yükü altında olduğunu vurgulamıştır. Her iki tarafın ilgili delilleri toplanmalı, önceki raporlar ve itirazlar yeni bilirkişi heyetince denetlenebilir biçimde incelenmelidir. Eksik araştırmayla verilen ret bu nedenle bozulmuştur. Haksız feshin veya tazminat kalemlerinin kesin kabulü hakkında hüküm kurulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Keşif Günü Yerine Haciz Tarihindeki Değerlerin Karşılaştırılması
- Esas
- 2025/6215 E.
- Karar
- 2025/7276 K.
Editoryal özet: Borçlunun meskeniyet şikâyeti keşif günündeki ev değerlerine dayanılarak kabul edilmiştir. Alacaklılar bu değerleme tarihine itiraz etmiştir. Daire hem haczedilen evin hem borçlunun haline münasip ev edinebileceği bedelin haciz tarihi itibarıyla belirlenmesini gerekli görmüştür. Emsal ve somut verileri içeren ek raporla uygun bedel ile satış veya haczin kaldırılması seçeneği değerlendirilmelidir. İstinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Borçlunun statüsünün daha görkemli konut hakkı verdiği kabul edilmemiş; kesin satış veya ayrılacak tutar bu aşamada belirlenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Bilirkişi İncelemesiyle Kusur Bulunmayan Teşhis Davasında Karar Düzeltmenin Reddi
- Esas
- 2025/1529 E.
- Karar
- 2025/5004 K.
Editoryal özet: Bir bebeğin takip ve sevkinde gecikme nedeniyle zarar doğduğu iddiasıyla hekim ve özel hastaneden tazminat istenmiştir. Önceki bozmalarda uzman kurul incelemesi, farklı hastanelerdeki kayıtların toplanması ve erken tetkik veya sevkin sonuca etkisinin açıklanması istenmiştir. Bozma sonrasında alınan uzman raporuyla somut olayda hekim ve hastaneye yüklenebilir kusur bulunmadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Yargıtay, bozma gereklerinin karşılandığını ve uzman değerlendirmesine dayanan hükmün uygun olduğunu belirterek önceki onamaya yönelik karar düzeltme istemini reddetmiştir. Sonuç, her geç tanı iddiasında sorumsuzluk veya her olumsuz sonuçta kusur kabulü anlamına gelmez.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Estetik Göz Kapağı Ameliyatında Sonuç Taahhüdü ve Devam Eden Şikâyetlerin Araştırılması
- Esas
- 2024/210 E.
- Karar
- 2025/428 K.
Editoryal özet: Estetik göz kapağı ameliyatından sonra yakınmaları süren hasta tazminat istemiştir. Mahkeme kalıcı hasar ve hekim kusuru bulunmadığını bildiren raporla davayı reddetmiştir. Daire, somut estetik ilişkinin eser sözleşmesi ve sonuç taahhüdü boyutunun ayrıca incelenmesini gerekli görmüştür. Devam eden şikâyetler, sonraki müdahalelerin nedeni ve vaat edilen sonucun gerçekleşmesi tüm kayıtlarla araştırılmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle istinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Doğrudan tazminata hükmedilmemiş; aydınlatma ve komplikasyon yönetiminin de sorumluluk incelemesinin parçası olduğu açıklanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Patent tecavüzünde istemlerin teknik karşılaştırılması ve eşdeğer unsurlar
- Esas
- 2024/2264 E.
- Karar
- 2025/710 K.
Editoryal özet: Damperli araçların kalkık damperle seyretmesini önleyen sistemlere ilişkin patent hakkına tecavüz iddiasında, bilirkişi davalının sistemindeki bir unsurun patent istemlerinde bulunmadığı gerekçesiyle koruma kapsamında olmadığı sonucuna varmıştır. İlk derece mahkemesi ve BAM bu raporu yeterli görmüştür. Yargıtay, istemlerin unsurlarına ayrılmasını, tarifname ve resimler yardımıyla kapsam aşılmadan yorumlanmasını ve aynı işlevi aynı yolla aynı sonuca ulaştıran eşdeğer unsurların da teknik karşılaştırmaya alınmasını gerekli görmüştür. Tek bir farklı unsur üzerinden sonuca giden rapor eksik ve denetime elverişsiz bulunarak karar bozulmuştur. Bu karar patent tecavüzünün esası hakkındadır; zorunlu lisans veya ihtiyati tedbir koşullarını hükme bağlamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Fenilketonüri Taramasında Hastane ve Hekimin Sorumluluğu İçin Eksik İnceleme
- Esas
- 2024/144 E.
- Karar
- 2024/565 K.
Editoryal özet: Çocuğun fenilketonüri tanısının gecikmesi nedeniyle hastane ve hekimden tazminat istenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, hastanenin organizasyon yükümlülüğü ile hekimin özen borcunu açıklamakla birlikte somut sorumluluğu kesinleştirmemiştir. Doğumun gerçekleştiği 2004 yılında özel hastanenin tarama yükümlülüğünü mahkemenin ilgili makamlardan araştırması, numunenin sağlık ocağında kaybolması ve ebeveynlerin davranışlarının illiyet yönünden incelenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Hekimin özel muayenehanesinde sürdürdüğü takip ile hastane içindeki hizmeti de ayrılmalıdır. ATK raporları bu soruları yeterince açıklamadığından uzman heyet incelemesi istenmiş ve kabul yönündeki direnme kararı değiştirilmiş, genişletilmiş gerekçeyle bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.