BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Davaya Fer'i Müdahale, Asli Müdahale ve Davanın İhbarı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 7 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
7 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ayıplı aracın değişiminde olağan kullanım bedelinin dışlanması, sonraki hasarın ve fiili mahrumiyetin araştırılması
- Esas
- 2025/6033 E.
- Karar
- 2026/3934 K.
Editoryal özet: Performans kusurlu sıfır araç için misliyle değişim hakkı uygun bulunmuştur. 3. Hukuk Dairesi tüketicinin aracı, satıcının da satış bedelini kullanması karşısında olağan kullanım bedelinin mahsubunu kabul etmemiştir. Ancak teslimden sonra araçta oluşan ayrı hasarın değer kaybı araştırılıp varsa tüketiciden karşılanmalıdır. Ayrıca kira faturası bulunsa da o tarihte fiilen araçtan yoksun kalma kanıtlanmadığından ikame araç bedeli verilemez. Bu iki nedenle hüküm satıcı lehine bozulmuştur. Taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyizi ise reddedilmiştir. Sonuç değişim hakkının tümüyle reddi değildir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İlk hükmü istinaf etmeyen feri müdahil Kurumun sonradan vekalet ücreti için temyizinde yarar bulunmaması
- Esas
- 2025/19661 E.
- Karar
- 2026/9512 K.
Editoryal özet: Hizmet ve prime esas kazanç tespiti davası reddedilmiş; işçinin istinafı da esastan reddedilmiştir. Feri müdahil Kurum kendisi lehine avukatlık ücreti verilmediği gerekçesiyle temyize başvurmuştur. 10. Hukuk Dairesi, Kurumun ilk derece kararını istinaf etmediğini saptamış ve bu nedenle sonraki temyizde hukuki yararı bulunmadığına karar vermiştir. Başvuru reddedilmiş, ücretin esastan hak edilip edilmediği çözümlenmemiştir. Bu sonuç bütün feri müdahillerin bağımsız başvuru hakkı veya SGK’nın özel kanuni konumu hakkında tek başına genel kural oluşturmaz; somut önceki istinaf eksikliği belirleyicidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Muris Muvazaası Davasına Kendi Payı İçin Dilekçe Veren Mirasçının Sıfatı
- Esas
- 2025/290 E.
- Karar
- 2026/143 K.
Editoryal özet: Bazı mirasçılar kendi payları için tapu iptali ve tescil davası açtı. Başka bir mirasçı, yargılama devam ederken harçlandırdığı dilekçeyle yalnız kendi payını istedi. Kurul çoğunluğu, dilekçenin usulüne uygun bağımsız dava olmadığını ve mevcut davacıların talep ettiği paylara yönelmediği için asli müdahale koşullarını karşılamadığını belirtti. Usul ekonomisinin bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle direnme kararı onandı. Karşı oy, mahkemeye erişim ve çelişkili hüküm riski nedeniyle müdahale talebinin dinlenmesini savundu.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Tazminatında Asli Müdahale Harcı ve Hasar Tarihindeki Araç Rayici
- Esas
- 2025/386 E.
- Karar
- 2026/1626 K.
Editoryal özet: Çalınan araç için sigortalı ile rehinli alacaklıdan alacağı devralan şirket hak iddia etmiştir. Önceki bozma, teminat savunmalarının araştırılmasını ve asli müdahale harcının tamamlatılmasını istemiştir. Yeni hükümde tazminat temlik alan asli müdahile verilmiştir. Yargıtay, önceki bozmanın gerektirdiği nispi harcın hâlâ tamamlatılmadığını belirlemiştir. Ayrıca aracın 2014 hasar tarihindeki değeri yerine 2018 emsallerine göre hesap yapılmasını ve başlık, gerekçe ile hükümde hak sahibinin farklı gösterilmesini hatalı bulmuştur. Karar bozulmuş; diğer itirazlar şimdilik incelenmemiştir. Bu sonuç, bütün teminat itirazlarının esastan reddedildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İcra Mahkemesinde Müdahillik Talebi Reddedilen Üçüncü Kişinin Başvuru Yetkisi
- Esas
- 2025/8318 E.
- Karar
- 2026/373 K.
Editoryal özet: İpotek takibindeki tebligat ve belge şikayetleri hakkında olağan kanun yolları tüketildikten sonra, feri müdahillik talebi kabul edilmeyen üçüncü kişi yeniden yargılama ve önceki itirazlarının değerlendirilmesini istedi. Daire, icra mahkemelerinde asli veya feri müdahilliğin mümkün olmadığını ve bu kişiye müdahil sıfatı verilmediğini belirterek başvuru yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaştı. Dilekçe reddedildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sinema İcrasının Reklamda Kullanımına Ayrı İzin ve Geç Başvuran Ferî Müdahilin Temyizi
- Esas
- 2024/6596 E.
- Karar
- 2025/4186 K.
Editoryal özet: Oyuncu, rol aldığı filmden görüntülerinin televizyon ve internet reklamında izinsiz kullanıldığını ileri sürmüştür. Davalı, yapımcı ve reklamcı üzerinden hak zinciri edindiğini savunmuştur. Mahkeme, oyuncunun reklam kullanımına yazılı izninin veya bu hakkı kapsayan devrin bulunmadığını kabul ederek yayının önlenmesine ve rayiç bedelin üç katı tazminata karar vermiştir. Yargıtay davalının temyizini reddederek sonucu onamıştır. Süresinde istinaf etmeyen ve geç başvuru ret ek kararını da süresinde istinafa taşımayan ferî müdahilin temyizi ayrıca reddedilmiştir. Film için verilen kullanım izni somut reklam mecrasını otomatik kapsar sayılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ferî Müdahilin Asıl Taraftan Bağımsız Temyiz Yetkisinin Bulunmaması
- Esas
- 2024/4983 E.
- Karar
- 2024/6637 K.
Editoryal özet: Anonim şirket pay devrinin pay defterine kaydı davasında üçüncü kişinin ferî müdahale talebi ve kanun yolu başvuruları tartışılmıştır. Önceki bozma sonrası istinaf mahkemesi müdahale talebini kabul etmiş, fakat müdahilin başvurusunu usulden reddetmiştir. Yargıtay, ferî müdahilin yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olduğunu ve tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığını açıklayarak temyiz dilekçesini reddetmiştir. İnceleme, pay devrinin geçerliliği veya pay defterine kayıt isteminin esası hakkında yeni bir hüküm değildir. Karar, ferî müdahalenin asıl taraf yardımcılığı niteliğinin kanun yolu yetkisine etkisini somutlaştırmaktadır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.