BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Marka Hükümsüzlüğü Davası ve Sicilden Terkin
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Eğitim Markasında Hükümsüzlükten Ayrı Olarak Hizmet Bazında Kullanılmama İptali
- Esas
- 2025/7107 E.
- Karar
- 2026/4362 K.
Editoryal özet: Eğitim alanındaki işaretlere ilişkin asıl tecavüz davasıyla birleşen hükümsüzlük ve kullanılmama talepleri birlikte incelenmiştir. İstinaf mahkemesi karma markanın ayırt ediciliğini kabul ederek hükümsüzlük talebini reddetmiş; bazı hizmetlerde kullanım ispatlanamadığı için kısmi iptali korumuştur. Eğitim ve yayıncılıktaki yoğun kullanım diğer tüm hizmetlere otomatik yayılmamıştır. Asıl tecavüz davasının reddi de sürmüştür. Daire bu sonucu onamıştır. Böylece hükümsüzlük, hizmet bazında kullanılmama ve karıştırılma değerlendirmeleri ayrı hukuki gerekçelerle sonuçlandırılmış; ilk mahkemenin kısmi hükümsüzlük sonucu nihai karar olarak aktarılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Otelin bulunduğu ilçe adını coğrafi açıklama olarak dürüst kullanımının marka sahibi tarafından engellenememesi
- Esas
- 2026/49 E.
- Karar
- 2026/4323 K.
Editoryal özet: Tanınmış giyim markası sahibi, ilçesinin adını kullanan otelin markasına ve alan adına karşı hükümsüzlük, tecavüz ve haksız rekabet talepleri yöneltmiştir. Alt mahkemeler tabeladaki bütün kullanımın hizmetin coğrafi kaynağını gösterdiğini, başkasının markasına yakınlaşma amacı ve gereksiz öne çıkarma bulunmadığını saptamıştır. SMK 7/5 kapsamındaki dürüst kullanım nedeniyle talepler reddedilmiş; 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Bu, bütün yer adlarının marka koruması dışında olduğu veya farklı mal/hizmet sınıflarının her zaman tecavüzü engellediği anlamına gelmez. Somut kullanım biçimi ve dürüst ticari amaç belirleyicidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Markanın Fiilî Kullanımı ile Ticaret Unvanı ve Alan Adının Ayrı Değerlendirilmesi
- Esas
- 2024/3144 E.
- Karar
- 2025/1841 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, rakibin fiilî kullanımlarının durdurulması yanında markasının hükümsüzlüğünü, ticaret unvanının terkinini ve alan adına erişimin engellenmesini istemiştir. Mahkeme, tescilli işaretlerin bütünsel izlenimini ve alan adı kullanımını değerlendirerek karıştırılma koşullarını bu talepler bakımından oluşmuş saymamış; davalının farklı biçimdeki fiilî kullanımını ise marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kabul etmiştir. BAM her iki tarafın istinafını reddetmiştir. Yargıtay, davacının temyizi üzerine kararı onamıştır. Karar, belirli kullanım biçiminin ihlal oluşturmasının tescil, ticaret unvanı ve alan adına yönelik her talebi kendiliğinden haklı kılmadığını göstermektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Marka hükümsüzlüğünde ayrıca ileri sürülen kötüniyet iddiasının incelenmesi
- Esas
- 2015/13241 E.
- Karar
- 2017/1472 K.
Editoryal özet: Yabancı ülkede kullanılan marka ve ticaret unvanına dayanılarak sonraki Türkiye tescilinin bütün mal ve hizmetlerde hükümsüzlüğü istenmiştir. Mahkeme önceki kullanımın kanıtlandığı sınıfta kabul, diğer sınıfta ret kararı vermiştir. Daire, ayrıca ileri sürülen kötüniyet iddiasının hiç incelenmemesini eksiklik saymış; marka korumasından haksız yararlanma, yedekleme veya baskı amacı gibi olguların somut değerlendirilmesini istemiştir. Metnin gerekçesi davacı yararına bozma derken sonuç bölümü davalı yararına ifadesini kullanır. Bu kaynak iç tutarsızlığı korunarak açıklanmalı; hüküm kesin biçimde bir taraf lehine düzeltilmemelidir. Uyuşmazlık 556 sayılı KHK dönemine aittir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.