BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Banka Hesabında Bloke ve Takas Mahsup Yetkisi
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tüketici Kredisi Talimatına Dayalı Emekli Aylığı Blokesinde 2025 İçtihadı Birleştirme Uygulaması
- Esas
- 2025/2923 E.
- Karar
- 2026/106 K.
Editoryal özet: Tüketici, kredi borçları için emekli aylığından doğrudan yapılan kesintilerin iadesini istemiştir. İlk mahkeme talebi kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi imzalı takas ve mahsup talimatıyla yeni içtihadı birleştirme kararını dikkate alarak reddetmiştir. Daire, tüketici kredisi nedeniyle verilen onay ve talimatla doğrudan bloke konulabileceğine ilişkin 2025 tarihli birleştirme kararını uygulamıştır. Bankanın imzalı taahhüde güvenerek başka teminat istemeden kredi verdiği ve kesintinin sözleşmedeki hükme dayandığı somut dosyada ret onanmıştır. İcra haczi ile sözleşmesel banka blokesinin koşulları aynı işlem gibi birleştirilmemelidir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Tüketici kredisinde rızaya dayalı emekli maaşı blokesi ve hacizden farkı
- Esas
- 2022/2 E.
- Karar
- 2025/1 K.
Editoryal özet: Kurul, tüketici kredisi nedeniyle verilen hapis, takas, mahsup ve benzeri onay ve rıza talimatlarına dayanılarak bankanın emekli maaşına doğrudan bloke koymasının mümkün olduğu yönünde içtihatları birleştirmiştir. Çoğunluk, uyuşmazlığı cebrî icra dışındaki sözleşmesel ifa yetkisi olarak ele alır; aynı bankadaki emekli maaşı hesabından muaccel kredi taksitlerinin tahsilini inceler. Bununla birlikte her somut sözleşmenin borçlar ve tüketici hukuku ilkelerine uygunluğu, tüketici yönünden bağlayıcılığı ve bankanın kanuna ve sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı ayrıca denetlenmelidir. Karşıoylar kanuni koruma, önceden muvafakat, haksız şart ve sosyal güvenlik gerekçeleriyle aksi görüşü savunmaktadır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Emekli aylığı hesabında kart borcu için sözleşmesel virman ve takas talimatı
- Esas
- 2019/2454 E.
- Karar
- 2019/4971 K.
Editoryal özet: Emekli müşteri kart borcu nedeniyle aylık hesabındaki blokenin kaldırılmasını ve tutarların iadesini istemiştir. Mahkeme, sözleşmedeki takas-mahsup kaydını müzakere edilmemiş haksız şart saymıştır. Daire, sözleşmede ayrıca virman talimatı bulunduğunu, bu çerçevedeki kesintiyi icra haczinden ayrı değerlendirmiştir. Somut taahhüt kapsamında yapılan işlemin haksız şart sayılmadığı belirtilerek müşteri lehine hüküm banka yararına bozulmuştur. Karar her banka blokesine sınırsız yetki vermez; hesap niteliği ve somut talimat belirleyicidir. 2019 tarihli bu yaklaşım, sonraki içtihat birliği ve icra hacziyle rızai ifa arasındaki ayrım gözetilerek kullanılmalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.