BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Sebepsiz Zenginleşmede İade Borcu ve Zamanaşımı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 15 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
15 karar
En yeni karar önceYargıtay 9. Hukuk Dairesi
Hatalı hesaplanan işe başlatmama tazminatının iyiniyetli işçiden geri istenmesi
- Esas
- 2013/8232 E.
- Karar
- 2015/4644 K.
Editoryal özet: İşveren 2010’da işe başlatmama tazminatını giydirilmiş ücretle ödemiş; 2011 bilirkişi raporuyla fazla hesabı öğrendikten sonra 2012’de iade istemiştir. Daire somut olaya eski BK’nın bir yıllık öğrenme süresini uygulamıştır. Ayrıca işçinin işveren hesabına güvenerek iyiniyetle kabulünü, ekonomik konumları ve geri verme anında elde kalan miktarın belirlenmemesini değerlendirmiş; iade kabulünü bozmuştur. Kaynak yeni TBK’daki iki yıllık süreyi de ayrı aktarır. Bu olay her muhasebe hatasında iadenin imkansız olduğu anlamına gelmez; öğrenme tarihi, işçinin bilgisi ve elde kalan zenginleşme somutlaştırılmalıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yetkisiz İnternet Transferi Sonrası Alıcıdan İadenin Sebepsiz Zenginleşme Niteliği
- Esas
- 2013/121 E.
- Karar
- 2013/18051 K.
Editoryal özet: Banka, müşterisinin hesabına kimliği belirsiz kişilerce internet üzerinden girilerek başka hesaplar aracılığıyla bir vakfa aktarılan paranın geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi talebi haksız fiil hükümleriyle kabul etmiştir. Yargıtay çoğunluğu, hakimin tarafların hukuki nitelendirmesiyle bağlı olmadığını ve somut istemin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur. Karşıoyda, ödeme hükmünün dosyaya uygun olduğu ve usul ekonomisi nedeniyle onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Nişan Hediyelerinin İadesinde Kusur Aranmaması ve Mutat Hediye Ayrımı
- Esas
- 2011/14666 E.
- Karar
- 2011/19236 K.
Editoryal özet: Nişanlı ve ailesi, hediyelerin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme karşı tarafın kusursuz olduğu gerekçesiyle talepleri reddetmiştir. Yargıtay, nişan hediyesi iadesinin tazminattan farklı olarak kusur gerektirmediğini; mutat hediyenin yöresel adet ve tarafların sosyal-ekonomik durumuna göre belirlenmesini açıklamıştır. Altın ve ziynetlerin iade kapsamına girebildiği belirtilerek deliller toplanmadan verilen ret bozulmuştur. Karar her nişan masrafının veya her manevi tazminat isteminin kusursuz olarak kabul edileceği anlamına gelmez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.