BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Sebepsiz Zenginleşmede İade Borcu ve Zamanaşımı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 15 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
15 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt istasyonunda kanıtlanamayan bayrak bedeli ve mükerrer ödemenin sebepsiz zenginleşmeyle iadesi
- Esas
- 2025/4604 E.
- Karar
- 2026/4178 K.
Editoryal özet: İki akaryakıt istasyonu sahibi bayrak ve ikmal hakkı için ek bedel istemiş; karşı taraf daha önce ödediği tutarın mükerrer olduğunu ileri sürerek iade talep etmiştir. Alt mahkemeler sözleşmeler, sektör incelemesi ve kayıtlar üzerinden ek hak bedelinin dayanağını saptayamamıştır. Önceki iki ödeme ile sonraki yeniden ödemenin aynı borca ilişkin olduğu ve başka borç bulunmadığı kabul edilmiştir. Asıl dava reddedilmiş; karşı davada mükerrer bedelin sebepsiz zenginleşmeyle, ihtar sonrası faizle iadesine karar verilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Bayrak hakkı adı tek başına her sözleşmede bağımsız ek ücret yaratmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay ve Taşınmaz Devri Protokolünde Şekil Eksikliğinin Ceza Koşuluna Etkisi
- Esas
- 2025/6894 E.
- Karar
- 2026/4177 K.
Editoryal özet: Davacılar, şirket payı ve taşınmaz devri amacıyla yapılan protokol uyarınca ruhsat ve izin işleri için masraf yaptıklarını belirterek giderlerini ve ceza koşulunu istemiştir. Bölge adliye mahkemesi protokolü kanuni şekle uygun bulmamış, geçersiz asıl borca bağlı ceza koşulunun da istenemeyeceğini kabul etmiştir. Masraf talebini somut olayda sözleşmeye dayalı menfi zarar olarak değerlendirmiş; geçersiz sözleşmede tarafların birbirine verdiklerini sebepsiz zenginleşme yoluyla isteyebileceğini ayırmıştır. Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Karar, her geçersiz ilişkide bütün giderlerin hiçbir hukuki sebeple istenemeyeceği biçiminde genellenemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Taşıma Hizmetinde İşgücü Temini Sayılmayan İş İçin KDV Tevkifatının Geri İstenmesi
- Esas
- 2025/5889 E.
- Karar
- 2026/4141 K.
Editoryal özet: Kurum, hizmet faturalarının KDV’sini yüklenicilere tam ödedikten sonra ayrıca vergi dairesine tevkifat beyan etmiş ve bu tutarları yüklenicilerden istemiştir. İlk derece mahkemesi tedarikçilerin beyanlarını esas alarak davaları reddetmiştir. BAM, sözleşmelerde çalışanların sevk ve idaresi ile idari yargıda kesinleşen tespitleri birlikte değerlendirerek işin işgücü temini ve tevkifat kapsamında olmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle yüklenicilerin Kuruma borcu ve sebepsiz zenginleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle ret yeniden kurulmuştur. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Karar somut sözleşme ve geçmiş dönem hizmetlerine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tevdi Hesabından Ödemede Borcundan Kurtulanın İadesi ve Diğer Davalılara Katılma Temyizi
- Esas
- 2025/7214 E.
- Karar
- 2026/4137 K.
Editoryal özet: Banka, sigorta tazminatının yatırıldığı tevdi hesabını bildirilen temlik alacaklılarına dağıtmış; daha sonra üstün rehinli alacaklıya ayrıca ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Alt mahkemeler gerçek alacaklılara yapılan ödemeyi hukuki sebebe dayalı, asıl borçlunun borçtan kurtulmasını ise zenginleşme saymıştır. Yargıtay asıl borçlu aleyhine kabulü onamış ve rücu hakkının önceki yargılamanın 2022 kesinleşmesiyle doğduğunu belirterek zamanaşımı savunmasını reddetmiştir. Davacının, yalnız bu borçlunun temyizi üzerine katılma yoluyla diğer davalılara yönelttiği temyiz ise usulen reddedilmiş; onların durumu yeniden esastan incelenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Site Hizmetinde İşçilere Ödenmeyen Fonların Sözleşme ve Sebepsiz Zenginleşmeye Göre İadesi
- Esas
- 2025/5858 E.
- Karar
- 2026/4038 K.
Editoryal özet: Site yönetimi, güvenlik ve bakım şirketlerine işçilik karşılığı olarak ödediği ancak çalışanlara aktarılmayan tutarları istemiştir. Daire, yarısının iadesini düzenleyen sözleşmesel dönemlerde bu hükmün bağlayıcılığını kabul etmiştir. İade düzeni bulunmayan sözleşmelerde ise teklifte ayrı gösterilip ödenen fakat işçilere hak doğmadığı için sağlayıcıda kalan kıdem, ihbar ve izin karşılıkları yönünden sebepsiz zenginleşme incelemesi yapılmasını istemiştir. Salt sözleşmede iade hükmü yok diye ret verilmesini bozmuştur. Hizmet şirketinin bakiye alacağına ilişkin birleşen davadaki itirazların reddi korunmuştur; bütün hizmet giderleri için genel iade hükmü kurulmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Usulsüz Tebliğle Süresinde Sayılan Temyizde Muhdesat ve İyileştirme Taleplerinin Reddi
- Esas
- 2026/3627 E.
- Karar
- 2026/3322 K.
Editoryal özet: Paydaş, ev için yaptığı iyileştirmelerin karşılığını ve ağaçların aidiyetinin tespitini istemiştir. Ortaklığın giderilmesi hükmü bu davadan önce kesinleşmiş, satış henüz yapılmamıştır. İstinaf mahkemesi somut gider ve tespit taleplerini erken açılma veya hukuki yarar nedenleriyle reddetmiştir. Yargıtay önce tebliğ mazbatasında bilgi veren kişinin kimlik ve sıfatının yazılmadığını belirleyerek temyizi süresinde kabul etmiştir. Ardından esas incelemesinde istinaf kararını onamıştır. Usulsüz tebligat bulunması talebin esastan kabulü veya hükmün bozulması sonucunu doğurmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Geçersiz İnşaat Sözleşmesinin Para İadesinde Aşkın Zararın Soyut Yöntemle İncelenmesi
- Esas
- 2026/172 E.
- Karar
- 2026/2155 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, inşaata başlanmaması üzerine önce tapu iadesi, ıslahla ise bedel ve aşkın zarar istemiştir. Sözleşme geçersiz sayılarak para iadesi kabul edilmiş; aşkın zarar önce talep edilemeyeceği, sonra somut kişisel zarar kanıtlanmadığı gerekçeleriyle reddedilmiştir. Yargıtay, iade para borcuna dönüştüğünde TBK 122 kapsamında aşkın zarar istenebileceğini yinelemiştir. Yüksek enflasyonda ekonomik göstergelerden sepet hesabını ve soyut ispatı açıklamış; somut ve soyut yöntemle mükerrer giderim yapılamayacağını belirtmiştir. Uygun yöntemin seçilip faiz üstü kaybın değerlendirilmesi için ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiralananda Bırakılan Eşyada Zenginleşen Kişi ve Yanlış Davalı Lehine Ücret
- Esas
- 2026/1528 E.
- Karar
- 2026/3070 K.
Editoryal özet: Kiracının sonra alacağı tutanakla belirtilen taşınırların, taşınmazla birlikte başka idareye satılması sonrası bedel talebi incelendi. Önceki bozmayla satış bedelinden yararlanan Hazinenin zenginleştiği, bedel ödeyerek alan sonraki malikin ise zenginleşen olmadığı belirlenmişti. Bu kapsam dışı konular yeniden açılmadı; Hazine harç muafiyeti ve sorumlu olmayan davalı lehine maktu ücret yönünden hüküm düzeltildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Haciz İhbarnamesi Üzerine Yanlış Ödemede Alacaklının Kötüniyetinin İspatı
- Esas
- 2026/948 E.
- Karar
- 2026/2557 K.
Editoryal özet: Üçüncü şirket, takip borçlusuna hakediş borcu bulunduğunu sanarak haciz ihbarnamesi üzerine ödeme yapmış; sonradan gerçekte alacaklı olduğunu savunarak bedeli takip alacaklısından istemiştir. Önceki bozma, alacaklıya karşı kötüniyete dayalı haksız fiil ile borçluya karşı sebepsiz zenginleşme yollarını ayırmıştır. Bozma sonrası alacaklının kötüniyetini kanıtlama imkânı verilmesine rağmen delil sunulmamıştır. Daire ret kararını onamıştır. Yanlış ödeme tek başına her takip alacaklısını iade borçlusu yapmamış; borçtan kurtulan takip borçlusunun konumu ayrıca korunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Adi ortaklık adı verilen şekilsiz limited pay vaadinde ödenen bedel ve teminat senedinin ayrı değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/4223 E.
- Karar
- 2026/1009 K.
Editoryal özet: Şirket payının yarısı için düzenlenen adi ortaklık protokolü nedeniyle verilen milyon liralık senede karşı borçsuzluk istenmiştir. İmzalı cari mutabakat ve banka kayıtları devralanın bedeli ödediğini göstermiştir. BAM limited pay devri veya vaadi için noter imza onayının eksikliği nedeniyle şekil geçersizliği bulunduğunu; ancak bedelin sebepsiz zenginleşmeyle iade edilmesi gerektiğini ve senedin somut sözleşme düzeninde bedelsiz olmadığını kabul etmiştir. 11. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Bu karar her teminat senedinin koşulsuz kambiyo takibine elverişli olduğunu söylemez; ödeme, imzalı mutabakat ve takip için kararlaştırılan koşullar birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kurum Hatasından Doğan Yersiz Aylığın İadesinde Bildirim ve Faiz Başlangıcı
- Esas
- 2019/1123 E.
- Karar
- 2019/2729 K.
Editoryal özet: Kurum, yersiz aylık ödemelerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini istemiş; bozma sonrası dava reddedilmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığa Kurum hatasına ilişkin 5510 sayılı Kanun 96/b hükmünün uygulanacağını belirtmiştir. Takipten önce yersiz ödeme toplamının davalıya bildirildiği kanıtlanamadığından, faiz başlangıcının icra ödeme emrinin tebliğinden yirmi dört ay sonrası olarak belirlenmesi ve asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalının kasıt veya kusuruna ilişkin 96/a rejimi bu somut olayın dayanağı değildir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Eksik yüzölçümüyle satılan taşınmazın sonradan düzeltilmesinde Devletin sorumluluğu
- Esas
- 2017/5586 E.
- Karar
- 2017/3353 K.
Editoryal özet: Mirasçılar 1957’de satılan taşınmazın yüzölçümünün sonraki kadastro düzeltmesiyle arttığını, mirasbırakanın eksik kayda dayanarak daha az bedelle sattığını ileri sürmüştür. İlk ret kararı önce onanmış; karar düzeltmede Daire kadastro ve tapu işlemlerinin bütün olduğunu, hukuka aykırı kayıt ile zarar arasında bağ bulunduğunu kabul etmiştir. Satıcıların Devlete TMK m. 1007 veya alıcıya sebepsiz zenginleşme yoluna başvurabileceği açıklanarak onama kaldırılıp hüküm bozulmuştur. Zarar düzeltme tarihindeki verilere göre belirlenmelidir. Alıcı aleyhine bu dosyada tahsil hükmü kurulmamıştır; aynı zarar için mükerrer tahsil sonucu çıkarılamaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.