BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Vekaletsiz İş Görmeden Doğan Alacak ve Masraf İadesi
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sözleşme öncesi genel aydınlatma alacağında vekaletsiz iş görme ve tacir sağlayıcı lehine avans faizi
- Esas
- 2025/4533 E.
- Karar
- 2026/3313 K.
Editoryal özet: Belediyeye 2008 sonunda verilen genel aydınlatma hizmeti için faturalar ödenmemiş; abonelik sözleşmeleri 2011 de yapılmıştır. BAM hizmet döneminde sözleşme bulunmadığı için vekaletsiz iş görme, on yıllık süre ve takipten adi yasal faiz uygulamıştır. 3. Hukuk Dairesi sözleşmesiz dönem ve zamanaşımı değerlendirmesini korumuş, sağlayıcı tacir olduğundan faizi avans faizi olarak düzelterek onamıştır. Sözleşmeye dayanmayan tek taraflı faturalarla istenen 6183 gecikme zammı kabul edilmemiştir. 2009 öncesi dönem için belediyenin sorumluluğu kabul edilmiş olup daha sonraki bütçe rejimleri hakkında genel sonuç çıkarılamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Devredilen taşınmaz giderlerinde inşaat uzmanı bulunmayan kurul raporuyla hüküm kurulamaması
- Esas
- 2025/3148 E.
- Karar
- 2025/6309 K.
Editoryal özet: Tasfiye halindeki banka devredilen taşınmazlar için yaptığı hakediş, heyelan önleme, sigorta ve diğer ödemeleri kamu idaresinden istemiştir. İlk derece ve BAM kısmen kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi mevcut kurulda inşaat teknik uzmanı bulunmamasını eksik inceleme saymış; iki inşaat mühendisi ve ilgili mali, banka ve ticaret uzmanlıklarını içeren yeni beş kişilik kuruldan itirazları karşılayan rapor alınmasını istemiştir. Karar tüm harcamaların haklılığını veya faiz başlangıçlarını kesinleştirmez; bozma teknik ispatın yeterliliğinedir. Kurulun bu dosyadaki bileşimi her dava için sabit sayı ve uzmanlık şartı değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye Gerçekleşmeden Kiralanan Otel İçin Yapılan Giderlerin İstenmesi
- Esas
- 2024/2335 E.
- Karar
- 2025/1525 K.
Editoryal özet: Otel kiracısı, Bakanlığın eksiklik bildirimi üzerine yaptığı tamiratları zorunlu ve faydalı gider sayarak mal sahiplerinden istemiştir. Kira ilişkisi sürmekte ve otel henüz tahliye edilmemiştir. Mahkeme gider talebini reddetmiştir. Yargıtay, Bakanlık yazısının ve ileri sürülen tadilatların kiralananın sonradan ayıplı hâle geldiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını belirlemiştir. Somut koşullarda tahliye gerçekleşmeden faydalı ve zorunlu masraf bedellerinin istenemeyeceği kabul edilerek ret hükmü onanmıştır. Ayıbı giderme yükümlülüğü ile kiralananda kalan değer artışı hesabı somut olgulara göre ayrılmalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.