BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Ticaret Unvanına Tecavüz, Terkin ve Tazminat
Bu makaleyle ilişkilendirilen 3 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
3 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Marka Davasına Kısmi Islahla Yeni Ticaret Unvanı Terkin Talebi Eklenememesi
- Esas
- 2026/58 E.
- Karar
- 2026/4389 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, ihlalin tespiti ve önlenmesi davasına sonradan kısmi ıslahla ticaret unvanı terkini talebi eklemiştir. BAM, markasal fiilî kullanım kanıtlanmadığını ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek ret sonucu kurmuştur. Yargıtay, unvan terkini için asıl dava dilekçesinde talep bulunmadığını, kısmi ıslahın aynı davada ikinci bir dava açma yoluna çevrilemeyeceğini açıklamıştır. Bu kısımda usulüne uygun dava bulunmaması gerekçesi esas alınmıştır. Yeniden yargılama gerekmediğinden ret sonucu, bu değişik gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ticaret Unvanının Terkini ile Markasal Kullanımın İspatının Ayrılması
- Esas
- 2026/59 E.
- Karar
- 2026/4353 K.
Editoryal özet: Önceki şirketler, benzer esas unsurlu sonraki ticaret unvanının terkini ve marka hakkına tecavüzün tespitini istemiştir. Mahkemeler ortak faaliyet alanı, ayırt edici esas unsur ve tescil önceliği nedeniyle unvandan ilgili ibarenin çıkarılmasını kabul etmiştir. Buna karşılık markasal kullanım ve marka kapsamındaki mal veya hizmetlerde kullanım kanıtlanamadığından tecavüz talepleri reddedilmiştir. Daire kısmen kabul sonucunu onamıştır. Böylece ticaret unvanının korunması, her unvan kullanımının otomatik marka tecavüzü sayılmasına dönüştürülmeden ayrı delil ve koşullarla değerlendirilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Markanın Fiilî Kullanımı ile Ticaret Unvanı ve Alan Adının Ayrı Değerlendirilmesi
- Esas
- 2024/3144 E.
- Karar
- 2025/1841 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, rakibin fiilî kullanımlarının durdurulması yanında markasının hükümsüzlüğünü, ticaret unvanının terkinini ve alan adına erişimin engellenmesini istemiştir. Mahkeme, tescilli işaretlerin bütünsel izlenimini ve alan adı kullanımını değerlendirerek karıştırılma koşullarını bu talepler bakımından oluşmuş saymamış; davalının farklı biçimdeki fiilî kullanımını ise marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kabul etmiştir. BAM her iki tarafın istinafını reddetmiştir. Yargıtay, davacının temyizi üzerine kararı onamıştır. Karar, belirli kullanım biçiminin ihlal oluşturmasının tescil, ticaret unvanı ve alan adına yönelik her talebi kendiliğinden haklı kılmadığını göstermektedir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.