BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Banka Kartı ve Mobil Bankacılıkta Yetkisiz İşlem Sorumluluğu
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 8. Ceza Dairesi
Ortak Lojman Odasında Cüzdandan Alınan Kartta Hırsızlık ve İade
- Esas
- 2025/14343 E.
- Karar
- 2026/3014 K.
Editoryal özet: Aynı lojman odasını paylaşan kişilerden biri, diğerinin cüzdanından habersizce aldığı banka kartını kullandıktan sonra geri vermişti. Daire, kartın odada cüzdan içinde saklanmasını bina içinde muhafaza edilen eşyaya yönelik hırsızlık kapsamında değerlendirdi. Kartın iadesi nedeniyle etkin pişmanlık uygulanan hükmü onadı.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi
Zararlı SMS Bağlantısından Sonra Mağdurun Onayı Olmadan Yapılan EFT
- Esas
- 2025/16587 E.
- Karar
- 2026/2188 K.
Editoryal özet: Aldatıcı SMS, banka hesabına erişim bilgilerini elde etmek için kullanılmış, para ise mağdurun bilgisi ve işlem iradesi dışında başka hesaba aktarılmıştı. Daire, bağlantıya tıklamayı para transferini bizzat yapmaktan ayırdı. Somut eylemin bilişim sistemi kullanılarak hırsızlık olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görmeyip dolandırıcılık nitelemesine dayalı kanun yararına bozma istemini reddetti.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
ATM’de Unutulan Kartla Açık İşleme Devam Edilmesinin Suç Vasfı
- Esas
- 2024/219 E.
- Karar
- 2026/29 K.
Editoryal özet: Kart hamili, kartını ATM’de ve oturumu açık bırakarak ayrılmıştı. Sonraki kişi açık işleme devam edip para çekti. Kurul çoğunluğu, kart hamilinin fiilî hâkimiyetinin sona erdiğini ve rızasız kart kullanımıyla yarar sağlandığını kabul etti. Bilişim yoluyla hırsızlık yerine özel hüküm olan banka kartının kötüye kullanılması suçunu esas aldı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sesli oltalamayla bizzat işlem yapan müşteride banka kusurunun somut bildirim ve güvenlik kayıtlarıyla incelenmesi
- Esas
- 2023/1184 E.
- Karar
- 2024/4757 K.
Editoryal özet: Müşteri banka görevlisi gibi arayan kişilerin yönlendirmesiyle dövizini bozup kredi çekmiş ve kendi kayıtlı cihazından üçüncü kişilere transfer yapmıştır. Banka personeline işlemler sürerken mesaj gönderildiği ileri sürülmüştür. Alt mahkemeler cihaz ve kimlik doğrulama kayıtlarını, limit artırma işleminin müşterice yapılmasını ve temsilcinin ulaşma girişimlerini değerlendirerek bankaya kusur yüklememiştir. Ret 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu, müşteri şifresi kullanılmış her dolandırıcılıkta bankanın otomatik sorumsuzluğu değildir; olayın bildirim içeriği, zaman sırası ve güvenlik önlemleri birlikte değerlendirilmiştir. Başka işlem zincirlerinde bankanın önleyebileceği zarara ilişkin özen denetimi devam eder.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gece ardışık kredi ve transferlerde onay ve bilgilendirmeyi kanıtlayamayan bankaya karşı menfi tespitin kabulü
- Esas
- 2023/6957 E.
- Karar
- 2024/318 K.
Editoryal özet: Müşteri gece saatlerinde iki kredi ve nakit avansla oluşan 125.000 TL borcun bilgisi dışında kurulduğunu ileri sürmüştür. Teknik inceleme ve BAM, ardışık sıra dışı işlemlerde SMS bilgilendirmesi ve müşteri onayının bankaca kanıtlanamadığını, müşterinin öğrenince derhal bloke koydurduğunu kabul etmiştir. Bankanın güvenlik önlemleri yetersiz bulunarak borçsuzluk tespiti verilmiş ve 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Şifre-parola kullanıldığı iddiası tek başına yeterli görülmemiştir. Bu sonuç müşterinin bizzat onayladığı her işlem için otomatik banka sorumluluğu değildir; davadaki somut onay, bildirim ve nedensellik delilleri belirleyicidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İnternet Bankacılığındaki Yetkisiz Havale ve Müşteri Kusurunun İspatı
- Esas
- 2014/1171 E.
- Karar
- 2014/2526 K.
Editoryal özet: Müşterinin hesabından bilgisi dışında başka hesaba 1.940 TL gönderilmiştir. Banka gerekli güvenliği sağladığını ve zararın müşteri davranışından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkeme, internet bankacılığı kullanımının bankanın mevduatı koruma ve özen yükümlülüğünü kaldırmadığını kabul etmiştir. Şifre gibi bilgilerin müşteri kanalıyla ele geçirildiği somut delille kanıtlanamadığından müterafik kusur savunması kabul edilmemiş ve tahsil hükmü kurulmuştur. Yargıtay bu hükmü onamıştır. İşlem 2009 tarihlidir; belirli bir güncel doğrulama teknolojisi, kart itiraz süresi veya açık bankacılık onayı kararda açıklanmamaktadır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.