BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Mirasçılıktan Çıkarma ve Iskat Tasarrufunun İptali
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Evlat Edinilen Mirasçının Çıkarılması ve Vasiyetnamenin Geçerliliği
- Esas
- 2026/1306 E.
- Karar
- 2026/3101 K.
Editoryal özet: Evlat edinilen yeğen, vasiyetnamenin sağlık durumu ve baskı nedeniyle iptalini, olmazsa mirasçılıktan çıkarma hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme ATK raporu ve tanıklarla vasiyetin iptal koşullarını oluşmuş saymamıştır. Çıkarma sebebini ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek kişisel ilişki ve haksız fiil delilleriyle aile görevlerinde büyük kusurun kanıtlandığını kabul etmiştir. BAM bu sonucu korumuş, Yargıtay onamıştır. Tenkis istemi ayrı dosyaya ayrılmıştır. Vasiyet metninde evlatlıktan düşürme sözü bulunması, bu hükümle evlat edinme ilişkisinin sona erdirildiği anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Çıkarma Sebebi İspatlanamayınca Ayrılmış Tenkis Dosyasının Birleştirilmesi
- Esas
- 2025/2901 E.
- Karar
- 2026/960 K.
Editoryal özet: İki vasiyetnameye ilişkin davalardan biri ayrılmış, çıkarma tasarrufunun incelendiği dosyada ise çıkarma sebepleri ispatlanamadığı için iptal kararı verilmişti. Daire, ispat değerlendirmesine katıldı; ancak açık yanılma saptanmadan tasarrufun tümüyle iptal edilmesini uygun bulmadı. Davanın saklı pay yönünden tenkis olarak sürdürülmesini ve ayrılmış ikinci vasiyetname ve tenkis dosyasıyla birleştirilmesini isteyerek hükmü bozdu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mirasçılıktan Çıkarma ve Belirli Mal Vasiyeti Davalarının Ayrılması
- Esas
- 2025/57 E.
- Karar
- 2026/85 K.
Editoryal özet: Davacı, biri kendisini mirasçılıktan çıkaran, diğeri başka bir kişiye belirli mal bırakan iki vasiyetnameye aynı dosyada itiraz etti. Hukuk Genel Kurulu, iki davanın davalıları ve ispat konuları farklı olduğundan ayrı görülmesi gerektiğini belirtti. Çıkarma işleminden yararlanan altsoy yönünden taraf teşkilinin tamamlanmasını; belirli mal vasiyetine ilişkin dosyada ise davacının mirasçı sıfatını belirleyecek ilk davanın sonucunun beklenmesini istedi. Direnme hükmü bozuldu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
İspatlanamayan çıkarma sebebinde tasarrufun bütünü yerine saklı payın korunması
- Esas
- 2007/8036 E.
- Karar
- 2008/6856 K.
Editoryal özet: Mirasbırakan vasiyetnamede çıkarma sebebini belirtmiş fakat bundan yararlananlar sebebin varlığını kanıtlayamamıştır. Daire açık yanılma halinin önce araştırılacağını; bu hal yoksa davanın saklı payı belirlemek üzere tenkis gibi sürdürülmesi gerektiğini açıklamıştır. Mahkemenin tasarrufun tamamını iptal etmesi bu nedenle bozulmuştur. Sonuç her ispatlanamayan çıkarmada mirasçının tam yasal payı geri alacağı anlamına gelmez. Çıkarma sebebinin belirtilmesi, yararlananların ispatı, açık yanılma ve saklı pay dışındaki tasarruf serbestisi ayrı basamaklarda değerlendirilmelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.