BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Yabancı Para Borcunda Aynen Ödeme Kaydı ve Kur
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yurt Dışı İşçilik Alacağında Uygulanan Ücret Parası ve Aynen Tahsil
- Esas
- 2026/362 E.
- Karar
- 2026/6513 K.
Editoryal özet: İşe iade sonrasında açılan alacak davasında ilk sözleşmede dolar, sonraki sözleşme ve ödeme belgelerinde avro ücreti bulunuyordu. Daire, fiilen kararlaştırılıp uygulanan avro ücretinin esas alınmasını istedi. Davacının alacağı yabancı para olarak talep etmesine rağmen ödeme günü kuruyla Türk lirası karşılığına hükmedilmesini de hatalı buldu; ilk derece hükmü bozuldu.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Antrepo sel zararında raporun yeterliliği ve sigorta kuruna ilişkin bozmanın karar düzeltmede korunması
- Esas
- 2026/2792 E.
- Karar
- 2026/4217 K.
Editoryal özet: 2007 de antrepoda sel zararına ilişkin asıl dava yapı maliklerine, birleşen dava sigortacıya yöneltilmiştir. İlk bozma kusur dağılımının açıklanmasını, yapı maliki tazminatının Türk lirasıyla ve sigorta alacağının poliçe döviz klozuyla değerlendirilmesini istemiştir. Sonraki bozma avukatlık ücretine ve sigortacının temerrüt tarihindeki Euro alış kuruna dayanmıştır. 2026 karar düzeltmede raporun denetlenebilir bulunduğu ve bozma dışında kesinleşen konuların yeniden açılamayacağı belirtilerek talepler reddedilmiştir. Ödeme tarihi klozu ile temerrüt kuru arasındaki itiraz açıkça ileri sürülmüş, kabul edilmemiştir. Bu sonuç salt yeni bilirkişi heyeti kurulması veya esas kararın bütünüyle onanması değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Döviz Alacağının TL Olarak İstenmesinden Sonraki Aşkın Zararda Ret ve Karşı Oy
- Esas
- 2025/4657 E.
- Karar
- 2026/1752 K.
Editoryal özet: Dolar olarak verilen depozitonun iadesi ilk davada dava günündeki TL karşılığıyla istenmiş ve faizle tahsil edilmiştir. Sonraki aşkın zarar davasını ilk derece ekonomik değer hesabıyla kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, TBK m.99 seçimlik hakkının TL yönünde kullanıldığını esas alarak talebi reddetmiş; Yargıtay bu sonucu oyçokluğuyla onamıştır. Karşı oy ise TL tercihinin aşkın zararı engellemeyeceğini ve ekonomik göstergelerle soyut ispatın yeterli görülmesi gerektiğini savunmuştur. Bu görüş çoğunluğun gerekçesi değildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Döviz Takibinde İlk Talepteki TL Eksikliğinin İkinci Taleple Giderilememesi
- Esas
- 2025/7976 E.
- Karar
- 2026/879 K.
Editoryal özet: Döviz cinsinden kira alacağı için başlatılan ilamsız takipte borçlu itiraz etti. Derece mahkemeleri, kira sözleşmesinin geçerliliği üzerinden itirazın kaldırılması istemini reddetti. Daire çoğunluğu, UYAP'taki ilk takip talebinde TL karşılığı bulunmadığını ve ilk talep iptal edilmeden aynı dosyaya verilen ikinci talebin eksikliği gideremediğini belirledi. Esasa girilmeden ret gerektiği gerekçesiyle sonucu doğru bulup istinaf kararını onadı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dizi tekrar bedelinde bağlamayan el yazısı sınırlama ve dolar alacağına özgü faiz düzeltmesi
- Esas
- 2025/3113 E.
- Karar
- 2025/7769 K.
Editoryal özet: Mali hak sözleşmesi kapsamında 191 bölümün tekrar yayın bedeli istenmiştir. Tek nüshadaki 163 bölüm sonrası sınırlamasının imza ve yazısı davacı yetkililerine ait çıkmadığından bu ek bağlayıcı sayılmamış; sözleşmenin tarafı olmayan diğer şirketin talebi reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi esas ayrımı korumuş, 191.000 USD alacağına avans faiziyle aynen devam hükmünü infazda belirsiz bulmuştur. USD avans faizi türü bulunmadığından devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına ödediği en yüksek faiz uygulanarak düzelterek onanmıştır. Gelecek eser taahhüdü veya cayma hakkı çözülmemiş; mevcut sözleşme ve döviz faizi incelenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tek Yetkili Gayrimenkul Acentesinin Portföy Tazminatı Koşulları ve Döviz Seçiminin Gider Hesabına Etkisi
- Esas
- 2022/2660 E.
- Karar
- 2023/5199 K.
Editoryal özet: Körfez ülkelerinde gayrimenkul pazarlayan tek yetkili acente bakiye komisyon ve portföy tazminatı istemiş, karşı taraf pazarlama giderleri için birleşen dava açmıştır. BAM komisyonu kısmen kabul etmiş, portföyü ve birleşen gider talebini reddetmiştir. Yargıtay, acentelikte süreklilik ve tekel, haksız fesih, oluşturulan portföy ve fesih sonrası 27 milyon USD’yi aşan satışları birlikte değerlendirerek denkleştirme koşullarının oluştuğunu kabul etmiş, ret kararını bozmuştur. Ayrıca reddedilen taleplerin vekâlet ve gider hesabında dava tarihindeki kur esas alınmalıdır. Birleşen masraf davasının reddi onanmış; komisyona ilişkin diğer itirazlar reddedilmiştir. Portföy tazminatının miktarı henüz kesinleştirilmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.