BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
İşe İade Sonrası İşe Başlatmama Tazminatı ve Boşta Geçen Süre
Bu makaleyle ilişkilendirilen 5 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
5 karar
En yeni karar önceYargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşe Başlatılmayan İşçide Önceden Ödenen İhbar ve Emsal Ücretin İspatı
- Esas
- 2026/1149 E.
- Karar
- 2026/6511 K.
Editoryal özet: İşe başlatılmayan işçinin son ücretinde ispat yükünün işçide olduğu; emsal işçinin iki fesih tarihinde de aynı işyerinde çalışması ve eşdeğer görev-kıdem taşımasının araştırılması gerektiği açıklandı. İşçi emsalleri bildirdiği halde işveren bordroları sunmadığından bu dosyada asgari ücrete oranlama bozma nedeni yapılmadı. Buna karşılık ilk fesihte ihbar ücretinin usulünce peşin ve eksiksiz ödendiği anlaşıldığından yeniden ihbar kabulü bozuldu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Sendikal İşe İade Sonrası Başlatılmayan İşçinin Alacakları ve Başka İş Geliri
- Esas
- 2025/10000 E.
- Karar
- 2026/1439 K.
Editoryal özet: Sendikal fesih nedeniyle işe iade ve tazminat kararı kesinleşen işçi, süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmamıştır. Sonraki alacak davasında kıdem, ihbar, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti kabul edilmiştir. BAM, işverenin bordro tahakkuklarına rağmen ödeme yapmadığını beyan ettiğini ve işçinin dört aylık dönemde başka işte kazandığı gelirin boşta geçen süre ücretinden düşülmesini öngören düzenleme bulunmadığını belirtmiştir. Yargıtay işverenin temyizini reddederek hükmü onamıştır. İlk sendikal fesih olgusu bu davada yeniden kurulan bir tespit değildir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşe Başlatma Davetinde Tanık Çelişkileri ve Sonradan Gönderilen E-Posta
- Esas
- 2025/9530 E.
- Karar
- 2026/799 K.
Editoryal özet: Bölge adliye mahkemesi, başka yerde çalışmaya devam eden işçinin işe başlama talebini samimi bulmamıştı. Daire, işçinin işyerine gidip işe başlamayı istediğini tutarlı anlatan tanık ile karşı taraf tanıklarının çelişkilerini karşılaştırdı. İşe alınmayacağı bildirildikten sonra düzenlenen e-postaları da gerçek daveti doğrulayan delil saymadı. İşçinin başvurusunun samimi, işverenin davetinin ciddi olmadığı sonucuyla istinaf kararını bozdu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Hatalı hesaplanan işe başlatmama tazminatının iyiniyetli işçiden geri istenmesi
- Esas
- 2013/8232 E.
- Karar
- 2015/4644 K.
Editoryal özet: İşveren 2010’da işe başlatmama tazminatını giydirilmiş ücretle ödemiş; 2011 bilirkişi raporuyla fazla hesabı öğrendikten sonra 2012’de iade istemiştir. Daire somut olaya eski BK’nın bir yıllık öğrenme süresini uygulamıştır. Ayrıca işçinin işveren hesabına güvenerek iyiniyetle kabulünü, ekonomik konumları ve geri verme anında elde kalan miktarın belirlenmemesini değerlendirmiş; iade kabulünü bozmuştur. Kaynak yeni TBK’daki iki yıllık süreyi de ayrı aktarır. Bu olay her muhasebe hatasında iadenin imkansız olduğu anlamına gelmez; öğrenme tarihi, işçinin bilgisi ve elde kalan zenginleşme somutlaştırılmalıdır.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
İşe Başlatmama Tazminatındaki Fazla Ödemenin Boşta Geçen Süre Ücretinden Mahsubu
- Esas
- 2013/2573 E.
- Karar
- 2014/927 K.
Editoryal özet: İşe iade kararı sonrası işe başlatılmayan işçi, fark işçilik alacaklarını istemiştir. İşverenin işe başlatmama tazminatını sekiz aylık ücret üzerinden hesaplayarak 3.056 TL fazla ödediği; boşta geçen süre ücretinde ise 6.207 TL fark kaldığı belirlenmiştir. Yargıtay, fazla ödemenin aynı tarihte ödenen boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmesini ve yalnız kalan farkın hükme bağlanmasını istemiştir. İlk derece mahkemesinin mahsup yapmadan karar vermesi bozma nedeni olmuştur. Sonuç, aynı ödeme ilişkisindeki somut fazla tutarla ilgilidir; dosyada bağımsız bir karşı alacağın takas koşulları tartışılmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.