BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Mirasçının Tereke Malını Gizlemesi ve Mirası Ret Hakkının Kaybı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 2 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Mirasın Gerçek Reddi Beyanı İçin Yetkili Mahkeme Nasıl Belirlenir?
- Esas
- 2026/2564 E.
- Karar
- 2026/12270 K.
Editoryal özet: İlk sulh hukuk mahkemesi, mirasbırakanın yerleşim yerini esas alarak yetkisizlik kararı verdi. İkinci mahkeme, gerçek ret beyanında kesin yetki bulunmadığı ve kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle dosyayı görmedi. Daire, ret beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işi olduğunu belirtti. Talepte bulunanın veya ilgililerden birinin oturduğu yeri esas alan yetki kuralıyla ilk sulh hukuk mahkemesini yargı yeri olarak belirledi.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Lehtarın ölüm teminatını almasının mirasın kabulü sayılmaması
- Esas
- 2012/4932 E.
- Karar
- 2013/1022 K.
Editoryal özet: Vergi alacaklısı idare, mirası reddeden mirasçıların ölüm teminatlı sigorta poliçelerinden ödeme aldığını belirterek murisin vergi borcunu onlardan istemiştir. Daire, lehtara ödenen tutarların birikim veya iştira bedeli değil poliçede yazılı ölüm teminatı olduğunu belirlemiştir. Bu teminatın sözleşmeden doğan lehtar hakkı kapsamında tahsil edilmesi mirası kabul anlamına gelmediğinden, ödeme alan mirasçılar aleyhine kurulan hüküm bozulmuştur. Diğer davalılar hakkındaki ret kararı vekalet ücreti düzeltilerek onanmıştır. Belirlenmiş lehtara yapılan sözleşmesel ödeme ile tereke üzerinde tasarruf ayrılmıştır. Poliçeler eski tarihli olduğundan bugünkü hayat sigortası mevzuatı ayrıca değerlendirilmelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.