BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Aşkın Zarar ve Enflasyonun İspatı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 15 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
15 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Kaybı Talebinin Temyizde Aşkın Zarar İstemine Dönüştürülememesi
- Esas
- 2025/4536 E.
- Karar
- 2026/1721 K.
Editoryal özet: Vekâletin kötüye kullanılmasıyla devredilen taşınmazlar için daha önce rayiç bedel talebi kesinleşmiştir. Davacı ayrı davada kiraya verememekten doğan kira kaybını istemiş; istinafta talep reddedilmiştir. Temyizde bunun aşkın zarar olarak nitelendirilmesini ve ekonomik sepet hesabını savunmuştur. Yargıtay, hukuki nitelendirme hâkime ait olsa da talep sonucuyla bağlı olunduğunu, dava ve sonraki dilekçelerde kira kaybı istendiğini ve aşkın zarar talebinin bulunmadığını belirtmiştir. İlk kez temyizde ileri sürülen bu yeni yaklaşım kabul edilmeyerek ret kararı onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Döviz Alacağının TL Olarak İstenmesinden Sonraki Aşkın Zararda Ret ve Karşı Oy
- Esas
- 2025/4657 E.
- Karar
- 2026/1752 K.
Editoryal özet: Dolar olarak verilen depozitonun iadesi ilk davada dava günündeki TL karşılığıyla istenmiş ve faizle tahsil edilmiştir. Sonraki aşkın zarar davasını ilk derece ekonomik değer hesabıyla kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, TBK m.99 seçimlik hakkının TL yönünde kullanıldığını esas alarak talebi reddetmiş; Yargıtay bu sonucu oyçokluğuyla onamıştır. Karşı oy ise TL tercihinin aşkın zararı engellemeyeceğini ve ekonomik göstergelerle soyut ispatın yeterli görülmesi gerektiğini savunmuştur. Bu görüş çoğunluğun gerekçesi değildir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
2014 kararında geç ödenen eser bedelinde genel enflasyon verisi yerine somut zarar ispatı
- Esas
- 2014/17 E.
- Karar
- 2014/5253 K.
Editoryal özet: Eser bedelinin geç ödenmesinde 1985–2001 enflasyonu ve iş için araçların satılması ileri sürülmüştür. Daire, temerrüt faizini aşan zararda genel ekonomik verilerin tek başına yeterli olmadığı ve kişisel somut kaybın ispatlanması gerektiği yaklaşımını uygulamıştır. İddialar somut delille desteklenmediğinden kabul hükmü reddedilmek üzere bozulmuştur. Bu 2014 tarihli somut ispat çizgisidir. Sonraki yıllarda uzun süreli değer kaybı ve ekonomik verilerle ispatı değerlendiren kararlarla birlikte tarih ve olay ayrımı korunarak sunulmalıdır; bugünkü bütün davalar için tek değişmez yöntem olarak gösterilmemelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.