BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Kamulaştırmasız El Atma ve Tazminat
Bu makaleyle ilişkilendirilen 10 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
10 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Hukuki El Atmada Maktu Harç ve Vekâlet Ücreti ile Emsal Değerlemesinin Denetimi
- Esas
- 2026/3066 E.
- Karar
- 2026/12627 K.
Editoryal özet: Malikler, imar planında sosyal tesis alanında kalan taşınmaz için tazminat istemiştir. İstinaf mahkemesi, idarenin paydaş olmasını fiilî el atma yönünde değerlendirerek nispi harç ve vekâlet ücreti belirlemiştir. Yargıtay, emsalin üstün ve eksik yönlerinin kıyaslanmasına dayalı değerlemeyi uygun bulmuş; ancak uyuşmazlığı hukuki el atma olarak ele alıp 2942 Ek 4/3 uyarınca maktu harç ve ücret uygulanmasını istemiştir. Yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız El Atmada Emsal Değerleme ve Pay Bazında Temyiz Sınırı
- Esas
- 2026/3027 E.
- Karar
- 2026/12458 K.
Editoryal özet: Taşınmazlara yol yapılması nedeniyle açılan tazminat davasında bedel emsal karşılaştırmasıyla belirlenmiştir. Yargıtay, 7550 sayılı Kanun ile HMK Ek 1 değişikliğinin yürürlükte olduğunu belirterek bazı davacıların payına düşen miktarlar için dava tarihi 14.09.2022 itibarıyla temyiz sınırını uygulamış ve idarenin başvurusunu kısmen miktardan reddetmiştir. İncelenebilir paylar bakımından emsalin üstün ve eksik yönleri karşılaştırılarak bedel biçilmesini uygun bulmuş, istinaf kararını onamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız elatmada terkin sonrası alan ve yeni malikin davaya katılması
- Esas
- 2026/8853 E.
- Karar
- 2026/12391 K.
Editoryal özet: Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeline ilişkin önceki bozma sonrasında BAM kısmen direnerek yeniden hüküm vermiştir. Daire bu aşamada malik muvafakatiyle terkin bulunduğu iddiasının son tapu ve yeniden keşifle araştırılmasını, kalan fiili elatma alanının belirlenmesini istemiştir. Dava sırasında payı devralan kişinin HMK m. 125/2 uyarınca davaya iştiraki sağlanmadan hüküm verilmesi de bozma nedenidir. Metindeki belirsiz alacak açıklaması önceki bozmanın aktarımıdır; yeni kararın somut bozması bu iki eksikliğe dayanır. Karar her davanın bilirkişi kullanıldığı için belirsiz alacak sayılacağını veya işçilikte aynı sonucun geçerli olduğunu söylemez.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Yol ve Dere Duvarıyla Fiilî El Atılan Arsada Emsal Karşılaştırması
- Esas
- 2026/2037 E.
- Karar
- 2026/12471 K.
Editoryal özet: Malikler, taşınmazlarına yol ve duvar yapılarak fiilen el atıldığını ileri sürüp bedel istemiştir. İdare, planlama ve imar işlemlerini anlatarak el atmayı ve sorumluluğu reddetmiştir. Keşifte yol yapıldığı, Yargıtay incelemesinde ayrıca dere ıslahı için taş duvar örüldüğü belirlenmiştir. Daire, kamulaştırma yapılmadan gerçekleşen bu fiilî müdahalede arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kanun’un 11/g hükmü uyarınca emsal karşılaştırmasıyla belirlenmesini uygun bulmuştur. Saptanan bedelin maliklere ödenmesine ilişkin karar onanmış; taşınmazın plan kaydı somut fiziki kullanımın araştırılmasının yerini almamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Hastane Yapılarak Fiilen El Atılan Paylı Arsada Taşınmaz Bedeli ve Ecrimisil
- Esas
- 2026/3329 E.
- Karar
- 2026/12327 K.
Editoryal özet: İdarenin hastane yaparak fiilen kullandığı paylı taşınmaz için bedel ve ecrimisil istenmiştir. İlk derece ecrimisili arsanın hisseli ve payın bağımsız gelir getirmesinin güç olması gerekçesiyle reddetmiştir. İstinaf, fiilî hastane kullanımı nedeniyle davacının payına ecrimisil hesaplanması gerektiğini kabul etmiş ve bilirkişi ek raporundaki beş yıllık tutarı hükme bağlamıştır. Yanlış idareye yöneltmede davacının kusuru bulunmadığından o idare lehine vekâlet ücreti verilmemiştir. Yargıtay, emsal değerli taşınmaz bedeli ve ecrimisilin sorumlu Bakanlıktan tahsilini uygun bularak hükmü onamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kıyı Kenar Çizgisindeki Kısıtlılığın Kamulaştırmasız El Atma Talebi Olarak Nitelendirilmesi
- Esas
- 2026/1447 E.
- Karar
- 2026/11717 K.
Editoryal özet: Tapu maliki, taşınmazının kıyı kenar çizgisinde kalmasıyla mülkiyetinin kısıtlandığını ileri sürerek bedel istemiştir. İlk mahkeme kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi talebin niteliğini ve davalı idarenin taraf durumunu yeniden değerlendirmiştir. Kıyı çizgisindeki kısıtlılığın bu davalıya karşı kamulaştırmasız el atma talebiyle karşılanamayacağını ve pasif husumet bulunmadığını kabul ederek reddetmiştir. Daire bu hükmü onamıştır. Sonuç, kıyı tespitinin her bakımdan doğru olduğu veya mülkiyet kaybından hiçbir hukuki yolla tazminat istenemeyeceği şeklinde genişletilmemelidir; somut dava yolu ve davalıyla sınırlıdır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırma bedelinin malik murise ödendiğinin belgelenmesiyle mirasçıların el atma bedeli davasının reddi
- Esas
- 2026/2593 E.
- Karar
- 2026/11470 K.
Editoryal özet: Mirasçılar eski kamulaştırmada bedel ödenmediğini ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatı istemiştir. Noter tebliğinde eksiklik bulunmasına rağmen banka ve ödeme makbuzu bedelin malik murise verildiğini, eski bedel tenkisi davasının onun katılımıyla kesinleştiğini göstermiştir. Alt dereceler davayı reddetmiş; 5. Hukuk Dairesi murise gerçek ödeme tespitini açıkça esas alarak onamıştır. Bir davacıda vekaletnameye ilişkin usul reddi de korunmuştur. Her kamulaştırma depo kaydı fiili ödeme demek değildir; bu dosyada ödeme ve önceki yargılama birlikte saptanmıştır. Eski 6830 süre açıklaması güncel tüm başvurulara taşınmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kamulaştırmasız Fiilî El Atmada Nispi Harç ve Emsal Raporunun Yeterliliği
- Esas
- 2025/360 E.
- Karar
- 2026/359 K.
Editoryal özet: Şehir parkı yapılan taşınmazların bedeli için açılan davada Genel Kurul, emsal satış ve vergi belgelerinin zaten dosyada bulunduğunu, ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek bu yöndeki direnmeyi uygun bulmuştur. Buna karşılık taşınmazlara 4 Kasım 1983 sonrasında fiilen el atılması nedeniyle nispi harç gerektiğini açıklamıştır. 2942 sayılı Kanun’un Ek 4/3 hükmündeki maktu harcın bu tür davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Rapor yönünden diğer temyiz itirazları için dosya Daireye gönderilmiş, harç yönünden direnme bozulmuştur.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız Yol Müdahalesinin Önlenmesinde Bedel Uzlaşması Şartının Aranmaması
- Esas
- 2023/4221 E.
- Karar
- 2023/12478 K.
Editoryal özet: Taşınmaz maliki, üzerinden yol geçirilmesine karşı müdahalenin önlenmesini istemiştir. Alt mahkemeler el atmanın 1983 öncesine dayanması nedeniyle önce uzlaşma gerektiğini kabul ederek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, geçici m.6’daki özel uzlaşmayı bedel isteminden ayırmıştır. Somut davada bedel değil mülkiyetin korunması istendiğinden doğrudan dava açılabileceğini, esasa girilmesi gerektiğini açıklayarak ret hükmünü bozmuştur. Yolun mutlaka kapatılması veya malike belirli bedel ödenmesi yönünde nihai karar verilmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil ayrı asli taleplerde ayrı vekalet ücreti
- Esas
- 2022/3758 E.
- Karar
- 2022/13287 K.
Editoryal özet: Taşınmaz bedeline ilişkin kamulaştırmasız el atma talebi konusuz kalmış, ecrimisil kabul edilmiştir. Daire bu esas sonuçları korumuş; ancak birden fazla asli talebin objektif dava birleşmesi oluşturduğunu ve her biri için ayrı vekalet ücreti gerektiğini açıklamıştır. Tek ücret hükmü yeniden yargılama gerekmeksizin düzeltilerek onanmıştır. Karar bedelin veya ecrimisilin hesap yöntemini ayrıntılı kurmaz. Vekalet ücreti sonucu iki bağımsız asli talebin varlığına dayanır; aynı zararın terditli ya da alternatif ifadeleriyle otomatik aynı kabul yapılmamalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.